最高法院这个开庭季，又把几件特别扎心的案子摆上了台面。枪、选票、陪审团，听着像三件互不相干的事，其实都在问同一个问题：联邦宪法到底给各州留了多大空间，州里又能不能按自己的脾气来。 我先说枪。 伊利诺伊库克县和康涅狄格州的半自动步枪禁令，终于被并案送到了大法官面前。一个是芝加哥一带早就禁了，一个是桑迪胡克校园枪击之后收紧的。两边禁的都是 AR-15 这类半自动步枪：扣一下扳机打一发，下一发自己上膛，外形看着像军用，卖得却极广。支持禁令的人说这是“战争武器”，用在大规模枪击里太常见；反对的人说全国民用里这类枪多得离谱，按布鲁恩案那套“历史与传统”标准，常见、合法用途的武器，不该被整类禁掉。 布鲁恩案把尺子递过来之后，下级法院各判各的。有的说它跟军用 M16 太像，可以禁；有的说半自动和全自动差着一截。最高法院最近几年也不是一味放权：家暴限制令对象想持枪，被驳了；夏威夷不让隐蔽持枪的人随便进餐馆酒吧，也被打回去了。两边都有先例可抓。真正难的，是怎么在“历史传统”里画出一条线：哪些算普通人能拿的“普通武器”，哪些算可以管死的危险货。全自动武器早在 1934 年《国家枪支法》里就要登记，军队现在用的也是全自动。这回案子还不碰大容量弹匣，但只要半自动这条线一动，后面弹匣、全自动的官司几乎一定会跟上来。 再说选票吧。 共和党全国委员会把亚利桑那告上了最高法院。州里要求用本州登记表的人，得拿出公民身份证明；联邦那张表却只要你自己发誓是公民就行。于是州表和联邦表被拆开了。州还想用自己的数据库，把不合格的人从名册上划掉。麻烦在于联邦《全国选民登记法》规定：联邦选举前 90 天内，不能随便清人名册。州可以说：我提前查，窗口期只是不动手。反对的人说：你这一拆一清，等于把联邦登记制度架空，真正受影响的往往是材料不好凑的人。这案子看起来技术，实际上是在问：州能不能在联邦框架外，再加一层“你得证明你是美国人”。 最后说说陪审团。 佛罗里达一个脊椎按摩师无证行医被起诉，州里非死刑案子只用 6 人陪审团，他被定罪了。他现在问最高法院：第六修正案说的陪审团，是不是必须 12 个人？佛州、亚利桑那、康涅狄格、印第安纳、马萨诸塞、犹他，都有 6 人陪审团这一套。1970 年最高法院曾经认过 6 人也可以，但近几年在一致裁决问题上又往历史原意靠。要是现在改口说必须 12 人，那这几个州积压的旧案怎么办？证人忘了、人走了、证据散了，重审成本会高得吓人。法院要是维持现状，等于承认各州可以继续“打折”；要是改规则，司法系统先得扛一阵乱。 这三件事叠在一起，其实是同一场拉锯：宪法条文写得笼统，各州想管具体的人、具体的枪、具体的审判流程，最高法院就得一次次当裁判。枪案可能把半自动步枪的合法边界重新画一遍；选民登记案会决定州还能不能在联邦登记之外加码审查；陪审团人数案则关系到各州能不能继续用自己的省事办法审案子。 大法官们不是在真空里写论文。一边是校园枪击和选民资格的焦虑，一边是“常见即受保护”“历史怎么写就怎么判”的法律逻辑。最后出来的判决，未必让任何一边痛快，但会实打实地改各州能怎么立法、怎么清名册、怎么开庭。看热闹的人可以继续喊口号，真正要过日子的州议会、检察官和选民登记处，得先把这些案子的结果读明白。 |
