也談民主的含義

我以為民主的含意就是權力和利益的分享，中國有十三億人，權力和利益不能只由幾百萬人及其後代永遠所有，其他的人就永遠與這些權力及利益無緣。

有些人會說了，美國的權力及財富也是掌握在幾百萬人---人口的百分之一手中，中國的權力和財富也是掌握在百分之一手中，民主不民主有什麼區別呢？

我說有區別，前面的百分之一是通過權力，關係選拔出來的，而後面的百分之一是通過自由競爭勝出的。

這有那麼重要嗎？如果看不出重要性，我想舉一個大家都熟悉的例子：

中國有一段時間是選擇工農兵學員上大學，後來老鄧改為通過高考擇優錄取，我們假設能上大學的工農兵學員占全體應屆青年的百分之一，經過高考擇優錄取的大學生也占應屆青年的百分之一，兩者雖然都是百分之一，同時都有百分之九十九的中學畢業生不能上大學，但前者是通過權力，背景，人際關係選拔的，而後者是通過公平考試勝出的，兩者對國家的意義就截然不同，通過權力，關係選拔學生，時間一長必然導致國家秩序大亂，社會道德敗壞，科技人才匱乏，而通過高考選拔學生，社會風氣就大大好轉，學生的學習積極性空前提高，人才也層出不窮。要建立國家，自然是要建立這樣的國家！雖然都是1%，差別是非常大的，你若問不改行不行？當然不行！

如果把美國的民主制度比做高考錄取學生的制度，那麼現在中國的制度就相當於是推舉工農兵上大學的制度！！

雖然掌握權力和財富的都是1%，但一個是相當於競爭下勝出的，另一個則相當於是世襲的，區別就在這裡！

對於推選上大學的那1%工農兵大學生，時間久了，可以形成壟斷，但對於經過高考入學的大學生，儘管也是1%，你則不能說他們是壟斷，你怎麼能說這1%經過高考入學的大學生壟斷了中國人上大學的機會呢？同理，中國現在的幹部選拔方式可以形成壟斷，美國雖也是1%掌握權力和財富，但那是經過自由競爭產生的，你則不能說是壟斷。並不是說都是1%就都是壟斷。

在這裡我們應該看到，未考上大學的那99%的學生並不會認為不公平，也不認為自己的權利未得到尊重及履行，並不是說只有所有的學生都上了大學才叫平等，不上大學，還有很多其他的事可以做，可能對別的行業還更有興趣，更適合自己，並不是所有的人都是喜歡讀書的，更何況，自己上不了大學，不見得自己的子女不能上。而隨着社會的進步，

能上大學的學生比例還會逐年提高。但如果是通過權力和關係選拔學生，沒上大學的那99%的學生肯定都會覺得不公平，都會認為自己的權利被剝奪，社會不穩定是不用說的，而且他們的子女恐怕祖祖輩輩都沒有上大學的機會。

所以，所謂的權力與利益的分享，並不是說每個人的權力和財富都是一樣的，而是說大家都有平等的權利和機會去追求那樣的權力和財富，而不是一出世就決定了誰將擁有權力和財富，誰將永遠務農打工。同樣在美國，也不是說所有的人都是總統和富豪才是公平民主，而是說，每個人都有相同的權利和機會去爭取做總統和富豪。

（當然，一些例外總是有的，中國的高考制度當年也有例外發生，有些學生也靠了權力和關繫上了大學，但畢竟與工農兵大學生時代是兩回事）