略論國民黨與共產黨的歷史地位 ----讀《梁啓超傳》有感 解璽璋著 清朝末年，中國陷入風雨飄渺、動盪不安的境地。鴉片戰爭之後，外患八國聯軍入侵，清政府無力抵抗，割地賠款，被迫開放口岸，通商；內憂太平天國，把江南國家的主要經濟稅收和糧食的來源地，破壞殆盡。國家一步一步地走向衰敗，特別是甲午戰敗，一個泱泱大國，被世界列強分割的體無完膚，國家陷入絕境。國家“如一間破屋，由裱糊匠東補西貼，居然成一間淨室，雖明知為紙片糊裱，然究竟決不定裏面是何等材料。即有小小風雨，打成幾個窟唬S時補葺，亦可支吾對付。乃必欲爽手扯破，又未預備何種修葺材料，何種改造方式，自然真相破露，不可收拾，但裱糊匠又何術能負其責？” 李鴻章語。 中國的有識之士不得不思考國家的出路在何方。在朝的有李鴻章，張之洞的“洋務運動”，中學為體，西學為用，不動國體，換換洋人的工具，甲午戰敗，新兵器也沒能保住國家。康有為和梁啓超“公車上書”，依靠光緒皇帝推動國家勵精圖治，由於觸動了即得利益者的利益，“康梁變法”流產失敗，康梁流亡海外，譚自同等六君子被殺。在野的有，孫中山的同盟會（國民黨的前身），走暴力革命的道路；康梁流亡海外成立”保皇會”，保當時的光緒皇帝，基本主張是：既反對清朝統治的現狀，要求改革，也反對革命，主張實行“君主立憲”。即繼續保持以清朝皇帝為代表的的統治，而只把它的政權組織形式改變。召開議會，建立責任內閣，以便上層民族資產階級參政；共產黨成立較晚，是由蘇聯共產黨出錢成立的代表他們在華的利益的黨，直到斯大林死後，中國共產黨才擺脫蘇共的指揮。 梁啓超就活躍在清末民初這個階段，變法失敗後流亡海外，與康有為成立保皇會，在國外考察西方政體之後，他的思想逐漸轉變為立憲派，辛亥革命後，回國積極投入立憲活動，辦報宣傳自己的主張，喚醒民眾，使國人有了國家的概念。以民為本，反對暴力革命，塗炭國家，批評反對不惜民眾流血來獲得國家權利。走議會道路，依法律手段治理國家。這自然得罪了暴力革命的孫中山，國民黨始終不待見梁啓超。相比之下康有為，自變法失敗後流亡海外，思想僵化保守，到老也沒有什麼新的發展，梁啓超最後發現自己也就是個書生參政、議政，那裡是流氓政客的對手，只好退回書齋，身後留下“飲冰室文集”，為後人留下寶貴的歷史經驗去思考。他的歷史主張沒能實現，是中華民族之痛，是國家之痛。停滯了國家的政體現代化。 辛亥革命近百年後，國民黨才回歸梁啓超當年設計的、國家現代政體。共產黨現在還為着一黨之私硬着頭皮，走自己的獨木橋，也不管這獨木橋的木頭朽沒朽。國共兩黨初期理念上，大體一致，沒什麼不同，藉助蘇聯的經濟和軍事支持，煽動民眾，不惜流血，武力奪取國家權力。兩黨為權利內訌分裂，成了十分相像又不共戴天的對手，人特別討厭和自己有一樣缺點的對手，像照鏡子一樣，看見了自己的醜陋。兩黨歷史上有過幾次機會，坐下來和平談判，罷戰息兵，軍隊國家化。兩個暴力出身的黨，為了各自的一黨利益，枉顧國家民眾的利益，都想獨裁這個國家，那就人民血流成河，生靈塗炭，國家分裂，誰是民族得罪人，還不昭然若揭了嗎？。槍桿子裡邊出政權源於軍閥混戰，誰擁有軍權誰說了算，共產黨現在還沒有變，這不是個理性政體。中國至今在意識里缺乏，人權、民主、自由、契約精神、遵紀守法，與當今時代總是格格不入。這是中華民族的悲劇。
|
