 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
黃之鋒是代筆貨
—— 給挪威諾貝爾委員會的一封信(三十八)
文章《黃之鋒的代筆和<時代>的無恥》發出之後，細心的網友在搜索了解黃之鋒後，也會質疑：黃之鋒是個代筆貨嗎？
下面我就以時間為軸來證明：
第一，2011年3月27日，黃之鋒在其個人網站上首發了《踏上社唄 — 個人經歷與理念分享》，之後，4月8日發表了《香港社吲c八...》、5月15日發表了《給蔡子強的回...》... ...等等共計7篇日誌。
搜索“踏上社唄 ”，找到這篇寫於2011年3月23日的文章，其自己的表述：“經過Justin的解釋，我的家人在（2010年）五月十六日就投下一票，而我就在Facebook開始宣傳和發表自己對公投的看法，更在五月十六日早上二時，於面書寫下我第一篇政論 ”、“瀏覽新聞、閱讀社評、轉上面書、發表簡評和參與討論，甚至有時與人辯論，每天花上個半小時，也可算是每天的「指定動作」”。
維基提供的黃之鋒Facebook上，在2011年3月23日以前和整個2011年，都沒有記錄。黃之鋒，2012年1月以前你的網誌都轉哪兒去了？
第二，2012年1月14日，在Facebook上，黃之鋒按下面的順序30分鐘內連發《社會小說：幻...201011167》、《回應六... 20110118》、《踏上社唄 ...20110323》、《香港社?..20110405》、《給蔡子強的...20110513》、《雲吞麵 20111107》、《基督徒與爭取...20111204》等7篇網誌。
其中5篇有標註黃之鋒中三、1篇標註陳嘉皓、最遲發表的那篇未標註作者，且無從辨別標題的日期是底稿就有還是發文時加上的。從標題日期看，明顯是對2011年的補發。從寫作日期看，有3篇寫好後不久就分別發表到其個人網站上，說明其個人網站在2011年時對黃之鋒的重要。那為何黃之鋒沒有把剩下的《基督徒與爭取...20111204》等4篇重要文章在寫好後不久發表到其個人網站上呢？
第三，2012年3月14日，在個人網站上，黃之鋒發表了《基督徒與民主自由》，除標題不同和少了幾段結尾外，與2個月前、2012年1月14日發表在Facebook上的《基督徒與爭取...20111204》一致，未作任何補充說明。
可在Facebook上，在2012年1月14日，黃之鋒補發舊文時標題都加有日期，或者在如《雲吞麵 20111107》中開頭批註“此文為上年中三的中文功課”。2個月，不同的、反常的表現，是不是不合常理？
第四，2012年4月20日，在個人網站上，黃之鋒發表了《社擼檎妗罰僖淮沃厥觶骸白源耍鏁蔀槲遺c各方好友討論時政的據點”，“瀏覽新聞、閱讀社評、轉上面書、發表簡評和參與討論，有時甚至與人辯論。每天花上個半小時，可算是「指定動作」”。之後於5月17日、18日又分別發表了3篇日誌。
可在Facebook上，黃之鋒除了在2012年1月14日補發了7篇網誌，至2012年5月19日什麼都沒幹！（查詢黃之鋒Facebook的時間線，顯示的是“開始使用 Facebook 2012年1月2日”。）黃之鋒，你的“指定動作”、政論、簡評發哪兒去了？是“讀寫障礙”影響了你的記憶？
第五，2012年9月29日，在15歲讀中四時獲得“好學生好老師”獎的分享會上，黃之鋒自述“中四要背默《再別康橋》，我叫阿媽和我一起背，（分數）都是及格多少少」”。
那麼，更小、2011年14歲時的黃之鋒，“天生的讀寫障礙”是不是肯定沒好！如此，你又怎能在2011年3月寫出《踏上社唄 ... ...》、在2011年4月寫出《香港社?.. ...》、在2011年5月寫出《給蔡子強的回...》... ...等等呢？
這些前後不一、不尋常、不合常理的表現，已經不能以言行不一、誠實與否來狡辯，而是黃之鋒是赤裸裸的代筆，其背後有一個負責炒作的團隊。所以，黃之鋒確確實實是個代筆貨，媒體炒作的“民主少年”是假貨！
媒體如《時代》把黃之鋒比肩馬拉拉，倒是貼切，因為兩人都是利益集團利用老百姓的同情心、搞欺騙、按計劃按步驟、製造的假貨！揭露黃之鋒是代筆貨，給老百姓還原一個真實的黃之鋒，是“公正”價值觀的體現，也是在傳播“公正”。沒有“公正”，騙子會泛濫，難道老百姓受的騙還少還不深刻了嗎？
引用顧曉軍在《韓寒的親弟弟黃之鋒》中的話來結尾：“即便是為了推廣民主，也不能肆意造假。如果搞造假，就是欺騙民眾、就是搞欺騙政治、就是沒有起碼的誠信、就是不公……而造假、搞欺騙政治、沒有誠信等等，不就與向民眾許諾、誰也看不見的、永遠看不見的共產主義一樣了嗎？是不是呢？”
—— 無民主 2014-10-20 重慶
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
