為什麼不把文章扔掉呢？-無民主-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

網絡日誌正文

		為什麼不把文章扔掉呢？	2015-04-29 11:15:48

轉載：

為什麼不把文章扔掉呢？

－－顧曉軍主義：文學散論·之二千六百九十二

把寫了一晚的《小人物·夫妻店》扔掉了。文章是就貞雲子給我的信中提到的“屏居山野，交遊阻絕”、“使窮賤易安，幽居靡悶”、“自慰慰人”，說“我們不是處於農耕時代、無法成為‘耕讀人家’的閒雲野鶴”、說“我們也不可能似龍應台‘百年思索’（一九九九年在台大法學院作的演講，且聲稱‘在台灣，我大概一年只做一次演講’，面對‘在二十五年之後，你們之中今天在座的，也許就有四個人要變成總統候選人’）”，說我們、其實就是一些小人物。

後半部分，則是寫盧德素、日前在顧粉團說：“韓是父子文，何是夫妻文”。什麼意思呢？“韓寒”，是父替兒代筆；而“何清漣”，怕是開着夫妻店。其一，何清漣的丈夫、是博士，卻極少看到他的文章、不合理；其二，何清漣的同一時期的文章，有時輕微矛盾、似不是出自一個人之手；其三，“何清漣”文章的出品、的頻率，比“曹長青”頻繁（當然，這不能算依據。何況，曹長青的夫人、也似是教授；“曹長青”，也可能是夫妻店）。

這樣的文章、其實是有東西的，可我為什麼要扔掉呢？因，這篇文章、缺少內在的、合理的結構。

《龍應台被放大了》，我寫好後、其實也想扔掉的，因、引用太多，文章大篇幅地摘引了龍應台的講演稿。文章寫好後，我關了電腦、仔細想想：從“原本、我也以為張愛玲很了不起”、到“我才明白：張愛玲的小說，其實很垃圾”，從“這麼垃圾的小說，居然被海峽兩岸追捧”、到“傅雷，1925年參加過五卅運動”，而後一轉、說“去看龍應台”。

兩大段龍應台的講演稿的引用之後，拿龍應台的矛、戳龍應台的盾，讓讀者明白：龍應台在同一講演中，其邏輯、卻不能自洽。而後，引出“龍應台被放大了”。再以龍應台在台大法學院、鼓吹魯迅為例，證明她缺少政治頭腦，進一步證明：龍應台被放大了。

至此不難看出，“原本、我也以為張愛玲很了不起”、不是閒筆。最後，又落在“所幸，龍應台的被放大，當不是魯迅、韓寒一類的被放大”上。

說實在，《龍應台被放大了》、是因為文章的結構太妙，將來可能作為範文，所以才捨不得扔掉。

剛剛，我一連讀了歐·亨利的《咖啡館裡的世界公民》、《帶家具出租的房間》、《證券經紀人的浪漫故事》，突然、我就想到了“為什麼不把文章扔掉呢？”這話題。

《咖啡館裡的世界公民》，絮絮叨叨、寫一個號稱沒有地域觀念的人，最後、卻因別人說了“他出生的那個地方的人行道和供水都太差勁”、而跟人打了起來。這寫法、就是我在《小說的構思與本意及風格》中說的“亮底”。可這《咖啡館裡的世界公民》中的“亮底”，沒有意義，與《最後一片藤葉》、是一個天一個地呀！歐·亨利、為何不扔掉呢？

《帶家具出租的房間》，也絮絮叨叨、寫一個青年找一女子，最後、自殺了。而後，通過房東的話、告訴讀者，那女子、在青年之前、在這房間裡自殺了。這有什麼意思呢？且，青年非得在房間裡、找那女子嗎？隨你怎麼寫、都不合理！找不到、不給出別的理由，就在這房間裡自殺，也不合理！這麼不合理的東西，為何不扔掉？

《證券經紀人的浪漫故事》，還絮絮叨叨、寫一個證券經紀人，忙呀忙呀；忙到最後、向女速記員求婚，女速記員說、“不記得了嗎？昨天晚上八點，我們已經在街上拐角處的小教堂結過婚了。”這不是典型的、地地道道的，作者自以為很有意思的窮開心嗎？

這樣的所謂作品，歐·亨利居然不扔掉，流傳到今天（其中的《帶家具出租的房間》，似乎還是什麼名篇、好像大陸的課本或很多小說集裡都有）還要讓我親自來看、這不是浪費我的時間嗎？更重要的，是前幾天、我才在《小說的構思與本意及風格》中、誇他的小說的構思與結構好，他、今天就拿這些垃圾東西來對付我，這、叫我顧曉軍、情何以堪？讓我、怎麼向我的讀者交代？我以後，說誰寫的好、誰寫的不好，還有人會信我的嗎？這、不是存心毀我的清譽嗎？

顧曉軍 2015-4-7 南京
http://www.yadian.cc/blog/127576/