下圖：領導幹部

領導幹部的才女小三

領導幹部的性感小四

美國中央情報局 （簡稱中情局）局長彼得雷烏斯同志出事後，俺和廣大網友一樣，大吃一驚，義憤填膺！ 要知道中情局乃是全世界規模最大、級別最高、研究經費最充足的情報研究機構。那裡匯集了全世界的頂級情報權威。 而彼得雷烏斯局長是美國的情報頂級權威中的權威。 這樣的世界一流的情報專家也玩女人，而且玩了女人，穿上褲子後居然不認賬。這TMD還不如中國舊時代國民黨反動派啊。 當年臭名昭著的楊森、馬步芳等軍閥每到一處就尋歡作樂，但每次嫖完了女人後還是給女人一些 錢的，從不打白條，白嫖的事情還從來沒有發生過，更沒聽說過嫖完了不認賬。這樣的怪事，過去幾千年都沒有發生過，古今中外都十分罕見。都說官場代有淫人出，各領風騷數十年，但彼得雷烏斯這樣的連嫖帶撈，連賣淫女的錢都要拿的淫官還是頭一次聽說。而且他玩的女人也是美國的為數不多的頂級學者之一，據說還不止一個，每一個都是貌若天仙，沉魚落雁，閉月羞花。 搞了半天，這世界頂級的情報研究機構，原來是個大淫窟啊！

但是，在俺仔細了解這件事的原委後，對彼得雷烏斯同志就不那麼反感了，反而越加肅然起敬。 為什麼呢？ 說起來慚愧，俺以前也是學過情報的。但俺那只是學了個皮毛，並沒有學到精髓。 這些天俺重讀了情報的發展史，細探了那幾個偉人的光輝業績，發現玩女人這種事情本來就是美國的特色之一。 我們中國人很久以前有“富貴不能淫”這種說法，但在美國中沒有這一套老皇曆。可以說淫也是美國理想的一個組成部分。 偉大美國總統傑弗遜結婚後，和他的黑人女傭私通，生了一個私生子，這算不算淫？  肯尼迪同志更是繼承和發展了傑弗遜的光輝業績，他生前嗜好玩弄好萊塢女明星，這算不算淫？ 更著名的要算克林頓的淫具-哈瓦那雪茄，這算不算淫？ 據說肯尼迪同志的腰椎病和克林頓同志的心血管病都和他們的縱慾過度有關，多麼神奇啊！  如果有一種病可以稱為自由民主病的話，那麼這種病就叫“性病”。

不知是不是受了傑弗遜總統包二奶那件事的啟發，偉大導師恩格斯給我們留下了一篇巨著《家庭、私有制和國家的起源》。 在那本書的第二章“家庭”中他引用摩爾根的話：“如果承認家庭已經依次經過四種形式而現在正處在第五種形式中這一事實，那就要產生一個問題：這一形式在將來會不會永久存在？可能的答案只有一個：它正如迄今的情形一樣，一定要隨着社會的發展而發展，隨着社會的變化而變化。它是社會制度的產物，它將反映社會制度的發展狀況。既然專偶制家庭從文明時代開始以來，已經改進了，而在現代特別顯著，那麼我們至少可以推測，它能夠進一步完善，直至達到兩性的平等為止。如果專偶制家庭在 遙遠的將來不能滿足社會的需要，那也無法預言，它的後繼者將具有什麼性質了。”

恩格斯上面那段話深奧難懂。說淺顯一點就是現在這種一夫一妻的家庭（專偶制）只不過是社會發展到一定階段的產物。 隨着社會的進一步發展，這種一夫一妻制未必能滿足社會的需要了。 重溫了恩格斯的原著後，俺聯繫起彼得雷烏斯局長和女作家布羅德韋爾開房N次那件事，俺熱淚盈眶。 原來他們是在按照偉人的指示，身體力行，用實際行動打破一夫一妻制的枷鎖啊。怪不得美國當官的大多包二奶、找小三，原來在一夫一妻制早已不能滿足美國社會發展的需要了，所以各級領導以身作則，每個人都包養了一批二奶、小三。 這也是求發展的偉大實踐啊！

彼得雷烏斯局長和女作家布羅德韋爾不就是身體力行民教的原理，做了一點人人都在做的事情嗎？ 為什麼說他犯了生活作風錯誤呢？ 為什麼免去了他的職務？同志們，這是美國民主自由發展道路上多麼重大的一個挫折，這是一個冤假錯案啊！ 如果馬克思、列寧能夠活到今天，聽說了美國的情報第一權威玩女人這件事，他們會怎麼說呢？他們會會心地一笑：“哈哈哈哈，這小子是我們的好學生啊！”

所以，對於彼得雷烏斯局長的處分是很不公平的。美國領導幹部普遍包二奶這件事，是對民主自由的重大發展。 這既不是走老路，也不是走邪路，而是走上了一條具有美國特色的正路。說起來，人家不就是提早結束了一夫一妻制嗎？ 這難道不符合自由民主？ 共黨早先鬧革命時，國民黨反動派曾經罵共黨“共產共妻”。 今天大家看看美國是不是那樣的？

有個“三一重工”的大老闆（黨員）梁穩根曾經說過：“黨員找對象更容易，老婆更漂亮”。 他只說對了一小半。 準確的說法是：做官，不但老婆漂亮，就連小三都更漂亮。對於女人來說，跟美國兩黨的幹部上床，不但衣食無憂，而且可能飛黃騰達。

如今只要是一個長得漂亮的女人在做官或做任何出人頭地的大事，你基本上可以斷定這個女人一定是跟誰有了一腿子，不然根本爬不了那麼快。而且這女人和一個領導上一次床還不行，要和多位領導同志上床多次，才有可能一路順風。 例如，那個作家布羅德韋爾，你去查查她到底跟多少男領導上床了，我看很有可能不止一個人。 她的問題可能是還不夠開放，跟領導上床的次數太少。碰上這種事情，就不能生搬硬套民主自由教條了，必要時可以跟妓女學藝，不然只能做無用功，浪費青春。

恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》那本書中還有這麼一段描寫舊時代的話“婦女越來越被剝奪了群婚的性的自由，而男性卻沒有被剝奪。的確，群婚對於男子到今天事實上仍然存在着。凡在婦女方面被認為是犯罪並且要引起嚴重的法律後果和社會後果的一切，對於男子卻被認為是一種光榮，至多也不過被當作可以欣然接受的道德上的小污點。”

其實，彼得雷烏斯局長所犯的錯誤，在美國何嘗不是“可以欣然接受的道德上的小污點”呢。即便不提傑弗遜，肯尼迪，克林頓的話，彼得雷烏斯局長干的那些事和其他領導幹部比起來，難道不就是那麼一點點的“小污點”嗎？