要知道是否有解先要搞清楚我們到底在爭論什麼？一方號稱pro choice，一方號稱pro life，這兩個稱呼似乎都概念表達不清。首先是pro choice，號稱是否墮胎應該完全是母親的選擇。其實不管多麼自由的社會，人可以有各種選擇，但殺人不可能是選項之一吧？Pro choice的假設無非是認為即使是晚期的胎兒也不是人，所以墮胎不可能是殺人而只是母親的選擇。可是這種認識是完全站不住腳的，殺人犯如果殺了一個孕婦會被判殺了兩人，孕婦判了死刑也要至少等生完孩子才執行，超聲波的發明證明懷孕晚期的胎兒可以對外界的刺激有各種反應，他們不是人是什麼？有些人故意迴避這個問題而例舉很多母親需要墮胎的理由，比如養不起、比如胎兒不健全、比如母親的身體母親有決定權，可懷孕晚期的胎兒即使離開母體也可以存活，如果以上的墮胎理由也成立的話，那一般嬰兒出生兩周母親也應該有權把嬰兒殺死對吧，有什麼不同？如果兩周的嬰兒可以被殺死，那兩個月的為何不可以？順着這個思路，你應該可以看出以上的假設是多麼的荒謬。

另一方面，pro life也是定義不清，我們pro所有的life嗎？動物也是有生命的，細菌也是生命，終止它們的生命也是犯罪嗎？顯然Pro life所指的life是指人而不是一般的life，那為何不說清楚呢？關鍵的問題還是人不可以殺人，而胎兒什麼時候才算是人呢？一個完全沒有人的形狀的受精卵是否應該算人？如果算，那剛懷孕的母親故意劇烈運動造成流產是否應該算謀殺？照着這個思路想下去也會有很多荒謬的結論，所以有些pro life堅持的“Life begins at inception”也是故意忽略了一般生命和人的生命的區別，也會產生很多荒謬的結論。

我個人認為晚期墮胎應該算謀殺，但懷孕早期應該不算，至於懷孕幾周算早期，這個才應該是雙方爭論的焦點。因為人不可以殺人，所以胎兒從什麼時候起應該算是人，才具備基本人權才應該是雙方爭論的焦點，不是嗎？

其實就算是爭論胎兒幾周應該算是人也是不可能達成共識的，所以這個問題無解嗎？還好，美國的國父們給了我們很好的解決方案，根據美國憲法，所有沒有明確定義歸聯邦政府的權力歸屬州政府或個人，因為美國的各個州是有主權的。既然憲法沒有提到墮胎，那關於墮胎的法律就應該由各個州自己決定，這樣就避免了無休止的爭論。在州的層面通過投票選舉立法制定關於墮胎的法律，而作為個人，我們可以自由選擇自己願意居住在哪個州，這樣可以算是一個不錯的折中的辦法吧？