再论党政分离的必要性 

  如何根治官场腐败，有两条是大家公认的，一是必须缩小政府的权限，二是必须有有效的监督。但是这两条都是违背官僚们的利益的。所以，任何这方面的措施都无可避免地会受到官僚们的极力反对。所以，任何这方面的措施都有困难。能否实现，取决于中央的决心和能不能采取有效的步骤。

  党政分离，党不管政，但监督政，即缩小了政府的权限，又加强了监督。所以，必然会遇到官僚们的反对。这是一个全新的体制，也必然有操作上的困难。

虽然如此，我认为党政分离很有必要。

  首先，目前党政不分毫无积极意义。尤其在基层，只是增加了矛盾。许多基层的书记什么事情都不会做，一旦60岁退休，就什么事也做不了，群众讥讽说，他只会做“书记”，书记成了一种“职业”。有的农村支书是土皇帝，无人敢管，是事实上的恶霸。这样的书记决不是先进生产的代表，而是妨碍生产的代表。设这样的书记还不如不设。当然也有好的书记，那其实是好的行政领导，如其挂书记的名，不如干脆叫做村长。在省（市）一级，省（市）长也是名实不符，不如称为常务副省（市）长，让书记当正的省（市）长。这样才名正言顺。

  第二，党政不分，职责不明，监督不力。尽管有纪委，目前也在加大纪委的力量，但是人数远远不够。 每年有数以万计的群体闹事，经常有数以万计的群众上访，都说明社会中存在大量的不公正，不协调，和官民对立。贪污腐败，反了十几年，重大案件仍然层出不穷，甚至越来越多，“前腐后继”，都说明监督的力量远远不成比例。

  第三，党政不分，书记就是领导，导致了党脱离群众。解放前，共产党是在野党，那时党主张民主，也密切联系群众。执政以后，地位发生变化，官员逐渐取得特权，与群众的生活水平拉大距离。改革开放之后，容许少数人先富，更多官员追逐私利，贫富差距更是明显。既然官员们有了权，官员生活水平高于群众也无可厚非，那么他们的利益、观点、意识与群众脱节，也就难以避免。我不否认还有些官员廉洁爱民，保留了早先平民的本色，和共产党员应有的理想和品质，如大家都看得到的为群众所称赞的中央领导。但是，仅仅靠教育和自律，让所有共产党的官员都毫无私心，一心为人民服务，既不现实，也不符合马克思主义关于“存在决定意识”的观点。

  第四，另一方面，虽然七千万党员中绝大部分是普通党员，他们本身也是群众，他们也痛恨贪官污吏，原本可以成为净化社会的一支重要力量，可是他们在已经当了官的党员领导之下，基本上只是官员们的工具。他们根本不可能发挥解放前和解放初期的那种对恶势力的战斗力量。而且也很难再代表群众说话。 只有让他们脱离官员的领导，另外组织起来，才有可能重新变成一支打击腐败的大军，才能真正成为群众的贴心人，领导群众的战斗集体。这样官民对立的群体闹事才能根除。

  党委脱离政府，成为在野党，可以更好地团结群，更能代表群众，更能为人民说话，也更好地体现出民主。

党政分开，互不隶属，党监督政府，并不是说要党政对立，毕竟他们都在中央的领导之下，都应该有共同的理想，共同的目标。在这个目标下，他们是合作的。只是在对待贪腐，在谋取私利上是对立的。

  党委作为永久的在野党，并非要现在的共产党下台。现在当官的党员仍然当官，但是把党分成三部分，就是说组织关系有三条线。一是军委，保留原状，现有党委一分为二，大多数普通党员组成党委，官员党员的组织关系放在机关支部，（或者叫政府党，精英党，名称待定。）党员的组织关系可以转换，如同目前，军队党员退役后，组织关系转到地方。党员如果选为官吏，组织关系相应转换，反之亦然。

  企业家党员怎么办？资本家党员怎么办？他们的组织关系放在哪里？可以放在政府（精英）那条线上，或者再研究。资本家当党员，我不反对，毕竟目前社会现实，资本家对社会发展是有贡献的。和谐社会要求各个阶级阶层能和谐共处。但是，说穿了，资本家党员，不是资本家有共产主义觉悟，想参加共产党，而是有些共产党员想当资本家。他们想保留共产党员的称号，应该允许，起码还可以受到党纪的约束，接受共产主义的思想教育。也就是说，他们应该有理想，应该有促进社会的发展，促进社会公平的愿望，而不是只管赚钱，残酷剥削工人的“黑砖窑老板”式的资本家。但是，和政府官员一样，他们应该接受党的监督。

  如何实现，的确是大问题。我将在以后写“政治改革的路线图”一文中探讨。