民主的思考

    中国需要政治改革，这一点，朝野都不否认。目前泛滥的官僚腐败，更是过街老鼠人人喊打。怎么打法，却是见仁见智。一种普遍的看法是要实行民主，在海外的人士，大多主张应该实行西方式的两党制以相互制约。然而两党制的民主是否真是治疗腐败的良方，令人怀疑。

    丘吉尔说过，民主是最不坏的制度。那意思是民主没有其他的制度坏，但也不算好。

    目前世界上许多发达国家确实比较稳定和规范，腐败相对较少（但也不是没有）。 但是发展中国家，虽然许多也是按照西方的多党制民主进行选举，却几乎都少不了腐败。 巴西在上世纪80年代从军事独裁改变为民选政府，结果腐败和犯罪反而比以前多得多，并且带来恶性通货膨胀。苏联解体之后，俄国比以前民主，却滋生了大量的腐败。

    民主是否一定带来政治上的清明？不见得。看看台湾的陈水扁就可见一般。民进党大喊民主，反对黑金，上台之后一样地贪腐。每次选举，两党互相攻讦，采取卑鄙手段。民选就能选出最好的总统吗？也不见得，看看小布什就知道。实行西方式民主，西方就会视为朋友吗？更不是。美国不断要别国实行它那种民主，其实真正看的还是利益。伊朗内贾德是民选上台的，视为仇敌。阿拉伯是王国，却是好友。俄国实行了民选，还是成不了美国的友邦。

    两党轮流执政就真是表明人民当家作主了吗？其实未必。每四年一次选举，在选举时可以投票给你喜欢的党，仅此而已。一旦总统上台之后，老百姓又有多少权？议员们吵吵闹闹，真代表老百姓？美国民主党和共和党轮流执政近两百年，并没有关心种族歧视的问题。还是60年代马丁·路德·金领导的民权运动才使种族歧视有所改善。因为所有两党的政客，他们最关心的是如何在选战中打败对方。无论哪国的行政官员和议员都是社会的上层，对底层民众没有切肤之痛，都不能代表底层群众。

    一个政府是不是好，要看是不是真正为大多数人民谋福利。共产党内有好人，党外也有好人。同样，共产党官员中有不少贪污分子，换上别的党上台，同样会有贪污分子。人性一样，有自私和趋利的一面。好人上台，也可能变坏。如何能保证选上台的是好人，固然重要，如何保证台上的不变坏更重要。所以，选举重要，有效的监督更重要。尤其在当前的中国，政治体制改革，加强民主，监督是比选举更重要的。

    实行直选，老百姓一人一票是不是最好的民主方式？至少就中国目前的国情，我认为还是间接选举比较好。就拿诺贝尔文学奖选举来说，是不是所有看过小说的人都参加选举就最公平？显然不是。因为决不是所有的人对文学水平都有同等的判断力，让那些文学水平较高的人来投票比全民投票更合理。选举总统是一个政治问题，让那些政治判断水平比较高的人（也就是说有代表性的人物）来选比全民选更合理。君不见，那一次选举不是有许多老百姓被政客们忽悠？君不见，台湾的选举是如何变成互相攻讦的闹剧？

    当然，在基层和农村是另一回事，那里选举人对侯选人都认识，对其人品了解，直选是恰当的。尽管如此，仍有大量贿选，拉票的不正当行为。所以，压缩村官的权力，和有力的监督仍然比选举更重要。如果按照党政分开的原则，支部书记如果当选为村长，就要脱离支部，把组织关系改到政府系统去，支部改选，另选身为农民的人为书记。以保持党组织的群众性和监督作用。

    党有人有势但权小，政府有权但势小。权势分开就可以平衡。

    也许此论又是异想天开。欢迎批评指正。