2007溫家寶在十屆人大第五次會議記者招待會說： “民主、法制、自由、人權、平等、博愛等等，這不是資本主義所特有的，這是全世界在漫長的歷史過程中共同形成的文明成果，也是人類共同追求的價值觀。”

於是民主粉絲們借溫家寶的話大談普世價值，鼓吹民主。他們大多欣賞的是西式民主，即一人一票的直選，多黨體制，言論自由。雖然有時他們避開談具體的內涵，或者含糊其辭。我對這種看法有所保留，而且我認為他們曲解了溫家寶的民主觀。

其實就在記者會上，溫家寶同時還說：“實現民主的形式和途徑也是不相同的。” 我們要“結合我們自己的實際，走中國式的民主道路。”他並沒有說多黨制和言論自由，而對於民主的內涵他說：“要保障人民的民主選舉、民主決策、民主管理和民主監督的權利。”

我無權詮釋溫家寶的民主觀。溫家寶其實說得很明白，要中國式的民主道路，而不是西式民主。中國式的民主道路究竟是什麼？溫總理沒有細說，我不能代為妄言。以後我會闡述我的大三權分立的觀點，是否與溫總理所見略同，不敢說，故暫且放下不表。至於西式民主的缺點，筆者不妨作以下分析。

第一，一人一票的直選並非最好，至少在現在還不宜實行。我在“民主的思考”一文中已有闡述，在此不贅。民主的內涵溫總理說了四點，民主選舉、民主決策、民主管理和民主監督。的確中國現在還不完善，但是不可能一蹴而就，必須逐步提高。這四條當中，最重要的是民主決策，而不是民主選舉。大家都很痛心毛主席晚年所犯的錯誤，關鍵是沒有實行民主決策，一人說了算。如果全民選舉，在上世紀六十年代，毛主席當選仍然是不成問題的。應該說，現在民主決策已經有了很大的進步，一個人說了算的時代已經一去不復返了。第二重要的是民主監督，現在的確大有改進之必要，也是當前最值得關注的事情。第三是民主選舉，這是相當複雜的過程，涉及多黨制還是一黨獨大，涉及直選還是間接選舉，這個以後還要說。至於民主管理我認為主要是基層的事情。

第二，多黨制好不好？是優點多還是缺點多？不一定。（1）君不見，大多數政黨的目的都是爭奪政權，打民生牌只是為了爭取選票，只是手段。君不見，打民粹牌的常常能獲得民眾支持，像希特勒就是這樣上台的，陳水扁也是如此。世界上還有不少極端主義者也能得到民眾支持上台。（2）在野黨可以監督執政黨，但是往往是故意拆台，讓執政黨無法得到好的政績，以便下次打倒它。(3)當一黨的議席不到半數必須多黨聯合執政時，組閣就變成分贓。(4)不同政黨固然也可以體現不同政見，但更多的是結黨營私，為了維護本黨利益，常常是無原則的投票附和。中國歷史上結黨營私為禍，屢見不鮮。現代政黨就沒有結黨營私嗎？只是更加公開而已。綜觀多黨制的唯一優點是在野黨可以監督執政黨，但是也有限，因為它主要是代表了一黨的利益，而未必代表廣大人民。所以黨派監督並非真正意義上的民主監督。監督也不一定非要有多個黨不可，發表不同政見也不必一定屬於某黨。

第三，言論自由永遠是有限度的。言論自由的廣度取決於社會和諧的程度，社會越和諧，言論越可自由，反之亦然。應該說與中國相比，美國社會內部的尖銳矛盾不多，政府也相對清廉（但絕不是沒有矛盾，也絕非清澈如水），如果有幾個人辱罵總統翻不出什麼大浪，經常能看到十幾個人在街上舉起牌子“示威”或訴求，也沒有多少人理睬。在中國，要說言論自由，現在在茶樓酒肆、的士車上、朋友聚會、網上評論，那還是相當自由的，罵當朝貪官污吏的有的是，罵老毛的也不乏其人。說白了，民主粉絲所要求的是出版和遊行示威的自由。這種自由的確受到限制，不過比二三十年前還是放鬆很多。“左派”為毛舉行大型紀念活動，“右派”如某些刊物大談民主的，也都得到寬容。但是我不贊成那種過度的寬容，像泰國那樣可以組織幾萬人來占領總理府，使政府無法工作。也不贊成有辱罵領導人的自由。對現狀不滿的過度宣泄，無助於問題的解決。

對中國的現狀，我認為的確矛盾很多，離開和諧還有很大距離，所以不能實行發達國家那麼寬容度的自由。但是也不要過於悲觀，事實上已經比二三十年前好很多，寬容度有條件適度放寬。中宣部顯得過於保守膽小，和落後於形勢，事實上適度放寬反而有利於和諧。三十年前，台灣作家江南寫了“蔣經國傳”，結果在加州被台灣特務暗殺。其實我看過“蔣經國傳”後，增加了對蔣經國的好感，書中溢美之詞遠多於貶義詞。我就想，這些“黨國的護衛者”真是幫倒忙。我又想，中宣部如果氣量再大一點，讓記者去報道一些落後的現象，暴露一些胡作非為的地方官僚，揭露一些陰暗面，其實有利於中國的形象。像最近報道了溫家寶在劍橋大學演講時有人扔鞋子的事，無損溫家寶的形象，反而增加溫總理的威信。

（我感謝署名為“國家大事匹夫有責”的網友稱我為“網絡上的邊緣一族”。我知道我的觀點屬於極少數派，歡迎任何網友的批評，只要不是謾罵。）