“文革噩夢”和“改革噩夢”

有的人認為文革是一場噩夢，有的人認為改革是一場噩夢。

有的人親身經歷了文革期間的荒誕、混亂、壓抑、恐怖和血腥，無辜死亡的以百萬計，不僅有如劉少奇彭德懷等等高官政治人物，還有許多知名的藝術家，作家，科學家，以及更多的普通群眾和在武鬥中喪命的人。有此經歷的人理所當然認為這是一場“文革噩夢”。

另一些人經歷了改革開放，看到了另一種混亂，貪官污吏橫行，貧富兩極分化，社會道德淪喪，種種腐敗和不公，他們也理所當然地嘖有怨言，認為這是“改革噩夢”。

這兩部分人大概占了中國人口的大部分。要全面了解社會的現狀，就必須了解不同的人群，不同的思想感情和政治傾向。必須承認差別的存在。

不同的人群

從年齡劃分，大抵上老一代的人都有文革情結，對文革持肯定態度的極少，也包括當年開始是激進的紅衛兵後來成為上山下鄉的知青。只有那些極左的和曾在文革中得勢的例外。年輕的一代沒有文革的經歷，聽到的也都是父輩們的講述，沒有切身體會。反倒是有不少人因為對現狀不滿，只從當時的文章上看到打倒走資派，剷除官僚特權之類的革命口號，以為文革是正確的。

從社會地位看，在改革開放以前，那時的人群按階級劃分，只有工、農、知識分子、革命幹部，（被打倒的地富反壞右已被列於另類）。知識分子和幹部是被衝擊的主要對象，在文革中受苦最多，他們絕大多數是否定文革的，即使在文革中一直未被打倒的幹部如葉劍英李先念也否定文革，只有不得人心的四人幫及其追隨者極少數例外。而普通工農大眾，儘管也對文革的混亂和貧窮不滿，總的來說在文革中受到的直接衝擊較少，而社會地位卻相對較高，至少在口號上是“工人階級領導一切”，比知識分子神氣。

在改革開放以後，最得益的恰恰是那些在文革中受壓的階層，即老幹部（主要是其子女）和知識分子。工農普通老百姓雖然生活也有改善，但社會地位相對下降，還有過去沒有的失業之虞，因此不少對現狀不滿，尤其對官僚中的腐敗深惡痛絕。

我聽到一個老工人說：“過去工資是低，可是平等，上學不要錢；現在工資是高了，反而上學上不起，看病看不起。”這是非常典型的觀點。

應該補充一點，在改革開放以後，再用“階級觀點”把人群劃分成“工、農、知識分子、革命幹部”已經不合適了。前面的四種已經打亂，身份在轉換。出現了許多新貴，大款，還有為數眾多的農民工。有不少發財的根本不是知識分子，大多數知識分子也都沒有發財。學者們有許多種不同的劃法，劃分最細的有十類之多。因此人們的思想和傾向也更加複雜。

簡單地說，社會上分成強勢群體和弱勢群體，強勢群體是有錢、有權、有名、有地位的，大抵也是改革之後的既得利益集團。而弱勢群體是人口的大多數，不過他們的能量和人口卻不成比例。

不同的政治觀點

人的思想觀點和感情的傾向決定於他的社會地位和經歷。

對文革和改革的態度無可避免地牽涉到對毛澤東和鄧小平的態度。凡是有文革情結的，或有反右情結的對毛澤東必定有所否定，而有改革情結的就會否定鄧小平。一概否定的也不乏其人。

改革後的既得利益集團，肯定鄧小平而否定毛澤東。持“改革噩夢”的否定鄧小平而讚揚毛澤東。反共的即否定文革也否定改革，即反毛也反鄧。

還有不少老幹部和學者，他們既看到文革的問題，也看到改革的問題，在認真地思考更深層次的問題之後，分成兩派。左派認為改革偏離了社會主義方向，是一個路線問題，應該拉回到社會主義方向上來。右派認為是政治改革沒有跟上，是一個制度問題，應該徹底改變制度。

還有一些所謂“體制外”的知識分子，思想更加“無所拘束”，有的徹底否定共產主義和共產黨，甚至否定辛亥革命乃至一切革命。

不管我們多麼不贊成與自己不同的觀點，卻不能不承認這些觀點的存在。

不同的態度

先說一個小故事。我在一個城市遇到兩個老華僑，他們都是山東人，都是在1949年隨國民黨跑到台灣的青年學生，後來又都流落海外，在八十年代大陸開放後又都回山東省親。朱先生家是貧農，老母親一看到多年不見的兒子，立刻拉着他要他給供在堂屋裡的毛主席像磕頭。劉先生家是地主，那情景自然完全不同，劉先生說，劉少奇當年在山東搞土改搞極左，他在文革中慘死也是報應。

兩人態度截然相反。我們沒有必要議論誰對誰錯，但是可以清楚地看到，人的感情和對同一事物的態度是與他們的人生背景密切相關的。

所以毫不奇怪，有的人對毛澤東恨之入骨，有的人卻崇拜備至；有的人對鄧小平感恩不盡，有的人痛罵不止；有的人認為改革給中國帶來新生，有的人認為把中國引入邪路……。他們都能羅列出一大堆理由和事實。（無需我多說，網上議論文章無數.。）

不同人有不同態度，是盡人皆知的淺顯道理，似是廢話。但是並不是所有人都願意聽不同的觀點，甚至聽到不同意見就破口謾罵，這種人並不少。還有所謂“憤青”，包括左憤青和右憤青。

不會有人否認存在不同的態度。但是，正是因為不同態度的存在，而且是尖銳的存在，要想協調不同的觀點和態度絕非易事，尤其是如果涉及切身利益的話，有些矛盾甚至是不可調和的。所以我在“解開六四的死結……”一文中說，“在社會矛盾尖銳的時候是無法實現民主的。”

民主的精髓是容忍異己。有些高調要中國實現民主的憤青，聽到別人的不同意見就謾罵，你能說他真有民主精神嗎？能靠這樣的人去實現中國的民主嗎？

不同的方法論

沒有人否認中國這六十年的過去和現在都存在不少問題，區別只在於評價的不同。

許多人看問題很大程度上取決於感情，喜歡它就強調成績，討厭它就強調缺點。其實，每一個時期都能找出成績和缺點，如果用顯微鏡去看更是如此。

以文革為例。有人討厭毛澤東，說“毛澤東時代沒有腐化完全不是事實”。他說的沒錯，農村的知青體會最深。更具諷刺的是，文革期間高調斗私，然而文革期間尤其後期，腐化現象反而比文革前嚴重。但是，總的來看五十年代初三反五反之後，確實剷除了中國幾千年的官場貪污積習，比中國歷史上任何時期好。爾後的二三十年總的來看，幹部的清廉程度比現在好得多，這也是事實。

有的人喜歡毛澤東，就說“把文革說成經濟瀕臨破產邊緣完全是造謠”。他舉出歷年經濟發展的數據似乎也沒有錯。但是，經歷過的人都知道那時物質極度匱乏，工資十幾年不變，住房的擁擠程度空前絕後，“數據”代表不了人民真實的感受。

沒有人說民主不好，也沒有人否認中國現在民主尚不完善，區別只是要什麼樣的民主，和如何去實現。

有的民主主義者對西方的民主十分崇拜，對其缺點總抱原諒的態度。有人把他們稱為民主教。他們以為把美國的制度移植到中國就能把中國改造成美國那樣，而克服現存的諸多缺點。且不說是否現實，看看許多發展中國家仿效美國的制度，事實卻遠非完美，甚至非常混亂。中國如果仿效，會更混亂，還不知道要“休克”多長時間。

有的馬克思主義者援引馬克思後期的言論證明馬克思是贊成議會式民主的，自我否定了前期言論。其實一個理論的正確與否，只要自己立論有據，大可不必引用偉人的話來支持，如果馬克思活到現在也許言論還會變化。我並不反對這種引用，他可能是為了堵住別的馬克思主義者的嘴。

馬克思的偉大在於：第一他對當時工人所受的壓迫表現了深切的同情，雖然他自己並非工人；第二他的理論完全基於對事實的調研和分析，而不帶任何感情色彩；第三他對前人的理論從不全盤否定而是吸取其精華，包括黑格爾，費爾巴哈，亞當斯密，歐文，傅立葉。還有一點，是他直面歷史現狀的變化，勇於修正自己的觀點所具有的實事求是的精神。

學習馬克思的精神和方法論，應該多關注弱勢群體的訴求，實事求是地分析歷史背景和現實的國情，吸取別人的正確的論點，哪怕只是局部正確，而不固執己見。

山脊匹夫 2009 年5 月