探索——中國式社會主義的探索 （一） 【按：本文是一位不願透露姓名的朋友於1984年所作。蒙一位老幹部欣賞和薦引，曾於1985年呈送中南海體改辦。一介草民，人微言輕，但爾後二十多年的改革實踐，證明了觀點的正確。由於時代的局限，他對時弊的批判用了很溫和的語氣，有的內容也難免過時或略顯不足，但重讀仍覺可資借鑑。為尊重原作，未作修改抄錄如下，以饗讀者。山脊匹夫只在每章的文後另加評語。】 目錄 前言 第一章 社會結構分析 第二章 領導體制的改革 第三章 分配製度的歷史經驗 第四章 我們需要千百萬社會主義的企業家 第五章 城市的等級差別亟待消除 第六章 幾個社會主義的理論問題 前言 當前形勢的特點有如“烈馬扁舟”。烈馬奔馳迅速而不馴服，扁舟乘風急駛而不平衡。有人為發展迅猛而興奮，有人為不平衡而擔憂。高明的舵手則胸有成竹，駕馭自如。 十一屆三中全會之後，中國發生了翻天覆地的變化。農村形勢大好，事實已經征服了懷疑論者。城市的改革則剛剛揭開了序幕。畢竟城市的改革比農村複雜十倍。“包”字進城遠不如在農村簡單，無論生產組織或分配方式都不能按小生產硬套。在非生產單位勞動的價值更難衡量。這迫使我們要深入一層去思考、去分析、去探索。 城市裡的“大鍋飯”與農村不同，與之緊密相連的是“鐵飯碗”；“鐵飯碗”來源於“人員單位所有制”；“單位所有制”的基礎是：勞動力不是商品，而由國家統一調配；後者又被認為是計劃經濟的一個組成部分。然而，計劃經濟無疑是社會主義的主要特徵之一。這些相互聯繫的環節，究竟是哪一環我們的認識邏輯不正確？ 分配製度的弊病僅僅局限於“大鍋飯”嗎？供給制是不是過度到按需分配的理想方式？為了糾正平均主義的錯誤，有些措施使分配製度更形複雜，這是不是改革的大方向？ 由於實行國有化和計劃經濟，經濟組織形式類似於政府或軍隊。層層管理機構帶來的官僚主義，“官商”作風，有沒有深刻的思想根源和歷史根源？ 現實社會裡問題不少，究竟是社會主義本身固有的，還是由於我們對社會主義的認識有偏差或政策執行上有偏差？ 社會問題錯綜複雜，什麼是關鍵的環節？改革從何入手？ 在宣傳、理論戰線上曾長期受到“左”傾思潮的影響，其結果是大大損害了黨和社會主義的聲譽。除了因為說了不少大話和假話之外（如在大躍進和文革時期），另一個原因是常常把一些封建的東西混同社會主義來宣傳，而把一些科學的東西當作資本主義來批判。這不正是引起思想混亂的重要原因嗎？ 現在改革已是大勢所趨。我們要走有中國特色的社會主義道路，就必須解放思想，勇於探索。幾年來，正是由於中國有了振興的希望，同時又存在大量的問題，憂國憂民之心激勵我們去思考，去探索。 許多人在探索，對形勢會有不同的看法，這是正常現象，說明思想解放了，百家爭鳴了，正是大好事。然而爭鳴是有危險的。評論家喬治•斯坦因耐爾說：“問題提的越大，犯錯誤的風險也越大。絕口不提，又窒息了知識的生命。”還有一句格言是：“與其不斷重複一句不會錯的話，不如試着說一句錯話。” 筆者不是社會科學工作者，並不試圖回答所有問題，也不認為自己都正確。然而，拋磚可以引玉，錯話可以啟迪正確的思維，毒草尚可以肥田，這些言論或許可以作為參考吧。 ---1984年11月 第一章 社會結構分析 1. 兩種社會結構 馬克思主義用階級和解決鬥爭的觀點剖析社會，發現了社會發展規律和指出了科學社會主義道路，這是完全正確的。現在從不同的側面來觀察社會，以便探討在消滅了階級對立之後的社會，什麼樣的結構更合理，我以為是有益的。 經濟是意識形態的基礎。在封建社會，經濟的主體是自給自足的小農經濟，與此對應的思想意識表現在：上下尊卑的等級觀念根深蒂固，從政府到家庭都實行“人治“。 自從資本主義產業革命使生產實現社會化之後，經濟的相互依存性日益重要。經濟領域形成了錯綜複雜的網狀結構。它靠自由競爭來達到一定程度的平衡。與此對應的思想意識是否定等級，提出了自由、平等、博愛的口號。孟德斯鳩發展了三權分立的概念，粉碎了唯我獨尊的帝王體制，把相互依存和相互制約的關係，從經濟領域擴展到政治組織，從而完成了從封建主義到資本主義的全面過渡。在資本主義社會，人與人之間、單位與單位之間形式上的平等的確是相當深入人心的。 讓我們再形象地看看這兩種社會意識形態上的差別。在封建社會，縣長是一縣之長，是縣太爺，是父母官，當然在全縣一切百姓之上，甚至操有生殺大權。然而在資本主義社會，長官的權威是很小的。人們歡迎體育奪標冠軍的熱烈程度甚至超過總統。在那裡，政府機構幾乎只是社會分工的一個行業（當然事實上不是如此）。在資本主義國家生活過的人會強烈地感到它與封建社會在一切方面（從經濟、政治到思想意識）的巨大差別。 粗略地看，存在着兩種不同的社會結構。一種是台階式的，一種是平行式的。 這裡“社會結構”不僅指經濟結構，而且包括政治結構和思想意識結構。 我們不能簡單地肯定或否定哪一種結構。社會生活總是既有縱向的聯繫（上下級的或台階形的關係），也有橫向的聯繫（聯繫雙方是平行的）。 任何軍隊都是台階式結構的典型。不如此是無法打仗的。政府組織如果在鐵腕人物的專制統治下也可能發揮出驚人的效率。例如人類偉大的古蹟長城和金字塔都是在專制皇帝的意志下完成的。不把個人意志強加於人民的比較開明的皇帝是絕對完不成這種勞民傷財有極其艱難的工程的。 但是社會生活畢竟是多樣化的。人民大眾的才智也是多方面的，所謂“行行出狀元”。資本主義提倡個性解放，強調個人的獨立性，推崇平等和自由競爭畢竟創造了比封建社會高得多的生產力。當然資本主義還有它自身的問題。但資本主義社會的結構比封建社會先進，科學，比較能適應較高的生產力水平則是應該肯定的。 2. 科學社會主義和小社會 資本主義的發展暴露了腐朽的一面。隱藏在“平等”這個紗幕後面主宰社會的是資產階級。資本大王可以向藝術行業投資，如收買好萊塢，也可向政治行業投資，如資助里根競選總統。只不過資產階級不是一個人，矛盾沒有表現得那麼明顯。自由競爭引起了生產的無政府狀態和周期性的經濟危機，一系列的社會問題使人們感到必須尋找更高級的社會形態。 偉大的革命導師馬克思指出了取代資本主義的高級社會是科學社會主義。它的根本特徵是消滅剝削，消滅階級對立，實行計劃經濟，在分配上實行按勞分配和最終過度到按需分配。但馬克思不可能細緻地設計社會主義的社會結構。這一點人類已經摸索了六十幾年了。有成功也有挫折。我們敢不敢解放思想作一些新的探索呢？ 社會主義在消滅剝削這一點上是完全成功的。在實現計劃經濟方面雖然積累了許多成功經驗，但還沒有達到完善的地步，一直存在這樣那樣的問題。分配上也有不少問題。 十月革命推翻的是封建餘毒嚴重的，只建立了八個月的克倫斯基的資產階級政權。中國革命是在半殖民地半封建的土壤上進行的。兩國都不曾經歷過發達的資本主義階段，計劃經濟不是在發達的經濟基礎上實現的。封建意識在整個社會中都還有廣泛的市場，社會結構在各方面都還有封建的痕跡。 實行計劃經濟容易聯想到中央集權。中央集權很容易形成台階式的結構。而經濟領域的這種多層結構又很容易導致運轉遲鈍，效率低下的官僚主義。這種結構帶有很多軍隊的色彩，每一個人都嚴格地屬於某一支“連隊”。任何人的活動都必須在國家制定的“框框”內進行。這種嚴密的組織在戰爭年代有其優越性，但用來管理複雜得多的經濟，就顯得難以適應了。 這正是蘇聯式的計劃經濟模式。如果考慮到解放前我國的現實是小農經濟加上長期的革命戰爭，那麼在解放後未能跳出蘇聯的模式就毫不奇怪了，甚至是歷史的必然。也許，我們比蘇聯保留了更多封建落後的東西。 科學社會主義中，“科學”二字究竟應該怎樣理解，看來還應該深入研究。中國的革命歷程的確不是實行空想社會主義，社會主義的確是通過階級鬥爭和無產階級專政建立的，從這個意義上說，我們是走的“科學社會主義”道路。但我國經濟落後，在進行社會變革時不免有許多“生造”的痕跡，在有些方面是“走樣了”，形成許多“小社會主義”。 一個部門或一個工廠就像一個小王國，一個“小社會”，司、政、後俱全，很帶有軍隊的色彩。單位不僅要管業務，還要管食堂、浴室、托兒所、房產處和宿舍，甚至還要管學校、醫院、修路和治安。除此之外還要管職工子女的就業，退休職工的退休金，以及一切社會福利一直到死。說得好聽一點像一個大家庭。大概有的同志設想這就是共產主義模式。人民公社曾經實行政社合一，包管一切，大概也是這種思想。這種“大家庭”模式不能說沒有優點，但全面衡量，尤其從經濟角度衡量，這種“小社會結構”弊多利少。 簡單舉幾個例子，目前特別尖銳的住房問題，最大的弊病就是沒有社會化。也就是沒有商品化，沒有遵守價值法則。從“大家庭”的角度看，分房是服從道義的原則，正如父母根據輕重緩急，首先撥一間房給最先結婚的長子。只要父母沒有偏心眼，似乎很富人情味。 退休職工的退休金由原單位負責，這是“人員單位所有制”的一種法律根據。重慶某集體所有制的運輸社，僅三百多職工卻要從集體收入中負擔一百五十多老退休工人，難道合理嗎？目前經濟搞活了，企業勢必有生有滅，還有眾多的非全民單位。那些被撤銷或倒閉的原退休職工將由何人瞻養？可以預料，這類社會問題必然會出現。 現在有些地方已經實行了“專家治廠”，“專家治校（所）”，但是這些單位的新領導們大部分精力不是用在業務、教育或科研上，因為他們要管的企業或事業簡直是一個王國。要物色這樣的管理專家，當然很難。這些都是“小社會主義”的弊病。 那麼，什麼才是真正的科學的社會主義呢？這是一個嚴肅的值得認真探索的問題。 我國未曾經歷過發達的資本主義階段。但有一個問題值得思考：當發達的資本主義國家取得社會主義革命的成功之後會實行一種什麼模式的計劃經濟？什麼樣的社會結構？我以為從各方面看，都不會也不可能建立蘇聯式的計劃經濟和社會結構。 3. 經濟結構 我國實行計劃經濟已經有三十年歷史了。應該肯定成績是很大的，保持了一定的增長速率，維持了基本的經濟秩序，避免了可能發生的更大的經濟災難。但是缺點也無可否認。主要的問題是管得過多過死，於是出現了周期性的“下放”：一放就亂，一亂就統，一統就死，統死又放。十一屆三中全會以後，吸取了過去的教訓，經濟的確搞活了。 我認為有兩點基本認識需要明確“ 第一，是使經濟結構服從管理的方便，還是研究新的管理方法去適應經濟的發展； 第二，經濟按其自身的發展是一種樹枝狀的結構，還是網狀結構；是台階式的結構，還是平行的結構。 正如價值法則是客觀規律一樣，經濟發展也有其自身的規律。大工業的先進性，股份公司、托拉斯、跨國公司的出現，專業化的分工等都不是偶然的現象。政府掌握了經濟權力當然能對經濟起極大的能動作用。政策順應經濟發展規律時能起促進作用，反之，不理會經濟規律就起阻礙和破壞作用。 長期以來，沒有按經濟規律辦事帶來了許多弊病。五十年代後期，人為地過早地取消了一切個體經濟，以適應簡單的國有化的管理方式。許多土特產品，地方風味從此消失，這不過是副作用的一個小方面。更大的副作用是國家想包辦一切就業而包不下來，從而加劇了失業現象。同時，人為地禁止跨行業跨地區的企業，也嚴重地影響了經濟發展。至今這種“條條”或“塊塊”的限制還沒有充分解放。原因是我們沒有正視經濟本身是網狀結構這一現實，而強令經濟組織服從目前低水平的管理方式，且往往採取一刀切的辦法，不允許多種經濟形式共同存在。 其實，自從生產開始社會化以來，經濟就開始向越來越複雜的網狀結構發展，橫向的跨行業跨地區的聯繫越來越多。跨行業跨地區的企業應運而生，是有利於經濟發展的。如果我們只習慣於階梯式的組織形式，即樹枝狀的結構，那就必定不相適應，形成官僚機構，運轉遲鈍，效率低下。 按當前的生產力水平，最好實行什麼樣的計劃經濟呢？許多意見是放鬆對企業的管制，我以為是正確的。具體地說這表現在：國家直接經營的企業只限於那些關係經濟命脈的部門，對之實行指令性計劃。計劃部門的重點放在統計工作上，主要任務是在統計的基礎上對經濟進行預測，統計局經常向有關方面發布經濟預報以協調其發展，這應該是指導性的計劃。政府對經濟動向的控制主要依靠投資、信貸、價格、稅收等經濟槓桿來實現。絕不是中央直接規定企業的一切活動，靠層層官僚機構和行政命令來控制才算計劃經濟。當然目前還允許一部分非計劃經濟，即政府暫時無法控制而要靠市場本身來調節的市場經濟。 這完全符合陳雲同志提出的計劃經濟為主，市場經濟為輔的方針。按這種指導思想，所謂“條條”“塊塊”的各層政府管理機構可以大大縮減甚至取消。政企分開，讓企業自己干。特別要允許跨行業的聯合體和跨地區的大企業大公司。讓上海等地的名牌產品去接管內地一些落後的、產品滯銷的工廠，以扭轉幾十年來名牌（同時又是很少改進的老牌）產品長期脫銷的不良狀態。讓北京上海互設商店，以促進產品花色，經營管理方式的交流和競爭。 當前實行經濟協作區的主要特徵是在區域內打破條條塊塊限制形成有機協作網。這對於發展地區經濟無疑會有積極作用。但如不把這個概念推廣到全國，則難免造成先進的沿海與落後的內地之間的更大的兩極分化。 以上論點絕不是說計劃經濟只能停留在這個水平上。隨着科學管理水平的提高，經濟工作將越來越富有組織性。事實上經濟工作早已不是單純的社會科學，將來的經濟計劃將離不開運籌學，控制論和計算機，而且只有當計算機廣泛應用才有可能對錯綜複雜的網狀經濟結構實現真正的科學管理。 （未完待續） 【2009年山脊匹夫評註：作者從一個全新的角度去分析經濟和社會結構，指出計劃經濟的一個根本問題是“強令經濟組織服從目前低水平的管理方式”。他隱晦地指出迷信軍事結構（即台階式的結構），把整個國家變成一個大軍營是不現實的和有害的。他批評實行的所謂“科學社會主義”並不科學，實質上是“小社會主義”。他所建議的計劃經濟模式正是現在實行的“宏觀調控”模式。計劃經濟的精髓是政府對經濟的掌控。值得指出的是，時下有一種思潮全盤否定計劃經濟，認為中國現在的經濟已經完全資本主義化了。金融危機後又有人說奧巴馬把美國引向社會主義，中國卻走向資本主義。這兩種說法都不準確。其實，資本主義在向社會主義學習，社會主義也在向資本主義學習。後者是從改革開放以後才開始的，而前者從羅斯福就開始了。相互學習都是社會進步的現象，但又都還不完善。資本家是不可能為全體人民着想的，只有當政府管理水平大大提高，足以掌控全國經濟的發展並造福於全體人民時，這時才是真正的社會主義。】 山脊匹夫 博客 http://blog.creaders.net/ridgeman/ |
