最近與高伐林為了有關汪精衛的文章有些爭論。老高對爭論的問題至今不作正面答覆。老高卻寫了一篇研究歷史是否可以假設的文章，這個問題屬於學術討論，本人現在沒有時間來討論學術。老高的作法是迴避我們爭論的實質問題。與老高有關為汪精衛翻案文章並無直接關係。老高的標題是：汪精衛從主戰到主和，反映知識分子對私家軍失望。老高承認這是他自己加上的標題。

我們之間的爭論焦點並非歷史研究可否假設的問題，請老高不要迴避問題，不要轉移到什麼歷史是否可以假設這樣的偽命題上面。試圖轉移爭論焦點只能暴露你心虛而無理。

敬請老高直接回應這幾個實質性問題：

四，汪精衛不但成立汪偽政府，建立偽軍與特務組織，直接屠殺中國抗日軍民，他甚至要求“代表中國向英美宣戰”，老高為這樣的國賊漢奸法西斯納粹分子翻案的理據何在？動機何在？

五，陳寅恪先生的“阜昌天子”一詩難道真是為汪精衛鳴冤嗎？還是痛詆嘲諷汪精衛？你引用這位史學大師的詩句為汪精衛翻案作證據，你看懂了這首詩嗎？請老高為我們講解一下此詩。

如果老高不敢回答這幾個實質問題，那麼請他以比較嚴謹的態度來研究歷史，不要故作驚世狂言以標新立異，誤導讀者。我認為歷史學者尤其要收起譁眾取寵之心，要以實事求是的態度研究歷史。你要知道，歷史畢竟不是你老高能夠“假設”出來的。世界上研究歷史的大師都是以極其嚴謹態度追求歷史事件的真相。當然沒有人限制你的“創作歷史”的自由，既然你願意，你就海闊天空地隨意發揮你的“創新”吧，祝你的“假設歷史學”早日獲得成功。有人說歷史是可以隨意打扮的小姑娘，又說老高是“求真”，這豈不是自相矛盾？既然可以隨意打扮隨心假設，那又何必求真呢？你們說老高是求真，那麼老高為何不敢回答這些有關歷史真相的問題呢？

有的網友不大清楚“私家軍”與“國軍”的區別。這裡稍作解釋。“私家軍”的稱呼有辱我國抗戰時的“國軍將士”，那時全國軍隊都以國軍名義進行抗戰，未聞“私家軍”之稱呼。事實上抗戰時全國軍隊都成為“國軍”，而且均有正式編制。我們不應混淆原來地方軍閥之“私家軍”與統編後的“國軍”之差別。國軍將士為“國家”而抗擊日寇，絕非為某一地方軍閥賣命。數以百萬國軍將士“為國捐軀”，為“中國”而血戰犧牲。這裡確有重大區別。還望網友細查明鑑。將中華民國的“國軍”稱為“私家軍”乃是別有用心的誣衊。

我們爭論的焦點是老高轉載文章中的觀點與老高編造的文章標題。高伐林先生至今並不承認這個標題有什麼問題，也完全否認他自己親親苦苦從三萬字的文章中尋章摘句找到幾句話來“編輯改造”成這個大標題與他自己有什麼關係。好像他在編造這個大標題時完全沒有經過他的大腦思考。他將自己的編輯功勞也完全推卸。這表明老高“虛心”之極。在這種情形下，我已經多次請求老高給我們解釋他編造出來的大標題究竟是什麼含義。因為我們可能由於才疏學淺誤讀了老高的“苦心”，現在我再次誠摯地請求老高為我們啟蒙解釋他這個標題的含義。他不可能不知道自己的用心吧。

我的主要目的是，希望高伐林先生直接回答我的問題。他作為歷史學家，出於最基本的良知與責任心，至少能為我們解釋他所“編造”的文章大標題的含義：

汪精衛從主戰到主和，反映知識分子對私家軍失望。


老高，請教你編造的大標題究竟是什麼含義？