最近民主党新星提了个绿色新计划，一众总统候选人都把气候变迁政策放到当选后的首要议题。将全球变暖气候变迁的话题又热炒了一番。其实南北极冰川融化海平面升高，与人类活动的相关性是有争议的。气候变迁的道理并不复杂。

    中学物理就已经教授了热力学熵增定律。意思是在孤绝的系统内熵值趋于最大。这个定律在生活中一个明显的例子是冰箱。在停电的时候，冰箱内部由于绝缘不够，温度会最终上升至室温。而在通电的情况下，制冷机可以把热能从冰箱内带出释放在室内，从而使冰箱内部保持低温，同时耗费电能使室内温度升高，只是在房间相对较大时温度升高不明显。如果把地球上各种生命体也看做一个个系统，吃进食物就如同冰箱通电一样是引入负熵对抗熵增保持有序结构的过程。当人或者动物停止进食，也就是死亡解体了。从这种意义上说，人生的意义就是污染环境。食物和排泄物的区别重点不在于气味和形状，而是食物中的化学能被人体吸收后转化成对人无用的高熵值的物质。把一个人放在棺材大小的封闭“环境”里，用不了多久就会缺氧而亡，换句话说就是把“环境”污染到不适合人生存的地步了。在太空站上宇航员要长期生存，可以从阳光中获得电能，但食物还是要从地球上供给。换言之，太空站仍然不是一个自给自足的环境，因为还不能养牛提供食物。人类殖民火星的计划不仅是燃料，而且是需要制造一个足够小的自循环的环境使人能长期在火星上生存。 

    公众对环境的理解，更多地出于对自家房间外的印象，或者更远一点，自己所住的城市，国家。每个人都希望自己家里家外都清洁整齐，没有垃圾。但这个愿望根本上是违反熵增定律的。人活着就是污染环境。从环境中摄取负熵，也就使环境的熵增过程加剧。冰箱使室温升高，只是在房间够大时才不明显。空调使室外温度升高，所以城市比乡村温度高。家里有小孩或者宠物的都会对清理房间地板的无序状态深有体会。保持清洁是一个需要付出劳动或者金钱的永恒过程。当我们把环境的概念缩小到有限的范围内时（自己的家，城市，国家），环境卫生是可以实现的，代价是把污染转移到家外，城外，国外。而当我们讨论全球环境污染和气候变迁时，我们又如何向地球外转移熵增呢？所谓人与环境和谐相处，最显著的指标是人造成的污染程度能被自然环境修复平衡。太阳光照射在地球的总能量就是上限。大自然的生物圈有植物的光合作用吸收阳光和二氧化碳释放氧气。供给动物包括人呼吸之用。一个理想的气候环境是人类活动造成的熵增能够被阳光的能量抵消，从而维持气候在适合人类活动的范围内。

    但本文的重点不在于复杂的科学论据，而是姑且承认是人类活动造成了全球变暖，来推论解决方案。如果现在的人类活动不可持续，将导致在不远的将来造成气候异常，危害人类子孙的生存。最有效的解决方案是什么。    

    答案不是少用一个塑料袋，而是战争与瘟疫。通过这种手段能迅速减少人类总数，这样人类总的碳排放能有效减少。从而减少环境遭受不可逆的毁坏的可能性。这样严重突破道德底线的方案才是气候变迁的逻辑推理的必然结果。为了维护未来人类生存环境，必须杀死现在的人。历史上的杀人魔王，杀得越多贡献越大。环保的逻辑使得道德上最邪恶的选择成为最佳方案。

   除了杀人之外，中国的计划生育政策主动少生了四亿人，以及强制堕胎，这是仅次于战争的消灭中国人口的办法，可以说是对人类环保做出的最大贡献。可在西方除了受到侵犯人权的批评，何曾得到过环境保护的大奖？

   继续退而求其次，除了杀人和自杀之外，在不减少人口的条件下，最有效的减少环境污染的手段是减少人均消费。越是富人，消费越多，对环境的破坏越大。美国前副总统戈尔乘私人飞机宣传环保，被揭露他的豪宅每月电费2000美元。成为口是心非的伪君子和笑料。对物质生活的追求，对经济增长的追求，是每个政府都在做的事，而环保的逻辑就是，越穷越光荣，越懒越环保，越富越作践环境。如果整天无所事事，那是真环保，如果努力工作，则多半增加了碳排放。经济增长意味着更多的环境污染。通常人们对发达国家的印象是垃圾分类做得好，居住环境干净优美，而在发展中国家常见人畜杂居，街道污水横流，基本公共卫生不足。但是当中国去年停止进口可回收垃圾，立刻让美国的垃圾堆积如山。西方发达国家良好的环境不过是以外国穷国的污染为代价而已。减少消费，减少制造垃圾才是正道，垃圾分类不过是掩耳盗铃罢了。但民主制度保证了政客们无论党派都不会提出自杀式的提案要求选民减少消费和浪费。反而提出增加碳税这种荒诞不经却有利于自己收钱的政策。

   越是高科技，越不环保。新加坡的特斯拉电动车车主被要求交纳碳排放税，原因是电动车虽然不排放二氧化碳但使用的电能是烧煤或石油产生的。这是典型的障眼法。让公众误以为电动车更环保。而事实不过是把碳排放前置到其它时间和地点而已。高科技的根本问题是一旦提高了效率，降低了成本，导致更多人使用，则制造的碳排放总量反而比低科技时代更多。高科技的医疗手段和药物使得该死的人活了下来，继续污染环境。高科技的化工制品例如塑料上百年都不会自动降解使得海洋遭到污染。

   民主党AOC的绿色新计划提案在参议院表决时没有一个同党的议员投票支持。凸显在人类自身的利益面前环保的议题有多么荒诞。让十几岁的中学生去质问民主党老油条Dianne Feinstein，为什么不支持绿色新计划，（https://www.youtube.com/watch?v=jEPo34LCss8），制造这种新闻的媒体非蠢即坏。 每个人都希望自己生活的小环境干净整洁，这是以全球大环境恶化为代价的。

    一个真正身体力行的环保主义者，至少应该是无房无车无后的素食者。如果想吃牛肉汉堡，就要为亚马逊热带森林的消失承担责任；如果开车或者买房，则已经比世界上绝大多数人都更污染环境；如果还生孩子，就是环境污染恶化的主要原因。所以，诸如垃圾分类这种不减少消费的政策更大程度地是掩耳盗铃。分散了对污染的真实原因的注意。减少塑料垃圾是个好主意。但塑料袋的轻便是替代不了的，因而这个即使是微小的政策也很难成功。除了心理安慰，没有实质区别。至于碳税这种政策，无非是政府征税的借口而已。在不降低经济增长的条件下，一切环保政策都无效。

   民主制度的特点在于允许不同观念相互竞争。环保议题与堕胎议题的不同在于，后者可以是两个都有一定道理， 而前者只能有一个是正确的，因为地球只有一个。如果一个环保政策确定要牺牲一些人的利益，例如禁止塑料袋，那么以全体人类地球的名义执行这种政策时，独裁的威力是个人和私营企业无法抵挡的。而这正是政客们孜孜以求的权力。