唐付民最近获悉蔡霞担任《议报》主编，尝试投去两篇文稿，得到的回复是须按照“议报编辑部”的要求进行重大修改（见后面附文）。无可厚非，任何杂志社都有权力要求作者按照他们的价值标准去著文。但是，我认为“议报编辑部”对我著文的要求是没有读懂我文章的价值。同样文章，北京之春、风传媒、大纪元均会原文刊出，唯有“议报”要求必须做出重大修改。我在第一稿针对编辑的回复中已经说明，我的文章是按照自己创立的“多因逻辑”标准和原理进行思维和著文。不可能只许按照落后（或片面）的“演绎法和归纳法”的思维和原则去著文，可“议报”对第二篇文稿的要求依然是须要按照相同标准进行修改。从“议报编辑”的要求中，明显没有认可我的“著文价值”。我不知道，究竟是“议报编辑部”没有高端品质的审稿人士还是另有原因？任何一种逻辑原理（规则）不仅可以对整个人类的广大普通民众的思想和表达方式进行规范指导，还能对各类文化专家的认知价值、著文标准进行规范指导；不仅可以对各类科技专家的认知价值、技术验证进行规范指导，且能对各种政治精英（领袖）的是非判断、行政标准进行规范指导。我创立的“多因逻辑”不仅充分体现在引导和规范我自己的思想和著文原理中，也有一些专门的文章对“多因逻辑”体系的基本原理进行着具体阐述（譬如“千年法典”）。如果“议报”无法在全世界找到能够论证推翻它的基本价值，它就必定会成为推动整个人类“文明进步”的坚定基石！据此，敢问“议报编辑部”，是真的读不懂我的文章价值，还是要执意维护“落后的文化标准”？我在此公开并评论与“议报编辑部”的相互回复，是希望“议报”能够加入推动人类文明进步的行列！我第二篇文章的基本价值是着力寻找“消亡八孩母亲类似的人间悲剧的核心途径”，而“议报编辑”却执意要求我去“寻找中共政府掩盖事实的论证”。请问究竟是揭露中共政府“掩盖单一事件”重要还是寻找“彻底消灭类似事件”的价值更高？这种基本的价值比重都无法分辨，还能引领人类文明进步？一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一第一篇文稿：巨大差异的“政治抗疫”方式谁是谁非？议报编辑的回复如下：唐先生，您好！这篇文章选题不错。但是论述需要改进。 首先应该明确论点，您论点似乎是 中国抗疫模式和美国抗疫模式 分辨不出谁好谁坏。 但是也可能是中国模式不如美国的。无论哪个观点，您应该在说明观点之后，再逐步论证，论证时再引用各种事实做论据。 对于不是众所周知的事实还要注明应用的事实来源。在论证的语气上尽量不用口头上的偏激之言或情绪化语言，而是尽量用能说服读者的书面语言。我觉得有以下内容您可以考虑写进去：（1）比较两国模式有何不同。（2）中国模式有一定优点，但是代价巨大，尤其是到了Omicron变种占主流时越来越得不偿失。（3）美国是民主制度，其管制严厉程度会随着疫情变化而变化。（4）美国是联邦制国家，各州松紧程度不同。（5）民主制度会在生命损失和人民普遍自由的丧失之间采取平衡，而不是只采取一个标准。（6）美国的疫情死亡人口虽然数字巨大，但是因为其统计方式不同，并不能说明已经严重到必须实行中国式清零模式的程度。因为所有染上病毒的人的死亡都归入其中，哪怕病毒对致死作用也计算在内，因此死亡九十多万人大部分不是纯粹因为感染瘟疫才病死的。比如一个心脏病突发死亡的病人测出了病毒，在死于心脏病和死于新冠病毒的统计数字中都会出现。如果您愿意修改文章，那么编辑部可以重新审稿。而我回复如下：蔡主编 您好！ 首先很感谢您的认真回复！但我不能接受您的修改意见，因为按照您的意见我会失去“唐付民价值”。我是从事人类基础理论科学体系研究的自由学者，06曾出版个人学术论文集《东方科学》（香港中国文化出版社）。19年至今已在《北京之春》刊发近百篇文章：http://beijingspring.com/bj2/2010/zz2.asp?name=%CC%C6%B8%B6%C3%F1。如果按照您的意见，我便没有能力和自信去彻底否定马列主义毛泽东思想、邓小平理论及习近平思想等“中共执政理论体系”。如果蔡主编有兴趣，可以挤时间去看看我发在“北京之春、大纪元、风传媒、万维网博客”等网络刊物上的一些文章。譬如早期发表的：略论马克思主义与毛泽东思想的实质（上下两篇）、简论思维学的基本内涵、千年法典（认知定律）、“什么是社会主义？”与程晓农先生商榷、为“资本主义”正名、民主不“独立”、唯有“多因逻辑”能够读懂人性，及近期发表的：略谈法制国家的标准、浅谈“什么是政治”、“共同富裕”是中共对中国人民的第三次欺骗和愚弄、改革开放不只是双向的更应该是立体化的、“全过程民主”是政治霸权下的信口雌黄、我是中国人，等。我觉的，蔡主编是用演绎逻辑和归纳逻辑来衡量和要求我的思维或论证方式。但我认为采用演绎法和归纳法都无法证明黑格尔辩证法的错误，自然也无法证明马列主义毛泽东思想是骗人的错误理论！而我的思想和论证方式是建筑在“多因逻辑”（系统与辩证思维的有机结合）之上的，因此能够彻底推翻马列主义、毛泽东思想、邓小平理论、习近平思想等“共产党理论”！关于“不同政治抗疫方式的是非”一文，我要体现的论点是突显“基本人权”的价值区分。即将普通百姓尊为“人格”还是当做“牲畜”，前者享有充分的“选择权和知情权”，而后者不仅丧失了“选择权和知情权”还会失去“公正与公平”的维护条件（机会）。我的文章只是借“抗疫方式”的差异性对比去论证中共政治制度的虚假与落后，不是要去论证抗疫方式造成的具体伤害。如果按照您的意见去增加“具体的伤害数据”，那是泛化了本文的作用。不仅会淡化“人畜价值”的核心论点，还可能导致论文重心产生“本末倒置性”效果。以上个人观点，如有不当敬请蔡主编多多指教！祝福新年！我收到的再次回复是：唐先生好，上次给您的邮件是结合了蔡霞主编和其他审稿人的意见后，有责任编辑给您写的。 您的意见会转告蔡主编。祝好！一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一第二篇文稿：徐州8孩母亲的“非人待遇”应该消亡谁？得到的回复如下：唐先生好，编辑部审稿的意见是需要做重大改进。首先，现在网上铺天盖地的议论，能否找准关键之处很重要。 对于残害妇女的恶行，当然人人痛恨，所以仅仅表达嫉恶如仇的态度是不够的。 其次，现在丰县和徐州正在千方百计掩盖真相，所以有力的文章应该是揭露他们掩盖真相。 您的文章把拐卖当成事实进行痛斥，虽然骂的痛快，但是对于揭露官方掩盖真相却意义不大。 贾平凹的言论当然也值得批判，但是那毕竟是多年前的言论，现在已经没有了市场。官府那里也行有市场，这得需要调查才能揭露。我对的回复如下：议报责任编辑 好首先，我文章的“关键之处”是：什么是文明社会？它涉及“个人行为、社区管理、国家制度”。即造成无数中国妇女被长期残害的重要根源是“中国的社会（国家）制度没有建立在“相互尊重”的文明价值上”！它没有让“个体行为和社区管理”充分体现出人与人之间的“平等尊重”，是导致徐州八孩母亲的“非人待愚”呈现出“正常现象”的根本原因！其次，请问我的文章是建立在“骂的痛快”上吗？希望你能找出所有“骂人的语句”！另外，针对贾平凹先生的言论，我确实存在误当成了是他的“近期言论”。但既然民众在翻炒它，也证明它存在现时意义。他作为中国社会的高级文人，对拐卖（残害）中国妇女的严重行为和社会（社区）制度公然体现“背书”，有什么理由不进行颠覆性批判？还有，我感觉议报编辑部无人能读懂我的文章（价值和层次），深表遗憾！唐付民回复一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一第二篇文稿的第二次回复：唐先生，感谢您的回复！您的文章提到“八孩母亲被人强迫：拐卖、性交、生产及限制人身自由，她不仅未能享受到人与人之间的平等尊重，已经成为了名符其实的“牲畜”！” 这是网民共知的事实，但是当局并不承认其被拐卖。 所以我们欢迎的是揭露当局造假的分析。文章中您的说的人人平等、互相尊重等价值观，在民主国家这是常识。在专制国家虽然也是褒义词，但是因为专制极权制度导致了人们的普遍愚昧、麻木，尤其是官府带头造假、压制真相，为谋一时私立不惜损害基本的社会正义。 所以这些什么好什么坏的说教对读者来说没有多少吸引力。 贾平凹的观念您当然批评的对，只不过现在恐怕其本人也不敢再坚持了。愿我们共同守卫正义，还“徐子捌”/李莹一个公道！我的再次回复是：我现在只能告诉你一句话，你一辈子读不懂我的文章！
