圖表6-1 10D，17D8個步兵聯隊作戰對象別月間平均死亡數對比。筆者製作

6.2. 做表要領解釋

6.2.1作表目的 :

通過《日軍8步兵聯隊對象別月間死亡數統計》來比較抗戰中在中國大陸的共產黨軍，國民政府軍，和在太平洋戰場的美軍（盟軍）三者的作戰実力。

6.2.2.取樣範圍，對象：

關於抗日戰爭中的軍人，軍屬的死亡數據，可以說有近代戶籍，徵兵制度的日本，在統計方面比國民政府，和共產黨方面要精準得多。現在政府的統計數字是可以信用的。不僅總數方面，由於存在不少各部隊史附錄的戰沒者名簿，行政統計資料和政府《官報》的記錄等多種資料，戰沒者的數據還可以相互驗證。並能具體到死亡者所屬部隊，死亡日期，地點，及軍階，出身等個人情報。此現狀，給筆者的此項聯隊別，時期別，戰鬥地域別的綜合研究，提供了必要的前提和條件。

由於筆者個人能力有限，本表僅是一個局部抽樣調查。取樣範圍，地域限定在與第十師團有關的岡山，姬路附近的8個歩兵聯隊（舊軍內區分為第十師管）。其中有三個精銳作戰聯隊，2個地方守備，治安聯隊，3個處於前兩者之間的聯隊(三單位制新設及恢復建制聯隊)，從武器裝備，訓練素質，人員數，戰鬥力面，基本可分為A，B，C三個等級。通過戰史研究所掌握的戰鬥地域，戰鬥時間，大致可確定作戰對手是正面戰場的國軍，還是在敵後方打游擊的共產黨部隊，及太平洋戰爭時期，在南太平洋第一線作戰的，以美軍為首的盟軍（澳，荷，英，菲等）部隊。

?取樣範圍，內容及理由：

將《聯隊史》記錄中是否存在《戰沒者名簿》視為取樣（比較對象）前提。因為戰沒者名簿的存在與否，直接關繫到研究結果的準確性。此名簿也不是戰爭中的遺留品，而都是戰後，按戶籍，軍籍等行政資料調查的結果。略等於各縣護國神社（所有戰沒者），和靖國神社（僅局限於正面評價的“英靈”）的戰沒者名簿，都可以對號查尋。

調查對象也僅局限於“死亡”數（稱“戰沒”者，不僅是戰死，包括其他病死等全部死因）。僅調查死亡數據的理由，是證據確鑿。“死亡”是一個硬性定義，日軍的戰沒者也都能留下軍籍，戶籍，死亡，賠償（遺族年金）記錄。此點不同於不易統計，掌握的負傷數據。

按戰損自報原則，本研究只使用日軍自己的戰損數據，不參考作戰對手記錄的戰果統計（除了共產黨軍隊外，美軍，國軍方面並沒有正規的戰果統計存在，因為從科學的角度講，戰果只是一個主觀推測，沒有研究的方法，也沒有除了宣傳以外的統計意義，即不應該是戰史研究中出現的內容）。

重點比較內容：

A.不同作戰期間內，各聯隊的月間平均戰沒（死亡）人數。此方法可以從聯隊史戰沒者名簿記載的地點，時間判明作戰對手，統一比較標準。

B.戰爭期間，各聯隊戰沒者總數，和各期間作戰對象別月間平均死亡數的關係。（比較總損失中各作戰對手所占比率）

對共產黨軍隊作戰區域的區分法：

日軍對美軍，國軍的作戰期間，地域區分因屬於正面戰場，所以從時間，地域面較容易掌握。但廣大敵後戰場，由於各抗日勢力（國軍部隊，民間武裝，共產黨部隊）形成犬牙交錯狀態（如山西，山東，河北平原，蘇北等地），很難明確區分作戰對象。為便於統計，本表將“敵後戰場”的日軍戰沒者，短時間（1年以內）全部算入共產黨軍隊戰果中（結果會超出共產黨軍隊的實際戰果）。晉察冀根據地一帶的日軍戰沒者，2/3算入共產黨軍隊，1/3歸入國軍和其他非共產黨系地方武裝。皖中南，蘇北，魯南一帶國共兩軍犬牙交錯處折半處理。為此，結果僅為一個概數，望後來者能進一步研究，細分。

非戰鬥期間的處理:

八年抗戰中，第十師團的三個步兵聯隊復員回國近一年（1939.10-1940.8）。之後駐紮滿洲4年，台灣4個月。由於此期間內沒有作戰經歷，所以從統計期間中除去。即統計對象，僅限於作戰期間的損失。

讀者在讀表，引用時的注意點：

此結果僅僅象徵着物量面的實力對比。因為共產黨軍隊在資金，武器來源面無法與美軍，國軍相比，所以本表證實的只是三者在抗戰整體中的物質面的實力，地位，和作用。讀表，引用時須注重此點，以防有心者濫用數據。戰沒者中，在大陸地域，一般約2-2.5成，為病死等其他非戰鬥減員，在太平洋戰線，約4-5成為非戰鬥減員。

6.3.　統計結果的評價

從8個步兵聯隊的戰沒者統計數據中，按上述原則，方法歸納整理出來的結果，即是文章最前出示的《作戰對象別月間日軍8個步兵聯隊死亡數統計表》。對比表中的數據結果，可看出幾個共同特徵。即:

1. 作戰區域別，對象別的統計結果基本上大同小異，並沒有大差。平均數值為日軍七個不同戰力的步兵聯隊在對國軍作戰時每一聯隊月均死亡46名。對共產黨軍隊作戰時月均死亡6名（包括在後方抗日的國軍和其他武裝勢力的戰績）。對美軍作戰時（太平洋戰爭期間）月均死亡201名（參戰部隊平均數。但並不是所有步兵聯隊都有三方面作戰經歷，比如110D,163D沒有赴南方作戰經歷）。此201﹕46：6的結果，雖有局限性，但可以說是一個對日反侵略戰爭中有普遍性，象徵性的美，國，共三者作戰實力的概數比。

2. 須要注意的是，這個數值並不意味着各部隊作戰能力之差，其中還有作戰方式要素的影響。即正面戰場（主力的短期對決）和敵後戰場（持久的游擊，騷擾，破壞）作戰方式之差。前者表現為實力的對抗，而後者表現為戰術面的周旋。共產黨軍隊由於實力（人數，武器）和戰術（敵後游擊戰）影響，很少有機會進入大型戰鬥。此為共產黨殲敵能力看起來薄弱的客觀理由。是戰場不同，方法不同，機會不同的必然結果。

3.因為敵後作戰避免正面對決，所以游擊騷擾雖然能使日軍坐立不安，疲於奔命，但結果並不會給予其實力（人員）面重大打擊。從期間死亡率的數值看，去過南方太平洋戰場的第十師團三個精銳作戰聯隊，和沒有去過南方，主要與八路軍，國軍在大陸戰場或後方周旋的第一一〇師團的兩個乙聯隊（治安）相比，死亡率有8.2倍之差（見指數欄）。所以從某種意義來講，此兩個聯隊所負責掃蕩的太行山根據地並不是日軍的“墳場”，而是一個在戰爭中最便於偷生延命的安全地帶。

和美軍作戰9個月的步兵第十聯隊，赴南方戰場作戰的3000餘名人員中，1945年8月降服美軍時僅剩220名生存者，即9個月間死亡2750名以上，而在太行山根據地與共產黨作戰5年半，在正面戰場又與國軍主力作戰一年半的步兵第一一零聯隊（狼牙山戰鬥擔當部隊），前後7年間先後在隊經驗者 總數8086名中，死亡數（包括戰病死等其它死因）僅1104名，其中有半數以上（648名）還出現在後期一年半，與國軍作戰的正面戰場（參考第四章第六節）。

另一個步兵第一六三聯隊也同樣，赴大陸7年間在隊總人數12000餘名中的死亡者僅1421名[1]，敗戰後1946年3月，能有2692名安全復員回到日本。

總之，此論證實的與其說是國民黨和共產黨的抗戰實績對比，不如說是正面戰場和敵後戰場的作用區分。從比較數字上看得很清楚，中國軍民全體的八年抗戰（包括共產黨軍隊和其它地方武裝），予敵（日軍）帶來的戰沒者損失（約40.4萬），僅相當美軍（盟軍）的一次約半年的菲律賓戰（48.7萬），而共產黨軍隊8年的實際戰果（日軍方面出現約5-7萬戰沒者），也僅接近美軍一次沖繩登陸（約兩個月間日軍戰沒6.2萬）。左右戰局勝負的，應是前者的正面實力較量，而不是後者的敵後游擊。

圖表6-2《中國近現代史綱要》2015年修訂版（大學教材）

所以，共產黨的“游擊戰爭”是否真是導致抗戰勝利的決定要素，是否真能“消滅了日軍52.7萬餘人[2]”， “共產黨是抗日戰爭的中流砥柱”之喻到底應如何理解？在學問研究能國際接軌的今天，從學問角度還需要有重新鑑定，解釋的必要。

6.5 從日軍戰沒者統計分析大陸戰場地位

中國共產黨為了鞏固現政權的統治，進行愛國，愛黨教育，利用抗戰史的研究教育廣泛宣傳“中國共產黨是抗日戰爭的中流砥柱”理論。力圖抬高自己，貶低共產黨軍隊以外的國家和抗戰勢力的功績。稱“共產黨指揮的武裝力量，8年抗戰中”，“消滅日軍52.7萬人”。此數據，可認為是從抗戰宣傳內容中積累的結果，沒有任何可信的證據。“中流砥柱”之意，應指抗戰中的作戰實力，包括擔當戰場地域（正面戰場，後方戰場），武器，兵力數量，及予敵造成的損失等層面的綜合指數。其中給予日軍造成的人員面損失，是一個最重要指標。以下，按“戰損自報原則”，通過兩個日軍在各地域，時期戰場的人員損失（死沒）統計數據，比較一下美軍（盟軍），國軍，共產黨軍的戰力。

一， 本章筆者歸納的8個步兵聯隊月平均戰沒者統計表（見圖表6-1 ）

按本章局部抽樣分析結果，可知第十師管內8個步兵聯隊的月平均死亡者數，對美作戰期間為201名，對國軍作戰期間為46名，對共產軍作戰期間僅為6名。

從美201：國46：共6的數字比中，可算出美軍戰力是國軍的4.5倍，是共軍戰力的34倍。以上統計為局部抽樣，還要注意是對美約2年，對國共約8年間的非對稱比較結果。還可以得出另一個結果，即美軍2年間的作戰實力，等於國共兩軍8年抗戰總和的約4倍。

為了佐證此以上作業的準確性，下面在從另一個另一個官方資料（），分析一下美（盟）軍和中國軍（國/共）的戰力差。

地域別兵員數及日軍死沒者概述（厚生省，1964）

圖表6-14 地域別日軍戰沒者統計 1964，厚生省

以上表為1964年3月日本厚生省援護局做成的二戰中日本軍人，軍屬全體地域別死沒者（所有死因）統計表。現在是有關二戰中日軍死亡記錄的日本最權威官方統計。基礎統計來自厚生省掌握的軍籍，戶籍等行政檔案資料，死沒者中包括所有的死亡原因。其中戰死者，在大陸戰場約為7-8成，在太平洋戰場約為5成。其餘為戰病死，事故死等。

此表中和戰力有關的數據，僅為1937.7.7-1945.8.15間的死亡者。其餘死於戰後的部分（稱關聯死亡者），和戰力評價無關。可知在抗戰8年1個月期間，日本軍人，軍屬在中國大陸的死亡數為40萬4600人（包括所有死因）。在太平洋戰爭的3年8個月期間，日軍在南太平洋地域死亡數為123萬8600人。之外表中小笠原，沖繩，台灣死亡的計14萬1400人，基本也可認為是對美（盟）軍作戰期間戰沒者（各種死因）。若加上此數可得出：

1.對美軍（盟軍）作戰3年8個月，日軍戰沒約138萬人，年均死亡37.6萬人。

2.對中國軍（國/共）作戰8年1個月，日軍戰沒約40.5萬，年均死亡5.1萬人。

3. 37.6萬÷5.1萬≒7.37倍 可以說是抗戰中，美（盟）軍和中國軍（國共兩方）的戰力（抗敵能力）比。此結果，令人驚異地與以上筆者調查的日軍8聯隊抽樣調查結果的7.5倍基本一致。可以說筆者的局部抽樣考證結果，可以成為日本官方統計數據的一個有力佐證。

4.假定按本章日軍8聯隊考證結果（國/共間戰力比為7.5：1）計算 ，抗戰8年中，日軍在與共軍作戰的8年間，包括所有種類死因的戰沒者為4.78萬人，對國軍作戰的8年間，包括所有種類死因的戰沒者為35.8萬人。

從以上數據可見美，國，共間三者間的戰鬥實力相差懸殊。到底誰可稱抗日戰爭的中流砥柱，從數據中也一目了然。

經常會有人問，8年抗戰期間，共產黨，國民黨軍隊到底打死（戰鬥中擊斃）多少日軍？所想知道“打死”（戰鬥死亡）結果，方法是以死沒總數減去約2.5成其他死因者。即40.46萬×0.75=30.35萬人，可以認為是各次戰鬥中的戰死者（包括戰傷死）。再以7.5:1的本章計算結果分配，可得出8年戰爭期間，日軍在對共產黨軍隊作戰中戰死約3.6萬人，對國民黨系軍隊作戰中戰死約26.8萬人。

[1] 『鳥取綜合聯隊史』鳥取綜合聯隊史刊行委員會, 1983年、1166頁。此數包括補充人員。

[2]《中國近現代史綱要》2015年修訂版（大學教材），高等教育出版社，2015年，166頁。戰後按日本厚生省統計，八年間日本軍人，軍屬在大陸死亡者的總和也不到此數。為40.4萬名（包括約兩成的戰病死） ，若按本論的戰力比率計算，其中最少33萬名以上應是正面戰場國軍的戰果。即日軍與共產黨軍隊作戰八年中的死亡總數（包括2成以上戰病死數）約5-7萬人為妥。僅占二戰全體日軍人，軍屬死亡總數（221萬，1963年厚生省統計）的約2.5％。占大陸戰場死亡總數的約18％。