隨着特朗普身邊一名神秘高官匿名在《紐約時報》上發表了題為《我是特朗普政府中的一名抵抗者》的文章之後，美國政壇就象被丟了一顆炸彈， 被震驚了的白宮內外都在搜索和猜測誰是這個，用川普的話說，“一個膽小的叛徒“。 美國有線電視新聞網（CNN）都列出了一個“13人名單”，其中甚至連川普的老婆梅拉尼婭和女兒伊萬卡都在內。 還包括幕僚長凱利，國防部長馬蒂斯等。。。 很快地，在網上有好事者把搜索到的線索進行了歸納整理後，矛頭已經公然指向了一個人---副總統彭斯。 線索（Clues）: 1. 《紐約時報》的匿名刊文中有這樣一句： “我們可能永遠失去參議員麥凱恩了。但他是我們的榜樣——他是恢復公眾生活尊嚴和全國對話的“北極星（lodestar）”。特朗普可能會害怕這些可敬的人，但我們應該尊敬他們。” 其中“北極星（lodestar）” 並不是個大眾化的常用詞，然而如果該詞是某人詞典里的常用詞，那一定能從其公開言論中找到痕跡。於是人肉的結果是：彭斯於2017年9月在聯合國發表演講時，於同年11月的一個晚宴上發表講話時， 於今年2月東京會見安培時， 甚至於成為副總統前2011年的一次演講時，曾四次使用過該詞。而其他白宮高官則沒發現使用過該詞。 2. 《紐約時報》的匿名刊文中有這樣一句：“鑑於川普表現出的極度不穩定性，包括自己在內的內閣成員也曾私底下討論過啟用第25修正案來解除川普的總統職位的可能。。。“ （註：美國憲法第二十五修正案。這一條款允許副總統和內閣大多數成員表決，對“沒有能力履行政府權力和責任”的總統解除職務）。 這句話等於明說：不管匿名刊文者是否彭斯，這個內部抵抗川普的一群人肯定是以彭斯為首的，因為如果彭斯不參與，那根本無從談起什麼“討論過啟用25修正案來解除川普職位“， 而且其他低級官員也沒有條件和機會來實施文中所說的對川普的抵制（在白宮，低級官員不被允許接近總統辦公室）。所以即便刊文者不是彭斯本人，也是彭斯策劃授意指使的。 3. 彭斯的大學同學斯科特•魯斯（Scott Roos）在一次電話採訪中告訴CNN：“彭斯曾說過，上帝告訴他，他將成為美國總統。” 其言外之意就是：彭斯是個有野心，也有動機的那個“內鬼“。因為如果總統一旦任期內下台，按美國法律副總統自然接替總統。 雖然這些都不是直接的鐵證，但只要《紐約時報》不站出來披露匿名者，或是匿名者自己站出來，人們就只能猜測，想象。。。 人類有個自我想象，自我推理，自我驗證，自我實現的傾向，除非否定他想象的鐵證出現，否則這傾向會一直走到頭---從猜測到自我實現（投票）。。。這似乎正是民主黨們在11月時想要的東西（即共和黨支持者們放棄投票）。 更何況該文刊登的時機如此之恰當，剛好在伍德沃德的新書《恐懼：特朗普在白宮》（Fear: Trump in the White House）出版前，其內容也與之互相印證。。。 這時有位看官說了： 你這樣講的言外之意是說那個匿名刊文者其實是民主黨為中期選舉而精心策劃的一個演員？ 對不起， 我可沒這麼說哦！ 這可是你的想象。。。 我要說的是：不論現在白宮內部有還是沒有這樣暗中抵抗川普的一群人，該匿名刊文者都不會是該群人的一份子。 在說白一點吧！ 如果沒有這樣一群人存在，該匿名者就真如川普所說是個危害國家安全的造謠惑眾者；如果真有這樣一群人存在，該匿名刊文者也是另一個“伍德沃徳“或是其書的出版商（這裡泛指該書包括該文的受益者）， 而不是其自稱白宮裡暗中抵抗人群里的一份子。 註：白宮裡是否真有人（無論是個別人還是一群人）暗中抵抗川普來保衛美國不在本文的討論範圍內。另外，彭斯是否有野心想取川普而代之也不在本文討論範圍內。 本文要指出的是，當前白宮內外人們都把眼睛看向白宮內閣並猜測這個匿名刊文者是誰的時候，都忽略了一個基本的，必然的邏輯事實！ 那就是：這個匿名文章刊登之後， 1. 如果現在真有這樣一群人在白宮，他們今後將無法再在暗中抵抗川普，從而保衛美國了！ 川普不是個大笨蛋，今後他們的任何暗中抵抗都將被川普察覺並抓住（除非他們不再抵抗了）， 所以明顯的邏輯是：這群人中的任何一個都不會跳出來匿名刊登該文，這等於是自己暴露並抵抗自己嘛！哪裡是在抵抗川普？ 2. 如果沒有這樣一群人在白宮，那匿名刊文者就是個造謠惑眾者， 其謠言的目的就是讓今後川普的日子糟心， 相信屬下也不是， 疑神疑鬼屬下也不是， 想把當前屬下的人都換掉吧，但又擔心換上來的人里有內鬼。。。可能的結果就是白宮分崩離異並且施政癱瘓。這和伍德沃徳的書想要的目的一致，並且效果更佳。 重要的結論需要重複一遍：不論現在白宮內部有還是沒有這樣暗中抵抗川普的一群人，該匿名刊文者都不會是該群人的一份子。 接下來一個自然而然的的結論： 既然該匿名刊文者又恰恰自稱是那群抵抗川普的之一份子， 那至少說明了該匿名者在自己的身份這一點上撒謊了。 至於其文中所說的白宮裡現在有一群人暗中抵抗川普並保衛美國一事是否真實存在， 大家自己分析。 本人的分析是： 幕僚中與川普意見相左的時候肯定有，甚至於激烈的爭論也有可能，最後對川普的決定不滿，私底下發發牢騷的也會有（歷屆政府都有）。但是集體對公開定下來的政府決策，決定採取暗地裡抵抗，破壞的行為並且還自爆光的， 這要麼說明這樣的集體暗中抵抗行為已經失敗了（川普並不知曉）， 要麼說明這樣的集體暗中抵抗行為是意想的（事實可能是川普經過與幕僚正常爭論後妥協了）。 這樣的東西一旦自己主動曝光出來， 就不會是如該文所說的正在進行時了。 退一萬步說，即使白宮裡真有這樣的一群人， 拜匿名刊文者的大福， 今後這群人也要收斂了， 再也無法有效暗中抵抗川普並保衛美國了。。。 結論：這可不是什麼抒情散文或詩歌，這種政治目的和動機都十分明顯的文章，閉着眼睛都知道作者一定是文章公開發表後受益最大的人之一。 所以肯定是極端的反川派（無論他是共和黨人還是民主黨人），而且不會是其自稱的現任白宮裡的高官（只需問一句：現任高官會從該文受益嗎？），更不會是川普的老婆女兒，因為這種偷雞摸狗地做內奸還自爆的事是連普通美國人都不屑的， 更何況是美國高層的政治領袖們，這是要被人當笑料後半輩子的。 考慮到紐約時報刊登這樣一個完全造假的匿名文章也是要擔職業道德風險的， 所以到是有一個可能：該匿名刊文者是被川普開除了的前白宮官員， 曾經或明或暗地抵抗過川普並被川普察覺，所以被開除了。。。至於其它的可能， 呵呵， 我不說你也可以猜了。
答網友“新天獄博” 鑑於該網友在評論中提出了四個問題，與本文也息息相關。覺得很值得探討，故寫下個人看法附於此：
你提出的幾個問題很好，值得思考。 不過我並不像你那樣擔心，我之所以不擔心是基於我對着幾個問題看法是積極正面的（positive）。 下面可以和大家分享一下。 1. 一人一票的民主制度絕對會選出“壞人”。只要候選人看準了民意，即使他是個道德，人品意義上的壞人， 他也很容易當選。 但是問題不大，因為他順應了民意，他至少是政治上的好人。畢竟治理國家不是用人品來治理的，而人民的呼聲（民意）需要有人來傾聽和落實， 這比其人品如何重要多了。最後，如果他真是壞到了極點，影響到他落實民意，四年後他會自然消失。 這就是民主的Positive一面。 2. 一旦這樣人當選， 在美國也沒什麼大不了的（不象在台灣），美國的政治制度有多重設計來制約甚至罷免總統。 我的觀察是：川普到目前為止還沒有什麼出大格的施政，川普被很多人恨是因為他競選期間做了很多太出格的事（其實他不做那些事也會當選的），這對共和黨建制派來說反倒是好事， 因為等於攥住川的小辮子，一旦川在施政上要做出什麼出大格的事，共和黨可以更正他， 如果川不聽，共和黨可以隨時聯手民主黨把川廢了（兩黨聯手是鐵定的多數，都不用等中選了）。這裡你看到美國民主的Positive一面吧？ 也許你會問為什麼不現在就把川廢了？ 畢竟川是替共和黨來代表民意的，現在廢了他，惹惱了民意等於把下屆總統拱手給了民主黨，沒人會這麼傻。 3. 如果搞“管理上的政變”， 的確後果很嚴重（這一點你觀察的很準確）。 首先它是不合法的。“管理政變”是指集體的，有組織的，有預謀的癱瘓總統的施政，而不是指個人的消極抵抗，前者使得總統被架空無法施政， 後者總統可以開除這個人，繼續有效施政。 其次就是對這樣做的人有職業操守問題（我已經在回復9484中討論過）。可以說，沒有哪個政黨會蠢到搞“管理政變”這種事，事實上，歷史上就沒出現過這種事。就是因為國會和高法對施政出格的總統有制約的渠道和辦法，所以不需要這麼做（如果需要，先賢們早給你寫進憲法修正案了）。最好的例子就是川想要禁止所有穆斯林入境被高法阻止。這其實也是本文對紐時匿名者進行分析的基礎。那些認為彭斯受共和黨建制派授意領着一眾高官架空川普（並且還自爆！）的人真應該好好學習了。 4. 所謂“肆意胡搞”，“引發世界大戰”這種危言聳聽之辭，正是匿名者想要說給無知選民們聽的。你應該從川普的施政中觀察看川採取的政策或措施是否在引發世界大戰， 而不是聽風就是雨。更不應僅僅因為川普的行事風格與傳統的總統們不同就相信匿名者的蠱惑。 比如川普對歐洲盟友們和加拿大這個傳統鐵哥們都板起臉，沒有一句好話。。。但是，結果呢？歐洲盟友不是都乖乖增加北約軍費開支了嗎？加拿大不是也回到談判桌了嗎？匿名者說的世界大戰在哪兒呢？影子也沒看到。 所以，我不認為founding father 有什麼需要擔心的！ 美國民主可以說是世界上比較完善的，雖然還有些問題有待解決（如族群問題等） 歡迎大家討論。。。
|
