吉歌发了一个长帖（https://blog.creaders.net/u/12917/202007/380424.html），论述自己发现万维里一个特殊现象。本来打算回一个短帖，简要说明论点缺陷，但鉴于该文涉及太广泛博主观点，类似认知颇为典型，其中选用模糊概念，推论缺乏逻辑必然性和各种论点内在统一性，最重要是这种逻辑错误颇有市场，当属思考逻辑类型上问题。故决定做具体分析让读者以此类推，理解和把握其他博文里类似错误。

的确博主Sparker发过一篇《最近上万维博客有种回到中世纪的感觉》博文，本人针对此在一篇博文里对其主要观点和逻辑推理作了较为详尽的分析（https://blog.creaders.net/u/14918/202007/380410.html）。其中不少论述耶斯用于吉歌这篇挖掘综述性观感博文。读者不妨再回头读一遍刷新印象，对如下分析有所帮助。

为了便于说明，将吉歌博文观点错误分类如下：

一。概念模糊并且不加澄清。在博文开篇提及两个主要概念“法西斯主义”，“福音派邪教”，并且在整篇博文使用而没有解释。博主其后列举德国法西斯主义并且不加解释得出结论“我们看见法西斯、社会主义等意识形态不仅没有灭亡，反而在美欧等国家重新流行起来了。” 很清楚，这里的法西斯主义是指德国纳粹实行的那个法西斯主义，即带着国家劳工社会主义帽子的集权政治。在接近最末一段，博主判断“蒋大公子，解滨、远方的孤独等，虽然也是支持川普或法西斯理念的，。。。”这似乎没有事实依据。这些博主博文我经常拜读，似乎没有发觉他们是支持纳粹德国，也没有发现支持法西斯主义在欧美兴起的实质性事实，也许有极少数人表达同情支持观点，就像博主推论这几位博主支持纳粹主义一样，不仅不可能达到到在一个地区，甚至在一个国家占有无法忽略的阈值权重群体，更与历史上纳粹主义实质相差太远。这种以极其有限局部现象片面扩大到一种国家思潮兴起的做法，夸大扭曲了社会整体真实政治分布，以偏概全，无形中循入极端主义思维。福音派邪教推断容后解析。

二。宗教属于邪教。鉴于博主本人自称为哲学专业人士，暂且承认这个盖概念有合理出处。但他本人重新论述了“邪教”的定义“就是在历史上犯下过非常严重的罪行的宗教。”并且说“这不是错误的问题，这是罪行”改了也不行。啊哈，他的逻辑是欧洲白人在历史上奴役过黑人，白人（请注意是抽象的一个群体或族裔）在今天仍然是代罪之身！这不是极左因白人历史罪行要求对美国黑人后裔赔偿同样逻辑吗？是不是对美国现在全体黑人赔偿，还是要甄别奴隶后裔呢？这个问题是一个历史与发展的问题，本来没有抽象的群体，没有永久不变的白人，也没有不变的黑人，没有固定的亚裔，也没有固化的拉丁裔或其它任何群体。历史的观点不能绝对化处理，族裔内涵实质也在不断变化，不能让今天某个群体为自己没见过面的一部分祖祖辈辈先人所犯罪行负荆请罪。历史是具体的，也不能惩罚大多数曾经支持过希特勒纳粹托战争机器的德国人，这不是法不责众，而是轻重缓急和务实政治实操必然要求。同理，宗教由于历史变迁原因，因为过去的罪恶，永远承罪同样可笑。何况宗教在脱离政治以后所起的作用，对社会稳定，人伦规范起到积极作用，是不可或缺对社会秩序法律手段的补充，这一点从对比有宗教信仰和无宗教信仰的国家社会平均道德水准就可以清楚无疑。

三。共产主义不是坏理想。有这个想法的人也许很多，特别是在西方年轻人中非常普遍。这种观点的问题出在过度理论化，而缺乏实际运作考量。如果你不只是看口号，也不知是承认理论标榜，你会继续提问，如何实现这样理想？再进一步实现过程推演里你会看到巨大，现在几乎无法克服人性，社会，经济和生产力发展局限。再结合分析子这个理论诞生以来世界上现有尝试实现这个理论的国家历史与现状，你就会发现其现实可能性为零而不要说带来的空前巨大人伦社会灾难。当一个理念无一列外的带给社会和个体是不断灾难时，他的正当合理性已经荡然无存，“理论上是好的”就是自我安慰的毒品而已。

四。所谓“独立博格”。这是一个奇怪的概念，不知是否出于某个奇葩哲学先贤大脑出窍呢？听说过独立人格，没有听说过独立馒头格，也没有发现独立电脑或互联网格类似对非人，物的称谓。其实这种创造本意是说人写博文要有独立见解，完全不是博客可以有独立博格（也许出于中国逻辑里脑筋急转弯或此文化里类比过度的影响吧）。一个哲学专业人士分不清人与物难能可贵，不知道您的治学研究是否开顶光了？既然博客要有独立思考才能写出有个性独立见解的博文，那么如歌有独立思考呢?许多人不清楚这需要独立人格，然后才有自由思考，独立判断，才能不陷入人云亦云，跟风转贴缺乏独立人格的云雾里。真实由于这一点，万维独立思考的博主众多，包括吉歌博主本人。仅此一点就是对万维中世纪的一个有利反证。请注意，逻辑全程肯定（对于推断“万维中世纪”））的反证只需要一个反列就充分比要而成立。

五。推测是概率事件。当然不假，谁都可以推测，但好推测就是大师，比如好玩家可以成为亿万财产成功托管者，因为有实操信誉，而坏的推测者自然是算命郎中，终日糊口奔波食不果腹，因为基于瞎掰糊弄人骗钱。我觉得前者可以张扬，甚至适当吹嘘情有可原，也许是锦上添花。而后者就要被人耻笑，不自量力。不加区分准确度之间差别而强辩那种几乎概率是零的预测也“有可能”是典型诡辩术，来自中国逻辑偷换概念，应当尽量避免使用以保护自己诚信声誉。

最后一点，吉歌一边宣示自己赞成言论自由不主张审查封贴，但又出尔反尔要对部分违反某些观点（根据邪教原则）的博主封贴（不登首页）。这种马列主义老太太照镜子的做法（原则只适用于别人），其实在网络辩论中非常普遍。更重要的问题在于谁赋予谁审查权力，谁又依据什么原则审查，根据审查又如何分类而实施不同惩罚（封贴或封博），万维是否有资源做这件事，而且如何做的公平公正等，其实这又回到那个现实可能性的问题上。

这个世界上所有事都有可能就是一个迷魂汤，可惜许多人喜欢听（喝汤），只有现实，理智，注重细节的人才有可能克服这种思维幼稚病，达到自己思维的显示高峰。

当人类面临Covid-19大流行而束手无策时，首当其冲就是寻找或开发有效治疗医药。开发疫苗缺乏确定性而且需要时间，远水不救近渴。世界各地的医疗行业脑洞大开，在研发新型有效治疗药物同时，尝试了血清治疗，并且从已经开发一万三千多种药物中海选有效药物，如果运气好也许这是最快，成本最低（没有发现别的更好）抗疫途径。对于这一点大家似乎没有任何异议，世界卫生组织在三月十八号在全球一百多个国家启动全球性，针对四种海选出可能有效药物进行临床实验：
1. 瑞德西韦（抗埃博拉病毒）
2. 罗皮纳韦/利托那韦（抗艾滋病毒）
3. 罗皮纳韦/利托那加干扰素（干扰素有抗病毒，调节免疫以及抗肿瘤作用）
4. 氯喹／羟氯喹（主要抗疟疾病毒，也治疗类风湿，红斑狼疮等免疫紊乱引起的疾病）

原本事情开始顺利，世界卫生组织，没错那个很具争议WHO在实验进行到第三天，也就是五月二十二号突然叫停第四种药物实验，此时已有三千五百来自十七个国家病人参与实验。WHO给出的基本理由是来源一篇柳叶刀上综述（不是原创实验）文章（https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31324-6/fulltext），声称此药有不安全隐患。尼玛一个从1955年就被FDA批准使用的临床药物，2017年还成为128种最常用处方药，突然发现安全性问题，难道人体在六十五年中发生了显著变异（像Covid-19病毒一个简单RNA结构蛋白变化那样迅速吗？），很明显不是FDA草菅人命，就是这篇文章有问题！这么一个简单直白逻辑辨别咋就把这么多世界级专家给绕进去了，拟或他们本身由于某种不可言传（利益）因素先入为主形成偏见不加思考就坡溜驴了呢（正好出现个借口让实验中止）？果然不出所料，六月五号，WHO重启临床试验，又是这篇文章，四个作者里三个要求下柳叶刀撤下这篇文章。都蹊跷一起了，全世界有独立思考经验丰富的研究人员质疑这篇文章的数据，文章作者们要求数据公司提供原始实验数据被拒绝，这个公司主管本身根本不是病毒专家，也不是医务工作从业者，为何要提供导致实验停止的（假）数据呢？是不是让然想到那些联合国支持的“研究人员”首次提出温室效应所使用故意扭曲的数据，只是要得出符合温室效应的命题呢？

虽然越来越多的临床试验表明氯喹／羟氯喹与阿西霉素和辛辅助剂一起使用对早期病患治愈，减少死亡，甚至预防都有效，同时也许多执业人员宣称根本无效。这个争执被近来的一个第一线医生视频（https://cetv.one/programs/dcotor-press-confmp4-849b05?categoryId=12310）推到社交媒体点击顶峰，随后推特，脸书，油管三大社交媒体以传播虚假信息为由在相关平台撤下视频（事件详情背景请参阅：https://intothelight.news/files/2020-07-31-social-media-remove-video-about-covid.php）。十几个来自抗疫第一线医生在最高法院前发布新闻，说明自己治愈Covid-19病患的经验和细节，呼吁公众对此注意竟然被跟医疗行业毫无关联，对病毒治疗毫无权威知识的互联网巨头强制消音，呢吗，谁给帮你权力判定对错，宪法还是那条具体联邦或州法律，还是那个法官发令赋予你这样权力？宪法第一修正案，言论自由在这些富人眼里简直就是一张废纸，大爷有巨大市场，就把自己想法当法律，以保护用户不被错误信息误导取消你丫言论自由，能拿我如何？这种公然违背社交平台公正客观原则，公然挑战国会对所刊个人内容法律责任免责法律前提：不审查，不判定对错，提供各种不同言论平等机会使用社交平台。这些巨无霸高技术，社交媒体公司已经成为开始威胁美国言论自由正在长大的毒瘤，公众应当清楚这意味着什么，你我每天在推送的信息里只能看到一种观点，一种声音，一种图像，这与被关在网路万里长城防火墙那头有何不同呢？

洗脑是个中性词，左派右派中间派都可以用，不同之处在于，左派性急，不择手段，系统性强制洗脑，这与在前苏联，北韩，D国看到的如出一辙。尼玛我把发布信息渠道给装上一个过滤器，你有本事去辨别吧，反正都是一个味道，久而久之你就习惯了灌耳音，你的认知，词汇，词组，概念，思维逻辑被逐渐同化毫无察觉，就宣告那些#Walkaway那些过去极左活动家所经历的一样，刚开始听到不同观点无法理解，接触多了，不同观点激发独立思考才发现极左灌输的迷魂汤多么荒谬经不起推敲，甚至无法得到常识的检验。是时候根除这些误导听众，混淆视听的毒瘤，立法，拆分，抵制并进，开源信息，正本清源还言论自由于公众。

应当看到目前的局势并不单纯，也不是社交媒体大亨们控制观众获取信息渠道那么简单，应当有巨大经济利益在背后博弈。首先是制药业，面对这种规模疫情，各大只要公司和相关研究机构已经下注加大投资，或研发疫苗，或开发新药，巨大投资之王回收的唯一途径就是一旦开发成功被大量使用，谁先投入市场谁就争得战役制高点，没有一个厂家愿意冒险被别人抢占先机，这是博弈一，市场博弈； 此外临床使用要靠广大分布的医生处方投入，没有医生支持药厂占领市场就是空话，这是博弈二，临床博弈；再深一步，药品研制开发需要巨大资金投入，风投公司华尔街金融大鳄都插进一脚或几脚，谁输谁赢都在药品是否可以成功和占据市场，这是博弈三，投资博弈；此外还有国家博弈，军事战略博弈，最要命的就是政治博弈，最后这个最没有良心，最可以不择手段，比如说，川普总统根据专家意见，自己服用经验，个人特殊直感判断在三月份已经明确倾向临床使用氯喹／羟氯喹，当然这十个人判断并未影响国家政策，FDA至今拒绝批准林场使用就是直接证据。

出于逢总统必反民主党以及绑架其的极左派断然不想看到联邦政府在抗疫上任何成功，任何成功不仅让主流媒体连篇累牍，日复一日在电视里说辞这么多日感染和死亡数就因为“总统抗疫不力”不击而溃，而且大选连任就成定论。不要说这些媒体明明知道联邦与州分权范围，制造利用用一切可以诋毁联邦政府，抹黑总统本人负面信息，不断夸大，不断重复，期望达到洗脑公众的目的，虽然这种做法在2016年效果其实很粪。

这些至少六种以上各种博弈形成的浊流在暗中脚力，相关利益体在经济，说服，运作上压力重重，近来有突发事件导致政治正确风波已经导致各大公司普遍随风称臣的局面就是明显不过的一个例证，像这几位高院前直言医生甚至遭受人格攻击，导致职业，专业，甚至生命受到威胁，不能不让公众深刻思考，我们正在经历斯大林是代吗？什么是现在的压迫者呢？好在自由市场经济体制里宪法保证民众用购买力投票的最终权力，如果两这个自由都没有了，一切都被国家福利包括，自由只有任人宰割！这次大选应当是历史上最为重要的一次，不仅关乎个人自由，美国方向，也代表世界将何去何从。

本文基本事件线索来自医痴的木头屋《新冠杂谈－氯喹／羟氯喹与医学道德》视频（https://www.youtube.com/watch?v=euHJmdbO6pQ）。经过持续追踪各种对此事的报道，感觉这篇比较中立客观。

自从中美（按华人习惯将母国简称放在前边以示主次之分）贸易战纠纷开始之前，全球海外华人社区就一直存在不同态度，根据华人社区公开发帖态度，结合朋友间谈论时态度综合，倾向（包括一切不支持美国态度，暧昧还是反对美国）母国的比例估计应当占60-70%，而且不是一刀切支持与反对，而在战狼，小粉红，利益考量以及感情纽带下沉默之间（假定）成某种正态分布，当然横坐标一边是支持美国，另一个极端是支持中国。虽然没有确切统计描述分布曲线的陡峭与平坦，如果你熟知统计学基本原理，对60-70%比例同情分布，你大概可以画出统计学曲线模样了。

其实美中纠纷由来已久，这里所说的中代表历史上所有那个地域“合法”或“非法”政府，从满清起，北洋政府，民国政府到现在D国。明示这一点对展开后续讨论极为关键，鉴于国人惯于自欺的一个人生态度“难得糊涂”就是从模糊概念开始。世间一切概念都清楚定义后，其实人无法自欺地假装糊涂。比如莫谈“国事”，又比如“正能量”，还有“祖国”等等。人们习惯不去触碰这些难缠的精确定义，故难得思量清楚反而顺理成章，反正我搞不清楚，当然不是我的错（不知者不为错 -国人的另一个开脱自己“智慧”）。自从去年开始小粉红似乎在全世界范围里充分显示了自己道德高度，为了“国家”利益不惜冒犯所在国法律，哪怕暴露自己身份与地位在所不惜，通过红旗似海欢呼声，还是招摇过市豪车队伍，清晰地表达自己强烈而自豪立场，而且积聚在“爱国”旗帜之下，令全世界和国内的华人不能不动容，厉害了，我的国！大有谁与祖国过不去我当倾力战斗的气概。我们不知道这些小粉红里有多少真心真意，也不知道来自普通家庭还是红二代三代，是官僚体制内还是还是寄生的私企利益集团成员子女和亲戚。但豪华车队和名片服装饰物的确透露出某种大家不言而喻的真相。

如果说前一段遍及全世界粉红运动无法辨别华人总体态度与道德（高尚或低俗），这两天另一个突发事件所代表的海外华人态度就如同水落石出毫不掩饰。美国政府宣布审查抖音与微信，如果发现国家安全问题，有可能在美国封杀这些产品。川普政府给出几十天的期限要依据事情发展做出最终决定。一时间华人社区像炸了锅似的，出于各自不同理由，绝大多数都反对这个做法，但似乎没有粉红们前段那种高度一致的“爱国”情节。很显然，在关闭休斯顿领事馆，抓捕欺骗签证嫌疑PLM访问学者，起诉（审判）多起盗窃美国工作公司或学校智慧产权经济技术剽窃嫌疑（罪犯）形势下，对于所在国国家安全，华人出于“自扫门前雪”考量也绝对不可触碰。可以看到的是，朋友间在微信里传递的微信将要被封闭消息（相信多数不知其真实度多寡），也有打着律师名义辟谣的文章，还有如何（像在大陆翻墙一样）躲避或从大陆网站门户重新安装微信的信息。或许许多人愤怒在社交媒体里大骂川普，咒他去死或待一边呆去，似乎不在他名字上画个魔圈，点束香念咒语都不解恨。大家对抖音封杀好像没有微信反应激烈，仔细想一想，我用微信至多就是闲聊，方便家人朋友交流，从来不用其他功能，这也许是我比较能置身度外一个重要原因。可以理解如果你已经全方位依赖微信去管理自己日常交流，社交资源，经济活动，和其它日常事务，你一定要骂娘，那是你手里对外部世界“电视”遥控器（社交接口），也许微信已经成了你唯一习惯的平台，那种不可更替一款！很显然微信与“爱国”一毛钱关系都没有，有着千丝万缕无法切割是个人利益，习惯惯性。这就是为什么对此海外华人反对比例估计高达90%以上的基本原因，你不能碰我的天天要嚼的奶酪点心啊！

不想比较粉红们抵制加关税与反对关闭微信之间道德高尚与低俗，况且就是秃子头上的虱子。但有几个观察倒是愿意与海外华人分享，也许从不同角度观察能提供不同常规思路，帮助大家客服困境。我从不把鸡蛋放在一个篮子里，特别是关乎日常基本生活，金融操作那些方面。一个包罗万象的技术平台固然方便，但缺乏对个人利益基本保护减少不必要风险。就像人们不愿意买一台设备，将电视，音响，功放，卡拉OK集成在一起，因为只要一部分功能失效，必须换掉全部整机，哪怕其他部分功能正常。就安全性而言，根据系统失效控制原理，单部件失效几率总是小于有多个部件构成的总体系统，即集成部件越多，整体失效率越大，由于整体失效率等于组成部件之总和。此外在日常生活里，各种基本活动重要性不同，比如金融管理要比聊天对安全性要求更高。捆绑各种应用程序在手机上显然符合安全性(甚至效率）的水桶原理，也就是那个软件可靠性最低应用程序决定你手机可靠性。你愿意将一个在开发设计上最不安全粗制滥造游戏程序与高严格安全性能要求银行转账程序安装（捆绑)在同一个手机上吗？答案应当不言而喻吧。可是有几个人愿意出门带多个手机，那样可以物理隔离不同要求应用程序，同时也增加了错用，数据重复与协调难度，以及丢失设备的几率。

尽管微信宣称自己系统安全，但那个软件宣称自己安全性不够好呢？你相独立机构评判还是商家市场宣教呢？再说，微信平台安全性能最大漏洞在于其信息储备不加密，在点对点传递信息时微信有加密（混码）让第三者或网络骇客无法获取传递信息真实内容，这叫“穿衣”，信息到达伺服器后被存储在数据库里，信息就被解密（“脱衣”）相当一个人所有隐私“裸躺”在那里任由（政府审查代理人或任何可以接触数据库的人）观赏。这一点我看不出来腾讯在短期内有解决办法，因为政府法定介入缘故，而且七天二十小时全天候待查。

有人怀疑（不信）这些西方对D国技术企业任意操控指控，如果你不了解D国政治和文化生态，还是看一看抖音自己一系列自我宣示(https://news.creaders.net/china/2020/08/08/2254246.html)就容易明白这些内部法律组织结构对你私人信息意味着什么。再说俄罗斯进来也在禁止微信等一干通讯软件，不过出于完全不同（相反）的目的：这些平台没在俄国注册，也不提供政府用户数据（https://news.creaders.net/china/2020/08/09/2254468.html），当然其中一个理由就是国家安全，而美国政府显然没有像中俄政府要求公司提供个人数据要求。

鉴于众所周知的审查，许多华人用户都不用微信发表自己真实观感，即便与朋友私密聊天也不敢越雷池半步。这样一款以监督个人隐私为基本前提的工具平台，大家还有什么可以不舍得放弃呢？综合起来，用手机捆绑日常基本生活应用软件不安全，而把个人隐私相关不同功能应用程序交给一个对D忠诚随时为D提供有关你任何信息的商家，你觉得安心吗？当然微信功能多而全，而且很方便（这也是它用来吸引用户的核心市场噱头），使用免费还节省通讯费用，但这些便利有隐含代价。世上从来没有天上掉馅饼的事情，只是你不经意或一旦碰到后果也许无法承担。

看到许多在硅谷著名高科技公司的码工，收入比一般人高太多，还计较那点微信带来的免费音频视频和方便令人十分困惑，他们也随风希望川普政府滚蛋，在国家和个人安全利益面前，每月几块钱免费通讯和其他生活便利（又不是没有市场替代品）就能让华人如此愤懑，甚至倾向抵制侨居国政令甚至背叛所在国。令人十分不解，海外华人到底是所在国居民还是母国居民，宣誓效忠难道是权宜之计“骗取”国籍使然？一个人如果无法摆脱自欺欺人逻辑，首鼠两端，在大是大非面前斤斤计较只是个人便利（还不是征兵上战场），如果这个族裔（社区）大多数属于这类，主流社会看到后会如何感受呢？他们感受到的只是毫无原则，缺乏国家忠诚度，被廉价利益驱动，华人的重大社会政治权益和个人根本利益很难得到绝大多数所在国（其他族裔）人民的尊重，长久安宁就只是一厢情愿。

万维网每日文摘不知从哪里转载（华文媒体转载时很少给出原文出处，是对知识产权不尊重的普遍表现）政法大学李筠一个演讲文稿片段（https://digest.creaders.net/2020/08/07/2253478.html），并加上标题《中国政法大学教授李筠：西方正在衰败吗？》。这个问题其实对即便长期居住在西方国家的华人来说都没有清晰回答，显然日常生活或地区新闻都不乏正反例证碎片，在没有充分经过理性与知识系统思考下，这些似乎为正反论双方都提供了足够辩护弹药。比如美国尽管经历过2008年金融崩盘，正在经历着Covid-19疫情是刚刚快速起飞的经济嘎然止步，比起其它西方国家经济似乎还没有丝毫长期衰退的迹象，而科技军事创新比以往任何时候都活跃，股市虽然动荡但至今并没有看到历史最长牛市在经过短期调整后要结束甚至进入熊市的迹象，同时社会撕裂不断，政府与政治腐败令人十分吃惊，国家债务前所未有暴增，法律与秩序面临从内部出现极端势力的尖锐挑战。与美国类似欧洲其他国家也正经历着某种程度社会政治动荡，难民危急，甚至极端政治势力崛起，在欧盟框架下国家主权面临非民选官员集团腐败和操控的挑战，有些国家长期以来毫无限度收买选票政策导致高福利使国家经济濒于破产，可是在基本社会政治经济层面并未彻底失控，现有体制似乎仍有足够自愈能力，似乎不至于进入长期衰败。

李筠教授似乎靠国内可以获取有限资料前提下，重点研究西方政治，西方政治思想史，以及西方政治变革和现代化经历，2015到2016年曾经在哥伦比大学访问研究一年。即便如此对于政治学来说只靠有限书本知识，十分有限地接触其他国家政治历史档案，没有丝毫西方现实生活经历的学者来说几乎无法把握现实政治脉搏。政治学有句名言： 政治根植于当地。政治学不像理论物理学，更像实验物理学，必须不断采样才能知道当前状态与发展趋势从而实时（继续）把握调控这个体系。应当指出，作者的政治学直感不错，在国内缺乏独立思考，政治学行业更充斥着献媚御用风气氛围里仍通过自己有限的观察透镜看到西方体制的基本趋势难能可贵，而不是像大多数政治学“专家”那样只会用D赐予歪透镜观察西方。

此篇演讲稿出自其《西方史纲50讲》一节，对西方是否衰退作者延续自己在前几讲里思路脉络，特别是对个人主义以及文化探讨里去理解其结论，虽然教授的结论还算公允（客观），对西方“文化名流”唱衰自己体制的下作与偏颇一针见血，而且认为出现这种反社会文化思潮本身之现象说明了“西方文明很可能出现问题”，显然其逻辑性缺乏内在连贯，特别是对个人主义的理解，带有明显的空洞与臆想，就像有读者在不喜欢其系列演讲的理由（https://www.jianshu.com/p/7ce30746cf00）指出那，缺乏独特观察，没有洞见，空洞居高临下论述。

这并不能完全归咎教授本人努力不够，而实在由其所在社会文化狭隘性限制。一个七十年代出生国内学者，不要说本人，其父母也许在这个集体主义思维主导环境下就生活几乎所有成年时代。他们自小在充斥着“要做共产主义接班人”螺丝钉思想熔炉里被“百炼成钢”，再经过镇反，大跃进，反右，四清，文革，陆肆等不间断，“每七八年来一次”诛心运动的系列冷淬，但凡有丝毫自由思想，存留丁点个人主义，也许已经像张志新，遇罗锦，林昭那样被酷刑灭绝了，要不就是送到类似夹边沟农场那样地方在废人（非人）劳作里被自消自灭了，如果有幸活到文革后经过陆肆，不是像王丹等被迫逃往国外，就像刘小波那样在终身（不断）监禁中被死于非命。这样社会环境里做锻造出的头脑，对个人主义的价值观缺乏原始体认，人性都被改造成为D国需要牺牲一切个人利益直至生命，尼玛个体生命还有什么价值而言？！没有对生命，对个性基本敬畏，个人主义是何物基本等于天书。我们许多现代小朋友也许已经忘记了个人价值存在，自然而然被舒服洗脑毫无觉察，也许对个人主义的理解就是攀附权贵，不择手段追逐利益，这些原本不是个人价值真正体现，而是在那个标签为“革命大熔炉”，实为“绞肉机”的体制下个人生存之道的扭曲版。土改群众，反右积极分子，红卫兵，小粉红就是这样一群又一群，自觉不自觉被体制扭曲的典范。

在这种大前提（背景）下再读这篇节选文章，显然许多论述本身不仅空洞而且表象认知也不足。比如在个人主义与传统一节里对西方个人主义兴起的历史表述，对法国大革命基本判断，显然无法摆脱国内教科书误导（极端片面）框架。“法国大革命把世俗的、理性的、拥有自然权利的个人推到了极端，扫荡了整个西方”显然不符合基本历史事实。在这里作者暗含前提是法国大革命尊重个人，相反法国大革命并非是对个人权利尊重，而是在集体主义旗号（名誉）下粗暴剥夺他人财产与生命。这不是“将个人主义推到极端”而是彻头彻尾地以全民国家利益为由，非法（肆意判决式）剥夺（少数人认为需要被剥夺）任何个人的一切权力直至生命。这种对西方个人主义发展历史的理解如果不从小粉红生而配备的歪透镜里观察，任何一个几乎没有任何教育背景知识背景的人从常识判断这场革命行为都不会同意这种奇妙的判断。

其中另一个奇葩判断“形形色色的保守主义严厉批评个人主义无法无天，人变成了寡廉鲜耻的野兽，文明就濒临崩溃了”，并且借助尼采的口说“西方以基督教为底色的传统文化已经土崩瓦解”更是无稽之谈。有点政治常识的西方人都知道，不同于D国政治语境，西方保守主义并非排斥个人主义，而是拒绝极端个人主义（各种“进步”极左思潮所鼓吹那些有人性弱点所驱使种种个人追求）。保守派坚持个人在宪法保护下的所有自由而不是毫无限制损害社会个他人个人自由的极端个人主义。美国宪法所保护的个人自由与基督教义紧密相连，自从制宪会议以来，此宪法的核心价值一直是世界瞩目独一无二的理想灯塔，就连法国大革命所在国的理想主义者都向往无比，献上一个巨大自由女神雕像表达对这个宪法下诞生的一个新国家无以言表的崇敬之意。就连世界极左头头毛先主席都表达了对美国共和党所代表的保守派信任与欣赏，因为他们至少诚实。

在这个章节里作者判断不乏客观因素，比如“在西方，批判是文化人的天职，唱衰西方的话题是西方文化人的家常便饭”，但同时不知他为何没有看到西方知识界对个人价值的赞赏与捍卫比如哈耶克为代表的那些个人自由捍卫者。又比如“从现代西方文明五百年的发展来看，个人主义确实有问题，但不致命，最关键的是它有解决问题的结构性力量”，这些观点都反应作者在既定体制思维与个人独立思考之间摇摆不定，既要发现客观事实，同时不可避免陷入那个歪透镜观察的视角里，无法彻底客观对待西方世界历史与现实。

不想通篇主义观点评论，以上几个列子说明，一种世界观一旦形成，即便你有意愿精良客观，伴随思维成长形成的偏见几乎无法避免，特别是成长在一种奇葩教育体制里，灌输几乎无处不在，背景（思维）污染与生俱来，思维遵循一种特定（不被世界接受）逻辑的环境，即使成人后你开始在西方居住，如果不经过思维上洗心革面，痛改前非，凤凰涅槃，浴火重生，同时伴随知识（从语言，语汇，语境，语义全面地）更正,逻辑上拨乱反正，世界观得以矫正，可以预见客观独立思考几乎仍然无法实现，这也许是很多同胞虽然生活在西方国家，却总是无法摆脱思想束缚，逻辑限制，对现实许多问题的判断结论与当地人格格不入。这种无法融合与当地的窘况也许出在原生思维与逻辑局限，叶落归根就不可避免。

最后想到一点，对于政治学历史与现状研究，通篇看到的是西方文人如何说，却没有看到西方政治学者或政客们如何说或作，这就令人十分不解，这是学术通史演讲还是继续（无意识地）洗脑继续，很难判断，至少缺乏学术研究专业性。

US Today八月五日报道（https://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2020/08/05/professor-allan-lichtman-predicts-joe-biden-beat-donald-trump/3304680001/），曾经成功预测过自1984年以来几乎所有（除2000年布什对高尔大选，布什经过司法程序由最高法院判决赢得选举人多数，高尔赢得更多选民票数）美国总统选举结果的Allen Lichtman教授对今年总统大选结果的预测，推断拜登赢得选举。

面对今年大选，社会政治，国际形势前所未有，至少自1984年以来没有可比性，对经济国际化过度的矫正，开始对政治正确的矫枉过正，特别是Covid-19肆虐正在继续，加上积累多年，特别是在欧巴任内被寄于相当期望但没有任何明显改善的种族问题因一个突发事件而波及全国（至少民主党地盘非常严重社会动乱），也许其13个判断条件本身面临前所未有新形势的严峻考验。对此不得不仔细对比其著名十三个关键条件，对比原文视频中其本人如何把每条运用到这次大选案列的具体运用，以便看清这个预测本身合理性与非理性所在。

十三条判断标准列举如下（翻译来源: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Keys_to_the_White_House)，谁赢的更多谁当选：
1. 党派受信任度：执政党最近一次中期选举（两次总统大选之间联邦国会选举）所获取众议院席位比上届更多。（Party Mandate: After the midterm elections, the incumbent party holds more seats in the U.S. House of Representatives than after the previous midterm elections.） - 假 （不成立）
2. 竞争程度：执政党候选人缺乏实质竞争候选人 （Contest: There is no serious contest for the incumbent party nomination.） - 真（成立）
3. 现任党派：其候选人是否现任总统 （Incumbency: The incumbent party candidate is the sitting president.） - 真（成立）
4. 第三党派：没有第三党派或独立人士参加竞选 (Third party: There is no significant third party or independent campaign.) - 真（成立）
5. 短期经济表现： 没有陷入经济衰退 （Short-term economy: The economy is not in recession during the election campaign.） - 假（不成立）
6. 长期经济预测： 在整个任期中，现实人均经济增长等于或超过过去两任（说明欧巴八年任期） （Long-term economy: Real per capita economic growth during the term equals or exceeds mean growth during the previous two terms.） - 假（不成立）
7. 政策改变： 现任政府实施重大政策改变 （Policy change: The incumbent administration effects major changes in national policy.） - 真（成立）
8. 社会动荡： 现任执政期里没有持续不断社会动荡 （Social unrest: There is no sustained social unrest during the term.） - 假（不成立）
9. 丑闻： 现任政府被重大丑闻缠绕 （Scandal: The incumbent administration is untainted by major scandal.） - 假（不成立）
10. 外交军事失败： 现任政府没有遭受重大失利 （Foreign/military failure: The incumbent administration suffers no major failure in foreign or military affairs.） - 真（成立）
11. 外交军事成功： 现任政府取得重大外交军事成功 （Foreign/military success: The incumbent administration achieves a major success in foreign or military affairs.） - 假（不成立）
12. 现任总统魅力： 现任总统候选人有魅力或国家英雄 （Incumbent (party) charisma: The incumbent party candidate is charismatic or a national hero.） - 假（不成立）
13. 挑战者魅力： 挑战候选人没有魅力 （Challenger (party) charisma: The challenging party candidate is not charismatic or a national hero.） - 真（成立）

汇总成表格如下：

应当指出虽然教授模型里13条件本身来自历史大选相关性统计，经过其合理归纳得出，具有一定客观性，否则也无法基本准确预测最近几次总统大选结果。如何依据其对每条定义作出是（真）或非（假）判断时，个人价值和政治倾向（偏见）影响不可避免。教授本人直言不讳为民主党人，这也许就从一定角度注解了其对2000年大选判断失误的一个重要因素（虽然本人强辩此次预测仍然准确，理由是高尔赢了选民票数，多少有点强词夺理）。再来看教授对今年大选对每条给出判断结果 （标注在图标里），现任总统获得6个真，7个假，所以输掉选举。

本人仔细研判原文视频里教授给出的理由，发现其对5，6判断非常不客观，8，9对整个任期不太适用，11， 12主观成分太过倾向民主党立场有失偏颇。如果这六个有争议条件中至少一半，即3个判定为真，总统笃定连任，何况还有百天才选举，其中也许有至少两三个条件可成为绝对真。所以教授今年可能要被自己极左偏见所害，不能继续准确预测。

如果你给出客观评价会有几个真呢？