设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
 
AYA_的博客  
分享新闻,追求事实,探索真理,我一无所知  
网络日志正文
勇敢美国医生再次站出来揭穿Covid-19实质 2020-10-19 19:30:29

大约再七月份本人转发一个在最高法院前第一次反击目前所有公众被灌输有关Covid-19的信息极端错误,包括新闻媒体,民主党,甚至政府专家,我们都有恐惧,对疾病死亡的抗拒,当一种流行病传播,人们的恐惧心理绑架自己,再主流媒体助攻下,各种极端的信息被散布,传播,放大,恐惧的主观意识被轻易绑架,屈服于大致,可能,也许最保守的“理论”,全世界都在这种恐惧中任人摆布,被精英政治利用:被控制,你的思想,行动,判断,在这个关键时刻,一群有勇气,有职业道德的第一线医生,律师,站出来倒出事实,也许不符合你现在的想法,与政府专家对立,但这都不重要,最生与死之间事实最重要,这里的死不只是患病致死,还有被拖入经济泥潭拖死。。。

仔细听这个公开宣言,结合七月份那个视频,为社么媒体这么肯定,专家与医疗企业如此反对最简单廉价的治疗方法,为什么那些天量投资疫苗的科技大亨,华尔街大鳄,都在为某种政治对疫情态度背书,自己判断吧,利益指向已经清楚!

我不明白为什么社交媒体要集体封杀这些一线一生的自己经历看法呢,即便不合适,片面也不至于要封杀,而且一再封杀,背后一定有其他原因。看来社交媒体也已成为自由言论的敌人,当然是公众的敌人。


请尽快阅读,上次七月那个初始视频就被油管种理由给封了。。。 (现在被油管删除)



替换上述视频 (只有Dr Simone Gold演讲包括在内)


新的替代上边视频(部分,Dr Simone Gold演讲被剪掉)- 正在继续跟踪替换全部视频


以前那个视频发起人采访,那个首次被油管屏蔽过那个(fb,tt,丫有何授权审查公众言论自由?)


浏览(3471) (8) 评论(58)
发表评论
文章评论
作者:AYA_ 回复 talkswitch1 留言时间:2020-10-26 16:38:20

笑话还是寓言。。。理事会知道:)

回复 | 0
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-26 16:37:06

如此重大疫情,不要再还有没落下帷幕,后续社会效应还有待观察时做出不合情理的判断:塞翁失马的典故不得不提!

回复 | 0
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-26 16:35:42

人类的一个重要思维(非思维)特征就是“杞人忧天”这是对人类下意识有夸大危险的倾向,有时会过于乐观,但经常过度夸大负面效应。你这个推断对部分人,一少部分人的确属实,但不幸(对你结论),有幸的是不是压倒多数的事实。

回复 | 0
作者:talkswitch1 留言时间:2020-10-25 17:47:31

这不过是个笑话。米国是个自由的国家。说笑话当然是没有问题的。

回复 | 1
作者:嘎拉哈 回复 AYA_ 留言时间:2020-10-25 12:07:57

【防疫是个十分复杂的社会系统努力,不能简单到带不带口罩,也不能简单到关门大吉问题,这些只顾一端的思维反映极左民主派的思维简单极端一贯方式。】


---- 没有对照就没有鉴别。无论您的“理论”多么头头是道,也禁不起中国的成功例子的反驳。当然您可以按照“宁要民主的草,不要独裁的苗”的思维继续抵抗。但我不认为这样做是聪明的。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 AYA_ 留言时间:2020-10-25 11:51:47

【如果看到幼儿甚至年轻人有99%以上恢复率,死亡率比流感还低,你觉得获得自然全体免疫是件有益于整个人群好事还是坏事】


--- COVID-19与流感不同的一点是对器官的永久性伤害。即便不死,至少也会少活二十年。从对您的寿命着想,我宁愿希望你是一个言行不一者。话说到此,不再继续。

回复 | 0
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-25 10:43:25

作为公共防疫政府应当将注意力放在最脆弱的人群,医护人员上,而不是关闭经济,强迫戴口罩。

回复 | 0
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-25 10:43:12

如果看到幼儿甚至年轻人有99%以上恢复率,死亡率比流感还低,你觉得获得自然全体免疫是件有益于整个人群好事还是坏事?



回复 | 0
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-25 10:43:03

防疫是个十分复杂的社会系统努力,不能简单到带不带口罩,也不能简单到关门大吉问题,这些只顾一端的思维反映极左民主派的思维简单极端一贯方式。


回复 | 1
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-25 10:35:44

我指的是体制,宪政思想,一个经常改变宪法如同儿戏的体制你觉得不是耍家家吗?

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 AYA_ 留言时间:2020-10-25 09:29:43

【生与死之间事实最重要,这里的死不只是患病致死,还有被拖入经济泥潭拖死。。。】


---- 据我所知,海外华人无论是那一派的,无论是否基督徒,都不反对戴口罩。即便是嘴上说反对戴口罩,行动上也是个个带口罩的。我敢打赌,您肯定也是出门戴口罩的。

为了挺川,不惜言行分裂。这个我认为太过份了。


回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 AYA_ 留言时间:2020-10-25 03:53:36

【自由民主的二百四十年的历史已经可以说明什么】


--- 1 说明工业革命和资本主义这两样东西与自由民主没有关系。2 说明暂时的经济高速发展,与自由民主的可持续性没有关系。


回复 | 0
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-24 11:35:14

最后那个观点很幼稚,不加平说了。。。自由民主的二百四十年的历史已经可以说明什么,70年的政府是否可以继续下去都成问题,不要说放在更长历史里看。

回复 | 0
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-24 11:33:27

对于第三点,进步主义与无政府主义已经合力,结婚,这已经是不争事实,看看今夏的街头暴乱和进步民主党的作为就清楚了。其实看看近来情况就知道进步主义支持的是媒体管制压制自己对方观点,而媒体正式这种压制一种特定观点而主张宣扬另一种的帮凶。说什么不重要,做什么才是问题实质!

回复 | 0
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-24 11:29:22

第二个观点,媒体资本的确有问题,就像资本直接游说,直接支持选举一样都是宪政民主的腐蚀剂,应当拒绝。媒体的问在于记者群体失去了应有的职业道德和原则,这也许比资本管制更难,那是思想价值改造的不能任务。。。学校和政治正确太久了,我们丧失自由可能就在这一代,就像里根总统告诫的那样!

回复 | 0
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-24 11:26:17

尊重你的独立思考,但第一个观点对自由的理解其实对不自由的赞美,极权更能步调一致的认可,没有个人思维,集体就是一具腐尸。

回复 | 0
作者:AYA_ 回复 体育老师 留言时间:2020-10-24 11:24:22

这个卡通图标转身太快,看不清提示字迹。。。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2020-10-24 01:38:32

【问题不在于言论本身对错,而在于谁有资格做审判,显然宪法没有赋予媒体,高科技巨头做这样的“法官”不是吗?】


---- 的确如此。我最近一直在琢磨媒体时代对人类未来的影响到底会如何。例如,在人人都能听到人人的声音之后,人类真的是按照自由主义的自欺欺人逻辑,越自由越聪明,或者越自由越有创造力吗?今天美国的现实说明,答案是相反的。

首先,媒体资本将导致自由民主从理论上崩盘。其次,媒体资本将导致自由民主从实践上分裂。作为自由民主的一个大实验场,美国正在向全世界证明,自由民主是失败的。

无政府主义认为,除了法院之外,大媒体公司无权妨碍大众的言论自由。即,无论什么样的视频都可以往油管上放。但是进步主义理念认为,大媒体公司有责任审查媒体的内容,包括色情,恐怖,威胁,侵害版权。。。等言论自由。


而真正有意义的问题是,自由民主的美国到底是先玩死自己再玩死中国?还是只有玩死中国,才能玩活自己?



回复 | 0
作者:体育老师 留言时间:2020-10-23 13:07:19

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 AYA_ 留言时间:2020-10-23 01:14:39

【问题不在于言论本身对错,而在于谁有资格做审判,显然宪法没有赋予媒体,高科技巨头做这样的“法官”不是吗?当然不是你,我,她/他!】


---- 您误解了言论自由。言论自由的例外就是言论自由的边界。例如,联合国一方面认同约翰-密尔言论自由精神,但同时又立码想到了25个例外。例如诽谤,公开他人隐私,威胁,煽动仇恨,传播色情内容。。。。


含有二十五个例外的言论自由,本身就是自由民主的一个最大问题。例如对于谷歌,油管,推特这类高科技公司来说,就更加两头为难了。到底是朝着言论自由的绝对性倾斜,还是朝着例外倾斜?

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 AYA_ 留言时间:2020-10-23 00:30:35

【自由概念可以有人制造,但争取获得自由是让人类文明发展的自然步伐,不是那个人给予的。】


--- 跟洛克的三大自然权的道理一样,您的语言其实也是非常反智的。唯一的好处是,即便是反智的语言,如果能跟洛克粘上边,那也是宁做鬼也光荣了。我现在就给您这样的荣耀。

人类的最终审判师并非是人类自己,而是大自然,也就是自然选择的法则。天赋人权的道理与自由选择的道理一样。其本质并非是“自然的步伐,”而是人类自己的意志步伐。例如,自由民主的“步伐,“到底是物种灭绝的方向,还是国家衰落的方向。其实自由主义者自己是不知道的。不仅自己不知道,就连洛克也不知道。唯一知道的是大自然。大自然会用时间和事实来审判人类。


回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-23 00:05:39

【权利的本质是对行为的鼓励。结果是,自由跟贪婪一样,成为了永远无法满足的欲望。这就是我所说的,西方哲学的局限性。】

从法律哲学上说,鼓励与保障只是两码事。前者是显性的,后者是隐含的。首先,利己而非利公才是人类个体的先天本性。其次,人类智慧的最大误区,是主观利己客观害己。

因此,一切有智慧的法律精神,无一不是限制利己的同时鼓励利公。这是因为,由利己导致害公,最终又由害公导致害己。对于人类的大多数来说,对“害人害己”的逻辑是无意识的。



回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 AYA_ 留言时间:2020-10-22 23:47:26

【问题不在于言论本身对错,而在于谁有资格做审判,显然宪法没有赋予媒体,高科技巨头做这样的“法官”不是吗?当然不是你,我,她/他!】


---- 非常好的问题。法律的第一功能是限制而不是鼓励。即,法律的主要功能是强调不可以做什么,而不是鼓励做什么。

以洛克和约翰-密尔为首的西方反智主义,首次把数千年年来人类形成的,关于法律的基本功能给颠倒了过来。其中,把“权利”二字纳入法律,是反智的极致。权利的本质是对行为的鼓励。结果是,自由跟贪婪一样,成为了永远无法满足的欲望。这就是我所说的,西方哲学的局限性。


回复 | 0
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-22 16:30:59

自由概念可以有人制造,但争取获得自由是让人类文明发展的自然步伐,不是那个人给予的。

即便没有这些不同观点言论,自然(也许人为散布病毒)的力量一旦开始恐怕不是你这样那样做可以扭转,不宜人们意志为转移的自然力量。把死人归于某种政策,甚至某个国家领导,实在可笑,是对自然不敬的心态表现,认为人定胜天的必然思考结果。

回复 | 0
作者:AYA_ 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-22 16:27:17

问题不在于言论本身对错,而在于谁有资格做审判,显然宪法没有赋予媒体,高科技巨头做这样的“法官”不是吗?当然不是你,我,她/他!

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 嘎拉哈 留言时间:2020-10-22 13:13:47

【COVID-19的一个贡献,是证明了言论自由不仅具有伤害性,而且是可以杀人的。至少说,美国的二十多万死者,一大半都是被言论自由杀死的,也就是被自由民主体制所杀死的。】


---- 约翰-密尔脑袋一拍,就鼓捣出来了所谓自由的无伤害判别准则。社会这么复杂,如何能证明某个自由是否存在伤害呢?精神伤害是否属于一种伤害?“滚回中国去!”是不是一种精神伤害?


回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2020-10-22 12:55:41

【我不明白为什么社交媒体要集体封杀这些一线一生的自己经历看法呢,即便不合适,片面也不至于要封杀,而且一再封杀,背后一定有其他原因。看来社交媒体也已成为自由言论的敌人,当然是公众的敌人。】


---- COVID-19的一个贡献,是证明了言论自由不仅具有伤害性,而且是可以杀人的。至少说,美国的二十多万死者,一大半都是被言论自由杀死的,也就是被自由民主体制所杀死的。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 AYA_ 留言时间:2020-10-22 12:36:31

【中国那套那筋急转弯,黑猫白猫思维与马克思没半点毛关系,不要说这是对马克思主义的发展,刘少奇说过,林彪说过,有人说过邓小平也是,你说都是。。。毫无道理!】


---- 邓小平的黑猫白猫论,不过是美国实用主义哲学在经济发展中的一个具体应用而已,不值得大惊小怪。

马克思主义的真正意义,并非是社会主义经济,而是社会主义精神。跟圣西门,傅里叶,欧文等人的空想社会主义类似,马克思的社会主义思想,同样是来自对资本主义的观察和否定。这就难免带有西方哲学的局限性。

我说的西方哲学的局限性,是指自从工业革命以来,西方文化成为了彻头彻尾的经济文化。其实文化本身的内涵是超越经济的。今天的中共似乎也越来越明白过味儿来了。中国文化的集体主义精神就是社会主义精神。只要抓住这个主线。就是对马克思主义的正确发展。



回复 | 0
作者:AYA_ 回复 西岸 留言时间:2020-10-22 11:23:33

你的这个观点就是独裁极权集团对自由言论的理解,那么谁来判断是非对错呢?你吗,我吗,还是他/她呢???

回复 | 0
作者:AYA_ 回复 西岸 留言时间:2020-10-22 11:22:07

不同看法总会有,这是科学发展过程中的必然(正常)现象,问题不在与谁对谁错而在于谁在决定对错,绝对不是媒体,也不是高科技公司,更不是政客,宪法的言论自由没有条件,封杀一种而刻意推崇令一众是一种违反宪法的行为,这与科学方法论毫无关系。

此外越来越多的政客,某种运动团体都打着“科学”旗号宣扬自己的纲领,(意识形态)观念,谁来决定那个科学呢,不是对立的某一方,也不是某个团体,不是政客,其实也不是法院的范畴,获得社会共识的前提是各种观念可以自由发表不被压制。虽然不好判断谁对谁错,但容易判断谁在事情压制其他观点,这个纠正起来很容易,比如对社交媒体取消230保护条例!

回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2020. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.