誰說“美國上天堂”？你自己說的。

無中生有才是文革遺風。

看看最近極左在美國各地搞的事情，你還好意思提文革？！經歷過文革的中國人到美國來繼續支持極左搞新文革的這些人應該怎麼形容他們呢？愚蠢&可恥!

顯然你是一個從不照鏡子的人。

誰說“美國上天堂”？你自己說的。

無中生有才是文革遺風。

看看最近極左在美國各地搞的事情，你還好意思提文革？！經歷過文革的中國人到美國來繼續支持極左搞新文革的這些人應該怎麼形容他們呢？愚蠢&可恥!

顯然你是一個從不照鏡子的人。

XX民主黨，美國上天堂！

怎麼有股文革味？

【目前，美國共有18位亞太裔國會議員，知道其中有幾位是共和黨嗎？？】

什麼原因？原因很簡單：他們大都來自美國的東西兩岸，而眾所周知，美國的東西兩岸是民主黨的大票倉（應該也包括你這位民主黨的死忠吧？）民主黨的聚集地，當然只能出民主黨的議員。

再挖深一些：為什麼美國的東西兩岸是民主黨的大票倉？主要是那裡老墨和老波（波多黎各）多也。他們比較窮，需要民主黨人為他們尋找福利。事情就是這麼簡單。

因此，作為一個有正當工作、為美國月月繳稅的公民，與民主黨這樣的黨混在一起，不是腦袋不清楚搞不清狀況，就是如同西岸博那樣，對於社會主義那樣被中國都已經拋棄的爛東西仍抱有憧憬。

兩者必居其一。

為什麼沒有一個左派能回答我的問題：為什麼不把猶太人細分出來AA而要對華人這樣做???!!!

基本的自圓其說都做不到？猶太人惹不起專門欺負自己華人？

謝謝鼓勵！你說的很到位，很多說得冠冕堂皇的傢伙都是唱着高調干私活的小人，這些人出賣華人的利益謀自己的政治資本。

亞裔相對還算團結。民主黨要分化瓦解，各個擊破。當然大陸首當其衝。比三開壞太多。

好文大鼎！大愛無疆向我開炮的華裔有，但罕見。多數都是為了一己私利，或一家之利，枉顧整個華裔的長遠利益，吃裡扒外，自私自利的小人...但是，但是，嘴裡還叫得比誰都高尚。哈哈，不用去遠處，看看萬維就知道了。

3K黨種族歧視是明的，人數也極少，所以不可怕，而民主黨唱的都是高調，很能蠱惑人，但其實以前不把黑人當人的就是民主黨，現在又把黑人捧上天的也是民主黨，總之就是使勁玩族群政治，為了選票置國家前途於不顧。

又玩障眼法了不是？誰和你討論亞太裔啦？你以為混在一起說就可以矇混過關了？我說印度裔主要是共和黨，你反駁我當然要舉例印度裔的啊，怎麼拿亞太裔的來充數了？

我文章的核心問題你有膽回答嗎？

【我舉例的有兩個州長，相當於十幾個眾議院吧】。。。【只有一半印度血統】

不知道這是什麼fuzzy math。先搞清簡單的事實，才有可能討論更深入的問題。三位亞太裔參議員，共和黨籍為零。這說明什麼？

華左們：我的文章說得很清楚，為什麼不把猶太人細分出來？

我將了你們一軍：“從沒想過？無言以對？”你們卻假裝沒看見！

他故意迴避我為什麼猶太人不被細分出來的問題。

是的，相當於一個猶太人請一個老墨一個老黑吃飯，吃完讓一個老中買單，老中沒吃飽還樂得屁顛屁顛的。

How does it make sense?

"或者可以把這裡的思維歸結於一句話，你是把自己先看作是美國人，還是把自己先看作是華裔？"

這句話你去對黑人運動活躍者說，看你能不能活着回來。

是美國人還是華人的定位，不僅是自己的選擇，也取決於社會對你的態度。當你被single out作為該被歧視的over achiever時，你自己認為是什麼並不重要。

政客的影響力是不一樣的，不是簡單比個數，一個州只有一個州長，平均可以有九個眾議院？我舉例的有兩個州長，相當於十幾個眾議院吧？你怎麼比？你舉例的只有Kamala Harris稍有名氣，可她只有一半印度血統。

請不要避重就輕，我文章討論的核心是AA，我問你：

為什麼猶太人不被細分出來卻要把華裔細分出來AA？請正面回答！

【而老印積極參政的卻以共和黨為主：Nikki Haley、Bobby Jindal、Dinesh D'Souza。】

當然，Ami Bera, Raja Krishnamoorthi, Pramila Jayapal, Ro Khanna, Kamala Harris 都不是印度人？還是都是共和黨？？

目前，美國共有18位亞太裔國會議員，知道其中有幾位是共和黨嗎？？如果我告訴你只有一位，你會說我是【fake news】嗎？？？

我發現很多華人靠想當然活着，實在是可憐又可笑。想一想魯迅筆下的阿Q的基因還真的是很厲害哈。。。

民主黨比3K還要嚇人

哈，哈，哈，土共政委的習慣難改啊。

大道理不要講太多，我們都知道，關鍵是猶太人比華人更加優越得多, 為什麼不把他們細分出來AA？

我的文章說得很清楚，這是我支持AA的唯一條件，為何迴避這最關鍵的一點？

或者可以把這裡的思維歸結於一句話，你是把自己先看作是美國人，還是把自己先看作是華裔？

這裡的順序是至關重要的，因為這個順序也是決定社會裡的其他人對你的身份認知的順序，一個連自己都不認可的事情也是不可能被其他人接受的。

同理，你是把黑人看作是美國人，還是僅僅是黑人，這也是反映了上述的論點。

多種族是美國的現實，你不可能不面對這種問題。能給你的是加州與東部，或者美國其他地方的對比例子。在加州，一個華人不太可能會被認為不是美國人，因為遍地都是，人們已經習慣了，除非你的穿戴和語言明顯不同。但在東部，就可能很不一樣。

那麼這種社會地位的不同，就會導致你對自己的定位的不同，和思維的不同。加州民主黨與共和黨只比大致是5：1，不是沒有原因的。

這裡有客觀因素，也有主觀因素，比如華人自己的努力。

所以，任何在加州生活了幾年的人，不會不感覺加州與美國其他州的人文環境是很不同的，甚至不是美國的感覺。最接近的大概是華盛頓州。

華人支持AA就如幫西裔和非裔搶自己的錢包，還幫人點數。

華人政客昧着良心騙華人，是利益所趨：他們自己和家人會得到民主黨的照顧。民主黨天天加稅搶錢，辦了許多牟利或非牟利機構，這些民主黨政客自然可以分一杯羹。

你不能又當裁判員又當運動員，自己訂下“公正”原則再來和別人辯論。AA的目的是什麼，原則是什麼，是早有定論的，在有關法案，總統命令，最高法院判決中都有。你憑什麼說它是”為了保證接受教育的權利平等“？

你的一個觀點我同意，就是這類事情上反映了思維問題。但究竟是誰思維欠缺，不是你的論點論據能證明的。

在美國至少不論從法律上，還是社會主流觀點上對平等這個概念的支持環境下，少數族裔的自我孤立，self segregation，仍舊是是不難見到的，因為各自的生活環境不同，收入水平不同，涉及的社會活動就不同。這種不同會導致社會客觀上的分裂就是社會現實。

那麼如何避免這種現象，就是值得考慮的事情。

如果非要從華人的角度說這類事情，那麼這類事上反映的是你作為華人是否自認屬於美國社會的一員，還是不屬於這個社會群體。

因為類似AA這類事情，本質是為了保證接受教育的權利平等的概念，而不是接受教育的機會平等，因此就難保你有更多機會的人吃虧。

但一個社會如果某個群體因為什麼原因而永遠沒有同等的接受教育的可能，那麼整個 社會就要為此付出代價，這不是僅僅華人的問題，而是社會的問題。

美國文化本質上是主張自私的，強者為王。但如今畢竟是人多肉少的社會，而且全球化環境使得人們從更大的範圍來看待任何一個事物，分享的概念不僅是理念，也是社會現實，而也就難免出現直接的付出與直接的獲得不平衡的現象，因為你的獲得可能是從其他方面來體現。

具體在很多事情上可能有爭議，但這個社會趨勢是不能否定的，否則除了表現自私的心態外，也是實際上的自我孤立的概念，也就必然被社會以某種形式拋棄，最終成為社會的犧牲品，尤其是對於少數族裔。

如果不理解這些概念，那麼也就不要認為自己屬於社會的一員。

另外，在美國不要把華人與印度裔從種族的角度比較，因為從人種上講，印度裔屬於白人，僅僅是最近幾年開始，南亞人開始把自己單獨歸類為brown，但也是僅限於巴基斯坦孟加拉這些人，而不是印度裔。

因而印度裔一般不認為自己屬於少數族裔，而且印度裔基於種姓文化的因素，很多人認可社會不平等的現象，也從來自認比華裔地位高。

不妨談談猶太人對這類問題的思維，猶太人從現代意義上的人種學上講與白人沒太大區別，但並不認為自己算是白人。

因為猶太教的因素，白人社會並不接受猶太人作為社會的一員，美國直到六十年代還是整體歧視猶太人，七十年代基辛格作為猶太人當了國務卿，被認為是破天荒的事情，引起很大社會反彈。因此猶太人也是自認屬於少數族裔。這個現象與華裔是有類似之處的，值得讓華裔借鑑。

一個社會，你是參與經營，還是自我孤立（被孤立的前戲），這是華裔需要選擇的。