谁说“美国上天堂”？你自己说的。

无中生有才是文革遗风。

看看最近极左在美国各地搞的事情，你还好意思提文革？！经历过文革的中国人到美国来继续支持极左搞新文革的这些人应该怎么形容他们呢？愚蠢&可耻!

显然你是一个从不照镜子的人。

谁说“美国上天堂”？你自己说的。

无中生有才是文革遗风。

看看最近极左在美国各地搞的事情，你还好意思提文革？！经历过文革的中国人到美国来继续支持极左搞新文革的这些人应该怎么形容他们呢？愚蠢&可耻!

显然你是一个从不照镜子的人。

XX民主党，美国上天堂！

怎么有股文革味？

【目前，美国共有18位亚太裔国会议员，知道其中有几位是共和党吗？？】

什么原因？原因很简单：他们大都来自美国的东西两岸，而众所周知，美国的东西两岸是民主党的大票仓（应该也包括你这位民主党的死忠吧？）民主党的聚集地，当然只能出民主党的议员。

再挖深一些：为什么美国的东西两岸是民主党的大票仓？主要是那里老墨和老波（波多黎各）多也。他们比较穷，需要民主党人为他们寻找福利。事情就是这么简单。

因此，作为一个有正当工作、为美国月月缴税的公民，与民主党这样的党混在一起，不是脑袋不清楚搞不清状况，就是如同西岸博那样，对于社会主义那样被中国都已经抛弃的烂东西仍抱有憧憬。

两者必居其一。

为什么没有一个左派能回答我的问题：为什么不把犹太人细分出来AA而要对华人这样做???!!!

基本的自圆其说都做不到？犹太人惹不起专门欺负自己华人？

谢谢鼓励！你说的很到位，很多说得冠冕堂皇的家伙都是唱着高调干私活的小人，这些人出卖华人的利益谋自己的政治资本。

亚裔相对还算团结。民主党要分化瓦解，各个击破。当然大陆首当其冲。比三开坏太多。

好文大鼎！大爱无疆向我开炮的华裔有，但罕见。多数都是为了一己私利，或一家之利，枉顾整个华裔的长远利益，吃里扒外，自私自利的小人...但是，但是，嘴里还叫得比谁都高尚。哈哈，不用去远处，看看万维就知道了。

3K党种族歧视是明的，人数也极少，所以不可怕，而民主党唱的都是高调，很能蛊惑人，但其实以前不把黑人当人的就是民主党，现在又把黑人捧上天的也是民主党，总之就是使劲玩族群政治，为了选票置国家前途于不顾。

又玩障眼法了不是？谁和你讨论亚太裔啦？你以为混在一起说就可以蒙混过关了？我说印度裔主要是共和党，你反驳我当然要举例印度裔的啊，怎么拿亚太裔的来充数了？

我文章的核心问题你有胆回答吗？

【我举例的有两个州长，相当于十几个众议院吧】。。。【只有一半印度血统】

不知道这是什么fuzzy math。先搞清简单的事实，才有可能讨论更深入的问题。三位亚太裔参议员，共和党籍为零。这说明什么？

华左们：我的文章说得很清楚，为什么不把犹太人细分出来？

我将了你们一军：“从没想过？无言以对？”你们却假装没看见！

他故意回避我为什么犹太人不被细分出来的问题。

是的，相当于一个犹太人请一个老墨一个老黑吃饭，吃完让一个老中买单，老中没吃饱还乐得屁颠屁颠的。

How does it make sense?

"或者可以把这里的思维归结于一句话，你是把自己先看作是美国人，还是把自己先看作是华裔？"

这句话你去对黑人运动活跃者说，看你能不能活着回来。

是美国人还是华人的定位，不仅是自己的选择，也取决于社会对你的态度。当你被single out作为该被歧视的over achiever时，你自己认为是什么并不重要。

政客的影响力是不一样的，不是简单比个数，一个州只有一个州长，平均可以有九个众议院？我举例的有两个州长，相当于十几个众议院吧？你怎么比？你举例的只有Kamala Harris稍有名气，可她只有一半印度血统。

请不要避重就轻，我文章讨论的核心是AA，我问你：

为什么犹太人不被细分出来却要把华裔细分出来AA？请正面回答！

【而老印积极参政的却以共和党为主：Nikki Haley、Bobby Jindal、Dinesh D'Souza。】

当然，Ami Bera, Raja Krishnamoorthi, Pramila Jayapal, Ro Khanna, Kamala Harris 都不是印度人？还是都是共和党？？

目前，美国共有18位亚太裔国会议员，知道其中有几位是共和党吗？？如果我告诉你只有一位，你会说我是【fake news】吗？？？

我发现很多华人靠想当然活着，实在是可怜又可笑。想一想鲁迅笔下的阿Q的基因还真的是很厉害哈。。。

民主党比3K还要吓人

哈，哈，哈，土共政委的习惯难改啊。

大道理不要讲太多，我们都知道，关键是犹太人比华人更加优越得多, 为什么不把他们细分出来AA？

我的文章说得很清楚，这是我支持AA的唯一条件，为何回避这最关键的一点？

或者可以把这里的思维归结于一句话，你是把自己先看作是美国人，还是把自己先看作是华裔？

这里的顺序是至关重要的，因为这个顺序也是决定社会里的其他人对你的身份认知的顺序，一个连自己都不认可的事情也是不可能被其他人接受的。

同理，你是把黑人看作是美国人，还是仅仅是黑人，这也是反映了上述的论点。

多种族是美国的现实，你不可能不面对这种问题。能给你的是加州与东部，或者美国其他地方的对比例子。在加州，一个华人不太可能会被认为不是美国人，因为遍地都是，人们已经习惯了，除非你的穿戴和语言明显不同。但在东部，就可能很不一样。

那么这种社会地位的不同，就会导致你对自己的定位的不同，和思维的不同。加州民主党与共和党只比大致是5：1，不是没有原因的。

这里有客观因素，也有主观因素，比如华人自己的努力。

所以，任何在加州生活了几年的人，不会不感觉加州与美国其他州的人文环境是很不同的，甚至不是美国的感觉。最接近的大概是华盛顿州。

华人支持AA就如帮西裔和非裔抢自己的钱包，还帮人点数。

华人政客昧着良心骗华人，是利益所趋：他们自己和家人会得到民主党的照顾。民主党天天加税抢钱，办了许多牟利或非牟利机构，这些民主党政客自然可以分一杯羹。

你不能又当裁判员又当运动员，自己订下“公正”原则再来和别人辩论。AA的目的是什么，原则是什么，是早有定论的，在有关法案，总统命令，最高法院判决中都有。你凭什么说它是”为了保证接受教育的权利平等“？

你的一个观点我同意，就是这类事情上反映了思维问题。但究竟是谁思维欠缺，不是你的论点论据能证明的。

在美国至少不论从法律上，还是社会主流观点上对平等这个概念的支持环境下，少数族裔的自我孤立，self segregation，仍旧是是不难见到的，因为各自的生活环境不同，收入水平不同，涉及的社会活动就不同。这种不同会导致社会客观上的分裂就是社会现实。

那么如何避免这种现象，就是值得考虑的事情。

如果非要从华人的角度说这类事情，那么这类事上反映的是你作为华人是否自认属于美国社会的一员，还是不属于这个社会群体。

因为类似AA这类事情，本质是为了保证接受教育的权利平等的概念，而不是接受教育的机会平等，因此就难保你有更多机会的人吃亏。

但一个社会如果某个群体因为什么原因而永远没有同等的接受教育的可能，那么整个 社会就要为此付出代价，这不是仅仅华人的问题，而是社会的问题。

美国文化本质上是主张自私的，强者为王。但如今毕竟是人多肉少的社会，而且全球化环境使得人们从更大的范围来看待任何一个事物，分享的概念不仅是理念，也是社会现实，而也就难免出现直接的付出与直接的获得不平衡的现象，因为你的获得可能是从其他方面来体现。

具体在很多事情上可能有争议，但这个社会趋势是不能否定的，否则除了表现自私的心态外，也是实际上的自我孤立的概念，也就必然被社会以某种形式抛弃，最终成为社会的牺牲品，尤其是对于少数族裔。

如果不理解这些概念，那么也就不要认为自己属于社会的一员。

另外，在美国不要把华人与印度裔从种族的角度比较，因为从人种上讲，印度裔属于白人，仅仅是最近几年开始，南亚人开始把自己单独归类为brown，但也是仅限于巴基斯坦孟加拉这些人，而不是印度裔。

因而印度裔一般不认为自己属于少数族裔，而且印度裔基于种姓文化的因素，很多人认可社会不平等的现象，也从来自认比华裔地位高。

不妨谈谈犹太人对这类问题的思维，犹太人从现代意义上的人种学上讲与白人没太大区别，但并不认为自己算是白人。

因为犹太教的因素，白人社会并不接受犹太人作为社会的一员，美国直到六十年代还是整体歧视犹太人，七十年代基辛格作为犹太人当了国务卿，被认为是破天荒的事情，引起很大社会反弹。因此犹太人也是自认属于少数族裔。这个现象与华裔是有类似之处的，值得让华裔借鉴。

一个社会，你是参与经营，还是自我孤立（被孤立的前戏），这是华裔需要选择的。