美國的公與私並沒有明確的界限。狹義的公是指政府機構。但所有從政府獲得基金撥款或者商業合同的私人機構都明顯與政府有利益關聯。不是獨立的。學校，醫院，研究院，各種NGO，主流媒體，有軍方或者政府合同的大公司例如硅谷蘋果谷歌臉書特斯拉等等，社交媒體上封殺個人賬號屢見不鮮。炒掉一個主播也不是第一次了。也只有原教旨主義者才真把過時的憲法當真。這個Jimmy就是十幾年前在節目中說要殺死所有中國人。那時候一幫華人白宮簽名請願，被拒絕了，說是言論自由。現在被炒，是否違憲真是輕如鴻毛。

川普抄奧巴馬，拜登的作業，抄得不及格。

看來最高法院不出面，是很難說的清了。

如果司法部打擊仇恨言論，塔克卡爾森呼籲“公民抗命”

Tucker Carlson urges "civil disobedience" if Trump DOJ targets hate speech

美國司法部長帕姆邦迪表示，司法部打算在全國範圍內打擊“仇恨言論”，並稱根據美國憲法，暴力威脅屬於聯邦罪行。

暴力威脅到底屬不屬於聯邦犯罪？不知道，但目前看到的信息是：不屬於。這點庫魯茲給了解釋。

而且非常有趣，司法部長的講話，居然遭到TPUSA查理科克的撰稿人 Savanah Hernandez 的反對。 Savanah說：帕姆·邦迪剛剛說了這句話，她現在就應該被免去司法部長的職務。

後來包括卡爾森等人的反對，司法部長邦迪表示收回此番言論。

【從憲法角度看，這種行為會產生 “寒蟬效應”，間接破壞第一修正案保障的公共言論環境。】

同感。今天看到有國會民主黨議員提出，建議取消對16事件的大赦。因為對暴徒給予寬大處理只會助長極端主義，並破壞制止政治暴力的努力。

這是將了老唐一軍。如果發生自由主義版的國會山事件，你老唐如何處置？

最近，美國國務卿提出要撤銷或停止發放簽證給那些贊同謀殺查理科克的外國人，就有違反憲法第一修正案之嫌。

---- 這個有待商契。關鍵是非美國公民是否享有美國憲法付於的公民保護權條款。

美國立憲時，工業交通技術沒這麼發達。非法移民，外國人沒有今天這麼多，所以憲法的表述都很寬泛，假定入境的都是合法的美國移民。（早期移民的就紐約愛利斯島一個入鏡口岸。）我倒是希望此案能達到最高法，與出生公民權一樣，釐清適用範圍。

【政府清除不同意見人士 → 明確違反第一修正案。】

現在美國不少社交平台對free speech的解釋，展開了大鳴、大放、大字報、大辯論。

趕腳若這事鬧大了，最高法院或許會出面。

關於憲法第一修正案講得比交清楚。

但是

這次ABC高層對脫口秀演出的禁止，就可能構成違憲。

---- 觸發機制是60個地方台拒絕播出 Kimmel 秀，地方台分屬兩個不同的公司。他們拒播，會影響到ABC的形象，進而影響電視台的廣告收入，而中央製作台的很多經費是來自於地方台的收入。為平息事件，ABC 高層找Kimmel, 讓他道歉。他拒絕道歉，還要double down。高層不得已，只能無限期停播他的秀，並決定在他的next show 時段播出記念查理的節目。ABC 是享有 FCC 免費廣播頻段的私企。而FCC 有國會設置的監管準則，播出的節目必須附合地方公眾利益是一條，不得撒謊是必須的一條。再說這次 FCC 並沒出手，ABC 自行解決了。Kimmel 可以去告，但他簽約時一定有不能損害公司利益的條款。

【這次ABC高層對脫口秀演出的禁止，就可能構成違憲。】

我認為這是老唐政府施壓的結果。這種行為必須制止。

老唐的施壓已經導致最少五位他的反對者丟了飯碗。

這幅圖中少了脫口秀主持Rosie O’Donnell。老唐說她對人類造成威脅。並提出開除她的美國國籍。Rosie現已遷居愛爾蘭。

老唐施壓CBS，導致《60分鐘》製片人比爾·歐文斯（Bill Owens）和CBS新聞總裁兼首席執行官溫迪·麥克馬洪（Wendy McMahon）辭職。

不少美國人對政治暴力感到恐懼和厭惡。白宮近日表示，不用擔心，吉米·坎摩爾下線後，我們都更安全了（圖中被封殺的第二人）。