美国的公与私并没有明确的界限。狭义的公是指政府机构。但所有从政府获得基金拨款或者商业合同的私人机构都明显与政府有利益关联。不是独立的。学校，医院，研究院，各种NGO，主流媒体，有军方或者政府合同的大公司例如硅谷苹果谷歌脸书特斯拉等等，社交媒体上封杀个人账号屡见不鲜。炒掉一个主播也不是第一次了。也只有原教旨主义者才真把过时的宪法当真。这个Jimmy就是十几年前在节目中说要杀死所有中国人。那时候一帮华人白宫签名请愿，被拒绝了，说是言论自由。现在被炒，是否违宪真是轻如鸿毛。

川普抄奥巴马，拜登的作业，抄得不及格。

看来最高法院不出面，是很难说的清了。

如果司法部打击仇恨言论，塔克卡尔森呼吁“公民抗命”

Tucker Carlson urges "civil disobedience" if Trump DOJ targets hate speech

美国司法部长帕姆邦迪表示，司法部打算在全国范围内打击“仇恨言论”，并称根据美国宪法，暴力威胁属于联邦罪行。

暴力威胁到底属不属于联邦犯罪？不知道，但目前看到的信息是：不属于。这点库鲁兹给了解释。

而且非常有趣，司法部长的讲话，居然遭到TPUSA查理科克的撰稿人 Savanah Hernandez 的反对。 Savanah说：帕姆·邦迪刚刚说了这句话，她现在就应该被免去司法部长的职务。

后来包括卡尔森等人的反对，司法部长邦迪表示收回此番言论。

【从宪法角度看，这种行为会产生 “寒蝉效应”，间接破坏第一修正案保障的公共言论环境。】

同感。今天看到有国会民主党议员提出，建议取消对16事件的大赦。因为对暴徒给予宽大处理只会助长极端主义，并破坏制止政治暴力的努力。

这是将了老唐一军。如果发生自由主义版的国会山事件，你老唐如何处置？

最近，美国国务卿提出要撤销或停止发放签证给那些赞同谋杀查理科克的外国人，就有违反宪法第一修正案之嫌。

---- 这个有待商契。关键是非美国公民是否享有美国宪法付于的公民保护权条款。

美国立宪时，工业交通技术没这么发达。非法移民，外国人没有今天这么多，所以宪法的表述都很宽泛，假定入境的都是合法的美国移民。（早期移民的就纽约爱利斯岛一个入镜口岸。）我倒是希望此案能达到最高法，与出生公民权一样，厘清适用范围。

【政府清除不同意见人士 → 明确违反第一修正案。】

现在美国不少社交平台对free speech的解释，展开了大鸣、大放、大字报、大辩论。

赶脚若这事闹大了，最高法院或许会出面。

关于宪法第一修正案讲得比交清楚。

但是

这次ABC高层对脱口秀演出的禁止，就可能构成违宪。

---- 触发机制是60个地方台拒绝播出 Kimmel 秀，地方台分属两个不同的公司。他们拒播，会影响到ABC的形象，进而影响电视台的广告收入，而中央制作台的很多经费是来自于地方台的收入。为平息事件，ABC 高层找Kimmel, 让他道歉。他拒绝道歉，还要double down。高层不得已，只能无限期停播他的秀，并决定在他的next show 时段播出记念查理的节目。ABC 是享有 FCC 免费广播频段的私企。而FCC 有国会设置的监管准则，播出的节目必须附合地方公众利益是一条，不得撒谎是必须的一条。再说这次 FCC 并没出手，ABC 自行解决了。Kimmel 可以去告，但他签约时一定有不能损害公司利益的条款。

【这次ABC高层对脱口秀演出的禁止，就可能构成违宪。】

我认为这是老唐政府施压的结果。这种行为必须制止。

老唐的施压已经导致最少五位他的反对者丢了饭碗。

这幅图中少了脱口秀主持Rosie O’Donnell。老唐说她对人类造成威胁。并提出开除她的美国国籍。Rosie现已迁居爱尔兰。

老唐施压CBS，导致《60分钟》制片人比尔·欧文斯（Bill Owens）和CBS新闻总裁兼首席执行官温迪·麦克马洪（Wendy McMahon）辞职。

不少美国人对政治暴力感到恐惧和厌恶。白宫近日表示，不用担心，吉米·坎摩尔下线后，我们都更安全了（图中被封杀的第二人）。