李将军与种族主义没有半分钱的关系

目前，美国的“黑左”和“白左”们打着反对白人种族主义的旗号，到处拆毁李将军和其他南军将领的塑像，大有中国“文革”时期“破四旧”的劲头。

为什么要拆除李将军塑像？众口一词的说法是，那是“种族主义的象征”。他们的“逻辑”很简单：李将军是南北战争时南军的统帅，而南方的“邦联”是主张蓄奴的，那时的奴隶都是黑人，因此李将军当然是种族主义分子了。

有时，太简单的“逻辑”就不是逻辑。奴隶制和种族主义是两个不同的概念，不应混淆起来。种族主义的定义是宣扬某一种族优越，歧视其他种族；而奴隶的定义是没有人身自由，是主人的可以买卖的“财产”，和他们的种族和肤色没有任何关系。古罗马时期就有奴隶制，中国的商代也有奴隶制，这和种族主义有半分钱的关系吗？

不错，南北战争时的奴隶都是黑人，但那是由那个时代特定的历史环境造成的，而不是因他们的肤色造成的。那时的黑人是奴隶，是白人的“财产”，根本不存在任何“平权” 的问题。他们确实被人看不起，但那是因为他们特殊的奴隶身份，而不是因为他们的肤色，因而不存在的当今所谓的“种族歧视”的问题，只存在这种蓄奴的制度道德不道德、应该不应该废除的问题。

黑人从奴隶制中解放出来，成为自由人后，应不应该给他们公民权、选举权，他们在各种机会面前，应不应该享有和白人一样的平等的权利等问题才有可能提上日程。也只有这时，因他们的肤色和种族说事的“种族主义”才可能出现，歧视和迫害黑人的三K党也正是这时才出现的。

希特勒当年宣扬雅利安人优越的种族主义、迫害犹太人，正是因为犹太人是和他们一样的自由人，在经济活动上胜过了他们，妨害和“抢夺”了他们的利益。如果当年的德国，犹太人都是所谓的雅利安人的奴隶，希特勒还用得着去鼓吹什么种族主义吗？他只需享用他的这些“财产”就好了。

既然种族主义是美国内战以后、废奴以后的概念，那末内战中的李将军怎么可能是个“种族主义者”？一个不是种族主义者的塑像又怎么可能是种族主义的像征呢？