李將軍與種族主義沒有半分錢的關係

目前，美國的“黑左”和“白左”們打着反對白人種族主義的旗號，到處拆毀李將軍和其他南軍將領的塑像，大有中國“文革”時期“破四舊”的勁頭。

為什麼要拆除李將軍塑像？眾口一詞的說法是，那是“種族主義的象徵”。他們的“邏輯”很簡單：李將軍是南北戰爭時南軍的統帥，而南方的“邦聯”是主張蓄奴的，那時的奴隸都是黑人，因此李將軍當然是種族主義分子了。

有時，太簡單的“邏輯”就不是邏輯。奴隸制和種族主義是兩個不同的概念，不應混淆起來。種族主義的定義是宣揚某一種族優越，歧視其他種族；而奴隸的定義是沒有人身自由，是主人的可以買賣的“財產”，和他們的種族和膚色沒有任何關係。古羅馬時期就有奴隸制，中國的商代也有奴隸制，這和種族主義有半分錢的關係嗎？

不錯，南北戰爭時的奴隸都是黑人，但那是由那個時代特定的歷史環境造成的，而不是因他們的膚色造成的。那時的黑人是奴隸，是白人的“財產”，根本不存在任何“平權” 的問題。他們確實被人看不起，但那是因為他們特殊的奴隸身份，而不是因為他們的膚色，因而不存在的當今所謂的“種族歧視”的問題，只存在這種蓄奴的制度道德不道德、應該不應該廢除的問題。

黑人從奴隸制中解放出來，成為自由人後，應不應該給他們公民權、選舉權，他們在各種機會面前，應不應該享有和白人一樣的平等的權利等問題才有可能提上日程。也只有這時，因他們的膚色和種族說事的“種族主義”才可能出現，歧視和迫害黑人的三K黨也正是這時才出現的。

希特勒當年宣揚雅利安人優越的種族主義、迫害猶太人，正是因為猶太人是和他們一樣的自由人，在經濟活動上勝過了他們，妨害和“搶奪”了他們的利益。如果當年的德國，猶太人都是所謂的雅利安人的奴隸，希特勒還用得着去鼓吹什麼種族主義嗎？他只需享用他的這些“財產”就好了。

既然種族主義是美國內戰以後、廢奴以後的概念，那末內戰中的李將軍怎麼可能是個“種族主義者”？一個不是種族主義者的塑像又怎麼可能是種族主義的像征呢？