当年出兵赴朝之目标含重大错误

                        ---对出兵赴朝决定正确与否的探讨

                                                          2021年1月13日

         首先，简单地回顾一下当时的形势。彼时中共政权刚成立，国内百废待兴，在国际上，面对着美苏两大对立的强权。就国家利益来说，当然最理想的做法是在对美苏关係上取得平衡，在两强之间巧妙周旋以获得最大利益。但鉴于中共的意识形态性质，这可以说是不可能的奢望。中共历史上与苏共有很深的渊源，毛泽东在即将夺得全国控制权之时，已发表了<别了，司徒雷登>一文，宣告与美国割席，随即跑到莫斯科去签友好条约，是铁了心选边站的了。也就是说，当年的中共决策层，并没有为国家爭取最理想利益的觉悟与智慧。所以在1950年金日成政权发动战争后，对中共来说，是没有站队那一边的问题，只有是否出兵参战的问题。

      金日成发动战争后，随着美军在仁川登陆，形势急转直下，眼看金日成政权就要倾刻覆灭，对立面的美国与南韩政权的军队，即将杀到鸭绿江边，与中共军队隔江对峙了。就在这样的形势下，据说是毛泽东力排众下属的异议，决定出兵救金日成，直接与最强大的美军硬撼。

      毛为何要坚持出兵？目的为何？中共官宣讲目的是保家卫国，抗美援朝。而现在非官方的很多人士都同意的是，还有一个很重要目的，就是为投靠苏联而作的投名状。本文将在下面就这些出兵目的中合理与不合理成份，尝试作一点点分析。

            认为出兵正确的最有力说法，是出兵后建立了战略缓冲区，达到了保家卫国之目的。现在大家看得到的是，经过两年多的血腥战事，交战双方大致达成残酷的均势，双方都各有所不甘地签了停战协定。停战后，南北朝鲜分裂再成定局，中国获得了可贵的战略缓冲区，此后中朝边境基本稳定，中国当时唯一的重工业基地东北地区，得到了至今一直未变的近70年和平环境，这一点对初成立的中华人民共和国来说很重要。从四十年代末起，中国东北地区开始恢复日治时留下的基础，并在苏联的援助下得到了较快的发展。停战后的一段很长时期，东北地区都为中国的工业化发展，作出了很重要的贡献。其实无论何时何地，和平都是最重要的。从这一点来说，出兵为保家卫国之目标是正确的，出兵符合当时以及长远的国家利益。

     但有许多反对出兵的人士会说，若不出兵，很显然，朝鲜半岛将统一在大韩民国的旗帜下，三千里江山将由美韩势力完全控制，而美国并没有侵占中国的企图，东北一样可以和平，这不是更佳的结果么？看看现时南北韩发展程度的巨大差别，以及南韩政府与中国表面上尚算较友好的关係，是很容易得出该结论的，尤其是有预设意识形态立场的人士。

      但应正视的是当时中共政权与美国政府的尖锐对立。美国确实对中国无领土要求，而且在韩战爆发前的一段时间內，美国政府或出于对苏联对抗的战略考量，抛出了一些橄榄枝以向中共示好。但由于中共自已的态度取向，基于意识形态，誓与美帝水火不相容。因此韩战一旦爆发，美国就不会轻易地给中共过好日子了。即使中方不参战，美军消灭金日成后，会自然而然地离开朝鲜半岛，放弃面对面地威慑中共？这只能算是具很大疑问的推测。就算美军获全胜后会全部离开，美国政府很可能会根据需要，站在韩国政府背后不断对中国制造麻烦。就像二十多年后的苏联那般，站在越南的背后令中国麻烦不断一样，中国东北地区难有和平发展的环境。

      同时，更为重要的是，不能忽视朝鲜人对中国东北领土的巨大野心。朝鲜若由南方来统一，对绝大部份的朝鲜人来说，或许是最佳的结果，但对中国，不单对当时的中国是可怕的状况，就是对日后发展起来了的中国来说，也会是一个延绵难断的大麻烦。原因是在几乎所有朝鲜人的心底里，都认为他们是古高句丽国的传承人，都认为凡高句丽国曾经统治过的地方，都应归属当今的朝鲜人，因而都对长白山，对中国东北一大片地区有很大的野心，有很深的情意结。统一半岛后，再取回他们认为应属于他们的大片滿州（中国东北）数万数十万平方公里土地，是最高的理想追求。如果半岛真的统一了，又有强大的美国在背后支持撑腰，韩国政府很可能就会对中国狮子大开口。这对中国那如芒刺背的麻烦，肯定会比上世纪七八十年代时中越边境的流血冲突，要大得多。现时只不过是半岛尚未统一，南韩，也包括北朝鲜，暂且与中国委曲求全而已。在韩国政府及有识之士的层面，他们是会意识到在国际条约与公理的限制下，朝鲜人对东北土地的妄求绝无可能，但完成统一后，有美国在背后或明或暗的支持，必定会有一些别有用心的政客，或为求选票，或为求国內矛盾的焦点转移，而运用不同的手法煽起民粹烈火烧向中国，其后果不言而喻。

      当然，北朝鲜政府同样是具领土野心的，一旦由它，即金家政权掌控半岛全境，对中国来说麻烦也更绝对少不了，这点我们可从后来的所谓抗美援越中得到印证。对上世纪那段越战历史有所了解的人士都清楚，中共为支持越共，在所谓的抗美援越中，中国人为其付出了巨大的代价。而在越南全境统一后，同一意识形态的越共政权马上与中共反目，中国在抗美援越中的巨大牺牲，換来的竟是边境连年战事不断的不堪结果。

        因此，只有半岛分裂，中国的战略缓冲区意图才能成立，才能达到保家卫国之目的。这样的说法，或许对全体朝鲜人民不太公道，甚至有点残忍无情，而对当时的中国人民来说，却只能是唯一的正确选择。

      在这里，需要郑重指出旳是，当初，毛泽东出兵的目的之一，说是抗美援朝，因意识形态的观念，将目标设定为帮助金家政权统一半岛，这一点就是本文强调指出的重大错误。假如出兵目的单纯是为了国家利益，单纯地为了建立战略缓冲区，不因意识形态的考量而与美国作无谓的对抗；不因意识形态的原因而不计代价地援助金日成政权，就应接受本文一开始所提到的那一个联合国停火议案，让战争早早停止，缓冲区早早建立，这样中国在这场战争中所付出的代价就会少很多。不接受及早停火，继续作无谓的“抗美援朝”，结果令中国承受了更加巨大损失。因此，在70年后的今天，可作马后炮般的判定：当年出兵的两个目标，即保家卫国与抗美援朝，只有保家卫国是对的，抗美援朝是重大的错误。

      目前朝鲜半岛的分治，是当时形势血腥平衡的结果。是中共政权在经历了巨大的人命伤亡后，方始认知到，在战场上已不可能帮金家王朝统一半岛了；再加上斯大林的突然离世，导致苏联也不願战事拖延，这样中共决策层才有接受停战的决定。结果就是半岛南北分治，战略缓冲区得以形成。诡异的是在今天，这个令人难于直面的血腥平衡，竟成了中共出兵赴朝正确性的唯一注解。假如当年真的打得美国真如越战般不得不放手，让金日成政权统治了半岛全境，那么，可以肯定金家政权在“苏修社会帝国主义” 撑腰下，与中共政权极速反目，中国将面对一个如越南般的对自己极为仇视的国家，继而中朝边境又将会连年战火不断，这样中共又有何面目去宣扬抗美援朝的“伟大胜利”？

        但令人可惜又费解的是，经历了巨大伤亡后，中共政权一直都未能得到这个认识：只有南北分治，才能有效地建立起战略缓冲区，才符合中国本身的国家根本利益。由于这个认识未能得到，以致在后来的所谓抗美援越战爭中，中国又无端地导致了大量的人命伤亡，耗费了大量的财力物力。这个认识，在等到近三十年之后，1979年邓小平下令进攻越南时，也不知中共政权决策层是否已能深切地体会得到？

       反对出兵赴朝参战的人士有一条非常重要的理由：出兵入朝造成了中国军人的巨大伤亡。的确，在当年的战事中，中国军人的伤亡实在是太惨重了。中共官宣的军人死亡数目已近二十万，再加上数倍于此数字的伤残人数，令人怵目惊心。而其它各种不同说法的统计更是远高于此数字。但就算认可官宣的数字，这数字也是大得完全不可接受。

      然而当我们认真检视战爭的全过程时，就会发现，造成中国军人的惨重伤亡，大多的是在战争的中后期，也就是从联合国提出停战议案时直至到停战最后实现的中后期，180师失败，众多官兵被俘，砥平里战斗等等，大多在1951年1月中以后的这个时期。如果不是出兵决策目的有重大错误，如果不去追求半岛统一，而及早接受联合国的议案及早停火，中国军人的伤亡就会少许多。权威的朝鲜问题专家沈志华教授，曾在一公开场合说，战争中打顺了手，谁都不愿就此停下来（大意）。但沈教授并没有进一步说明为何不愿停手的内在原因，其实就是因当初出兵目标有重大错误，追求失了准。否则，目标既然已达到，该停就会停。在1962年的中印边境战争中，中国军队也是在打顺了手时停了下来的。{在此不讨论其对错} 沈教授也曾在一篇公开发表的文章中说过，中国在朝鲜战争中因没有及时收手而付出了沉重代价甚至得不偿失。（《出兵朝鲜的决策过程及动机分析》2015年第2期《炎黄春秋》）。

     还有是未能对美军的实力及对己方的弱点作正确及时的充份的认识，未能到做知己知彼，也是中国军人伤亡惨重的原因。如果说双方军队从未交手，是难知对方虚实，那么经第二次战役后，中共决策层就应该清楚地认识到，用中国官兵的血肉之躯，与美军的立体钢铁火海正面对撼的，并非是明智的对策。中共军队只有在令对手猝不及防的时候，才能稍占上风，但这不可能是战场上的常态。再加上后勤补给的缺失，在第二次战役全过程已有充分暴露。现有的许多公开资料也都表明，当时的中国军人，因冰冻、饥饿等原因减员很严重。第二次战役后，不充分吸取其中的经验教训，抓住机会及时为战爭划上休止符，说轻了也是令人非常遗憾的。然而美军却能在过往的作战中吸取到教训，看穿了中共军队在后勤补给中，只能靠身背七日食粮，而七天过后则无以为继的致命弱点，调整了战术，釆取了主动退避中共军队七日攻势后，再实施反击的战法。以致在以后的战事中，令中国军人的损失更为惨重。但这些战略战术上的错误，与当初出兵与否的决定，并没有必然的逻辑关系。

         当然，就算从出兵至到联合国提出停火议案的这段时间来计算，中国军人的伤亡已经是很大，已经是非常令人心痛的了。但考虑到日后的几十年，因战略缓冲区得以建立，中朝边境避过了如中越边境那样的长时期武装冲突，在这方面人员的伤亡得以避免。且中国东北地区享受到了和平稳定，经济得以发展，能率先过上了“楼上楼下，电灯电话” 的和平生活。如果说中国军人在韩战之初的牺牲还是有价值的，这样的讲法，接受起来难度不算太大。而不像广西云南地区，在南北越之间的战事结束后的很长一段时期内，中越边境依然战火不断，不断有军民伤亡，严重窒碍了当地的和平建设经济发展。中国人民在“抗美援越”中巨大的人命伤亡与财物损失，变得全无价值。

       看到金家政权几十年来的种种行径，也会令人产生为此政权而作巨大牺性确实不值的感叹。但细细分析中共这几十年来对待金家的政策，其实是长期在意识形态的影响下，中国政府一直对金家王朝作无谓的大量捐助，将金家养得太肥，甚至有祸及自身的危险。假如只从确保国家利益的立场出发，就会釆取只仅仅给予些许的援助，让金家政权苟延残喘，俗称“吊盐水”之政策，不会犯因与苏联竞争影响力而对金家大量输血的错误。这样的错误是日后的政策错误，与当初出兵或不出兵的决定，也不存在必定关联。

      再看看所谓投名状的说法。在当时，中共政权已铁了心选边站的历史背景下，作投名状是有某些合理性。停战后苏联确实兑现了之前的承诺，交还旅顺口军港，放弃在中国东北地区享有的特权。出兵参战，或对这些承诺的顺利兑现，有一定帮助。苏联还在停战之后，给予了不算少的经济援助，这些都是符合国家利益的。若不是后来老毛硬要与老赫争世界共运领导权，令中共与苏共闹翻，得益或许会更大。因此投名状的说法，算是对出兵正确性的一种补充性的注释。但战事到了1951年1月中的期间，中共已应算是換得了苏联政府的足够信任，投名状就已经成立，之后的牺牲，对这投名状之确立，并没有进一步的帮助。而且这投名状所得来的利益，与人命伤亡之巨大牺牲比较，有不少人认为不太成比例，存在较大争议。

       当然，在1952年1月中的这个时间点上，就算中共决策层同意，停战是否真的可实行，还得看清楚美国政府的真实态度。其实在当其时，美国政府是不是真的想停火，确有疑问。因为若在这时停火，就像在之前的战役中，冷不防地被中共打了一记闷棍，虽说不会因此而倒下，但也显得有点土头灰脸，面子有点挂不住，或许很想在接着的战事中狠狠地反击，吐出这一口闷气。因而有一些说法，说是当时的美国国务卿艾奇逊出的点子，先答应停火，赌中共拒绝，然后把侵略者的罪名栽在中共头上，再作战场上的反击。后来中共果真的拒绝了，艾奇逊的计谋得逞。这些说法不知道真实否，不知有没有美国官方证实? 但事实上是，中共拒绝了当时的停火议案后，在接下来的军事与外交层面，都陷入了被动。反之，一旦接受停火，若美方反悔，就会令美国政府在外交上陷入被动。在军事部署上，中共军队也可在三八线附近，不计较几公里甚至是几十公里的地方得失，主动选择有险可守的有利地形建一条稳固的防线，以防美韩联军反悔后再次北上进攻，这样在军事层面也可掌握主动。根据当时的实际形势分析，若志愿军真的主动退出汉城，主动退回三八线以北，美军就很有可能停止北上进攻，真的实施停火了。

       关于台湾问题。有许多反对当年出兵的人士认为，是因当时参与朝鲜战争，而断送了中共军队占领台湾的机会，导致了台海两岸长期分治，国家统一至今尚未知何时才能实现，因此当年出兵赴朝之决定是完全错误的。持这样的看法，原因是没有看清当时形势的前因后果及当时各方的实力条件。在毛泽东去莫斯科与苏联签定同盟条约之前，美国或许还对中共有一丝幻想，因而存在一说法，说美国政府会以不介入台湾海峡为条件，以換取中共不倒向苏联集团。但当中苏条约签定，随即金日成发动南进战争，形势就完全变了。美国舰队很快就进驻了台湾海峡，以致中共军队要在那时越过海峡变得根本无可能。此时离志願军跨过鸭绿江，尚有一段不算太短的日子。其实，经过金门战役的失败后，那时的中共军队，就算在没有美舰的干予下，有无能力渡海占领台湾，确实值得打个大问号。中共军队在苏联的一些军援开始到位的1956年，才有能力进行一次海陆空立体战的小型尝试，攻占了一江山岛。而在1950年还没有这个能力，彼时的中共军队靠小木船渡过宽阔海峡，去进攻台湾，去面对经金门战役后已逐步开始恢复战斗意志，已不是军心渙散一触即溃，且拥有大军舰与制空权的国民党军，胜算显然很低。所以说台海两岸的分治，与当年出不出兵朝鲜，并没有直接的因果关係。

       还有一些人士因庆幸毛家大公子的牺牲，避免了中国日后陷入世袭家天下的恶境，而庆幸这场仗该打。但这显然是假设性问题，假如大公子生还，是否一定会顺利接班？假如真的接班，是会学金家那样令中国走入如北朝鲜那般的世袭封闭社会，还是会学学血缘相对更近的台湾蒋家，更快更早地令中国大陆实施改革，实现社会转型？这类假设性问题，应与出兵是否正确的讨论无关。其实，该公子应看作也是一位跨出国门而为国牺牲的年青人，不管他因何种原因牺牲，他都是为国献出生命的，应得到足够的敬意。不论战爭的性质如何，也不论指令他们这样的年青人出国作战的决策层，是要负上历史深重罪责，还是会顶戴历史功勋光环，所有为国出战的具体个人，不管是凱旋的牺牲的以至被俘的，都理应受到足够的尊敬。

       本文所引用的有关历史资料，都是来自网上，都是海外网上易于搜索的资料。在毛泽东作出这个出兵赴朝参战的决定后至到今天，已过去了整整70年。随着历史的发展社会的进步，蒙在那场战争上的面纱已逐步被揭开，对其进程的大致脉络，我等小草民也都有了点类似管中窥豹般的了解。因而也可凑凑热闹，马后炮地在网上指指点点其是与非，诉说一番“是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红，--- 古今多少事，都付（扯淡）中”。