不能小看民主黨要獲得更多女性選票的玩法。#me too運動可能會是美國西方民主體制下的一股最強大的政治力量，比政治正確還要強大，共和黨很難拿出好的應付對策。看上帝的意願了。

呵，呵，民主黨跟左媒一再配合撒謊耍詭計，但大部份選民其實看得很清楚的。不過共和黨里有不少“老實人”。呵，呵，這種”老實人“的判斷力實在不怎麼樣，很易上當又給猴耍。

當然“老實巴交”的共和黨人也可能知道被耍，但可以得到左媒一時的稱讚，被耍也樂意。從這個意義上講他們也可說玩政治很聰明的。

民主黨大佬們和主力媒體今天提出他們的建議和看法了。前者提出不能光聽兩個當事的陳述，還要聽所有的其他證人，另外FBI要重新對K法官做背景調查。一些主力媒體提出，如果共和不聽民主黨建議，說明共和黨把婦女當成二等公民。一個多月時間到中期選舉，民主黨盤算這樣可以獲得一些婦女的選票，奪回參議院多數，那樣的話，K法官就沒戲了。美國民主被民主黨的卑劣搞成這樣真是悲哀啊。這種悲哀的長遠影響是：如果民主黨得逞，那共和黨以後也會這麼幹，中共就笑死了，更加有信心根川普抗衡到底。共產黨和民主黨原來是一條戰壕的戰友，悲哀啊。

她撒謊沒有動機？你沒看她是個鐵杆希拉里支持者？你西岸要黨派站隊，fair，但是你不能偽裝公正啊。

西岸又在胡扯。他是個忠於憲法的法官，他明確表明墮胎law是settled的law。什麼叫settled？將來的社會國會當然有權利審議任何舊的法律並做更新。西岸故意不提民主黨喜歡的法官自己立法的習慣。這是美國法治社會的根本。立法時國會的事，法官自己只能解釋法律，最大的解釋依據就是settled的cases。說白了，這是民主黨要改變美國立國法則的又一次卑劣。

矯枉過正。美國這個國家到底是個什麼樣的國家，將來會是個什麼樣的國家，最高法院是很重要三權之一。奧巴馬和希拉里和他們的支持者過去近十年想把美國你弄成另一個國家，美國選民至少一半選民不同意，選了川普。我屬於這一半選民中的一員。我認為民主黨是個越來越卑劣的黨，居然不擇手段，沒有底線，但願美國選民，包括婦女選民會拒絕這種卑劣。

具體在性侵這件事上一個參照點就是撒謊的動機，對於這個福特來講，她撒謊並不能獲得什麼，人們談論一段自己不願意談的歷史並不是什麼會增加光彩的事情。

而對卡瓦諾來講，這事情會摧毀他的一切，不僅僅是高法法官提名，畢竟如今是#MeToo時代。

所以他有一切動機撒謊。更何況在聽證會上對幾個關鍵問題的迴避，不直接回答的現象，他對真相的定義是什麼，人們可以自己得出結論。

民主黨可以譴責克林頓基金會，可以拒絕投希拉里的票，但共和黨從黨部開始，到總統，卻公開支持阿拉巴馬那個被好幾個女人出來證明是poedaphille的Roy Moore競選參議員，政治高於人性。

這就是區別。

據說大學教授80%是民主黨左派。

從她的職業看有可能是民主黨左派，董存瑞的比喻很形象，哈哈。

是啊！如果中選共和黨贏得兩院， 而這個傢伙又進了高法， 那美國民主政治的基石---三權鼎立就要倒向一邊了。。。 這次要看美國選民的智慧了。

哈，哈，老度兄，玩耍女人本是民主黨政客的專長，但他們會唱政治正確的高調，左媒就幫忙遮掩。希拉莉若不是早就臭名遠揚，左媒也會遮掩成功的。

看到幾個俄雜黨奴警告”此人對美國危害太大”，笑翻了。

【有沒有資格你說了算咯】

同樣的道理也適用於你。

有沒有資格你說了算咯。

劉卡明白這是在審查未來大法官的資格，不是調查他有沒有罪。。。寧缺毋濫還是要的吧。

他的第二個問題就是關於總統特權問題，他著文明確提出總統不能被起訴（不論總統幹了什麼，哪怕叛國）。這個觀點在目前很明顯是與通俄門的調查有關，川普選中他多少與他這個觀點有關係，至少人們不得不懷疑。

而在聽證會上他也是不願意解釋和確認他到底看待這個他自己的觀點，連一個自己的不久前的觀點都不願意給出明確的解釋，這種迴避是不正常的。

而更直接的證據是加州參議員（前加州總檢查長）問他是否不久前去過川普的律師事務所，並談論穆勒的調查？

他裝傻不知道指什麼，參議員當場警告他要注意自己的回答，因為是在宣誓下。他不得不說也許見過，但不肯定這個問題具體指見誰。

而原問題是他是否去過這個律師事務所，並談論穆勒的調查，顯然參議員用這種口氣問這個問題是有確切證據和答案的。

他明顯也清楚如果否認就是宣誓下撒謊，但如果承認，就是私自與川普的律師交流調查情報。他是DC的法官，距離穆勒的調查最近，是可能知道調查內幕的，那麼這種私下交流最低也是違規，甚至違法。

所以他死頂不直接回答yes or no，而是說不記得具體與事務所的誰說過話。這是明顯是一種抵賴的形式。

PBS播放那天的聽證會在這段上可以看出他沒有想到會有這個問題提出，整個對話過程他顯得非常慌亂，人們可以看出他想撒謊但不敢，尤其是在警告下他知道對方有證據。

這個事情從另一個角度也可以有一個推斷，川普選他不排除是因為這件事而認為他是能保住自己不被起訴的關鍵人物。因而這次與川普律師的見面（很可能不合法）就是投名狀。

也就是這是個極度鑽營的人。

這些左派跟中共（阿共也是社會民主黨）的手法如出一轍，要打倒什麼人，就拿男女關係來說事，俗稱搞腐化，或通姦。 能不能換點新鮮點的花樣呢？ 老手法也太令人乏味了吧？

民主黨其實在男女關係上是最沒有底線的，凹八的男女同廁，同性婚姻合法化，以及社會主義者團體裡流行的杯水主義，還有克林頓們最喜歡玩的集體性派對，這不都是很前衛的嗎？ 曾經滄海難為水，都泡在水裡了，還談什麼作風問題呢？ 一群偽君子。

什麼叫性侵？ 是說的兩相情願的打野炮？ 還是單方面強姦？ 強姦有報警嗎？ 為什麼當時沒有抓起來判刑？ 三十多年過去了，到這個節骨眼上來反咬一口，有什麼可以度可言呢？ 這個女人很可能是個瘋狂的白左，報着董存瑞炸碉堡的決心，要跟大法官後選人同歸於盡。

左媒跟民主黨學得共產黨的謀術，一再搞這種髒詭計越發成癮，但沒什人信了，連大多女人都不會信的。在參議院就更沒有用的。

此人對美國的潛在危險實在是太大了，從聽證會上他的表現能很容易看出來。

他的任命在一個基本問題上是有矛盾無解的，就是根據川普自己的說法，如果候選人不承諾推翻關於婦女權利的墮胎法案，和不承諾控槍問題上右派的觀點和總統特權的，他不會提名。

那麼就意味他最低也是滿足這個條件。

而且從聽證會上他的表現來看，始終迴避對這些問題的直接回答，比如是否承諾不推翻已經形成的判決，指的是墮胎問題，他堅持不明確回答。

美國是延續英國common law法系，所謂的案例判決，因此法院形成的判決而導致對法律的解釋就是同類案子判決基礎，如果一個形成的判決可以被推翻，就是動搖整個法律基礎。如果一個法律不合適，那是國會的責任來改變，而不是法官的權利。

而他明顯不認可這個概念，這個現象在過去幾個法官任命聽證會上沒見過。

這個事件不可小視。我認為是民主黨中期選舉爭取婦女選票的大動作。美國西方的#me too運動是個力量巨大的運動，代表人類一半人口啊。大法官候選人的投票如果在中期選舉前，肯定會通過，那樣民主黨就會發揮，肯定能贏得一些婦女選票的。中期選舉後，民主黨有可能獲得參議院多數，至少民主黨是這麼拼的。我個人覺得這還是屬於fair play，每次關鍵選舉，最後總會有個突發事件，美國叫hail mary。我是個美國橄欖球迷，最後的一次long pass。我原來美國的大學就這樣贏過球。

共和黨和民主黨兩黨的博弈到今天這個地步，我不知道說什麼好，民主黨動用了所有的力量，看共和黨怎麼應付。美國的民主正經受着巨大的考驗。中共不知道是在笑呢還是有更大的擔心。因為如果共和黨中期選舉還是贏的話，那連婦女如不認同民主黨的玩法。

使用邪惡手段的，就是邪惡

不論該性侵是真是假， 如果能把一個極端保守派擋在高法外面，終究是好事。特別在是保守派已經鐵定占多數的情形下。

51-17=34,就是說在過去34年裡這個女的都不吱聲，人家要當大法官了，她就跳出來了，這個時機選的真好。

雖然可以肯定將有一個保守派法官進入高法， 但至少將有可能把一個偽善的保守派擋在外面。