《民主是个老乌龟》帖子的作者明白地表现出一个被民主\"信仰\"洗过脑的人的通病。世界上除了民主—独裁之外，就没有别的区别么？亚里士多德时代的政治学尚且明白把政体分为3×2一共六类，为什么现在反而就简化成了两类？为什么说到中国就是独裁？一个独裁的政权可以干这，可以干哪？就那么随心所欲？除非你认死了要消灭它而后快，平日的生活中哪里感觉到这是一个独裁政权？相反，国家机器的失调和混乱倒是常常让我们觉得莫名其妙的。别拿什么城管打人、警察胡乱抓上访群众来搪塞，这是国家暴力，有国家就有暴力，不然要国家做什么？美国警察打起人来更狠。要改进，这不错，但一件事归一件事情，加强法治与认定这是个独裁政权就无可救药是两回事情。毛是独裁，所以饿死人；邓也是独裁，所以经济发展——这不是没逻辑么？很明显，因为没有可以与自由民主相提并论的新的\"世俗宗教\"或者\"精神鸦片\"来支撑了。毛泽东非常清楚，他取得政权之初，就要写《论人民民主专政》，给出完整的一个回答，要把国体与政体区分开来。而且他成天强调阶级斗争、反对修正主义，就是要不断强化这种政治信仰，培养共产主义接班人或者社会主义新人。邓的\"猫论、摸论\"是典型的实用主义态度。因为它实用，所以解放了意识形态束缚，为资本主义生产在中国的发展开辟了道路。

作者描述的打工仔的辛酸是独裁政权的结果？还是资本主义生产的结果？看看恩格斯的《英国工人阶级状况》，这不是什么新鲜事情。共产主义意识形态和无产阶级专政是在批判资本主义意识形态和资产阶级专政的基础上提出来的。今天的自由民主是阶级对抗争出来的，按照传统的分析套路，同样是一种资产阶级专政的形式，\"纳粹\"或者法西斯专政一样是一种资产阶级专政的形式，这就是为什么列宁在《无产阶级革命与叛徒考茨基》以及《国家与革命》里要明确区分国体和政体的原因。到了后来，连西方学者都懂得资本主义发展会扼杀民主的道理，所以才在经济上采取了越来越多社会主义手段和再分配形式来缓和阶级斗争，并且不断强化民主的公民教育，强化法治——这些东西加在一起为西方丰裕社会提供了保障。而中国改革开放之后的问题在于：始终没有为自己的政权正当性提供新的意识形态说明。反而连官家和学界都跟着他们的话语体系玩起来了。至今为止，唯一产生过些许效果的解释只有人权领域，人家强调人权的主要形式是政治与公民权，我们强调首先是生存权与发展权，可惜现在官家在应对西方质疑时，连这个都不敢说了。《民主是个老乌龟》帖子里恰恰也提到了这一方面的状况。