海阔天空 前言：在美国许多人自豪地宣称美国的政治制度是最完美的。笔者和一些中国大陆的法学教授，公知人物交流时，他们也表达类似观点。本文将简要介绍美国的建国理念和制宪历史背景，分析1992年以来总统，众议院，参议院的选举结果，讲解美国民主宪政严重弊端，讨论一些常见的对于民主，联邦，共和等概念上的误解，最后根据许多事实透视共和党如何利用这些制度弊端，通过各种各样的手段企图实现少数人对多数人的统治。 本文两万多字，将分五次次连载，本篇是连载之三。 前文链接： 连载之一：总统选举 连载之二：众议院和参议院
1990年以来的最高法院 最高法院九位大法官，任期终身制。自从1990年10月以来确认了11位大法官，提名总统，就职日期和参议院确认投票结果，详情如下（图表6）：  （图表6：作者根据维基资料整理制作） 仔细观察会发现以下的现象。 ● 民主党总统提名的四位大法官，都获得参议院60票以上的绝对多数通过，因为他们都是中间温和派。 ● 共和党总统提名的七位大法官，只有两人（Souter和Roberts）获得60以上的绝对多数通过，另外五人依靠简单多数通过，因为他们是极端保守派。 ● 共和党老布什和小布什分别提名两名大法官，都是一个温和一个极端保守。其中极端保守大法官汤玛斯Thomas获得的参议员票数52只代表了48%的选民。 ● 川普提名的三名大法官获得的参议员票数54，50，52分别只代表美国人口的45%，44%和46%。 目前九个现任终身制的大法官，四个极端保守者获得的参议员票数所代表的全国人口都少于50%，这就是少数人对多数人进行长期统治的体现。为什么会出现以上的情况呢？首先是前述的参议院每州两票的制度造成。其次，参议院的共和党先后三次改变了游戏规则。 首先在2016年2月13日保守派大法官安东尼·斯卡利亚（Antonin Scalia）病逝，距离大选269天。奥巴马提名华盛顿特区上诉法院首席法官梅里克·加兰（Merrick Garland）。在此之前，所有总统提名的大法官人选都获得参议院的听证，辩论和投票的过程。但是麦康纳及其共和党同事违背此前惯例， 拒绝进行任何听证辩论和投票，声称在大选年的大法官提名应该让选民在2016年11月总统大选决定，这是史无前例的封杀。 其次，在2017年之前所有的大法官提名人都经过四个步骤的确认程序（1）参议院司法委员会的听证；（2）司法委员会投票；（3）参议院辩论，程序投票需要60票以上才能结束辩论；（4）参议院全体投票确认，获得简单多数即可。共和党在2017年为了通过Neil Gorsuch，将第3步骤中60票改为只需要51票。 第三，2020年9月18日，自由派大法官露丝·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg），距离大选只有46天。川普提名艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett），这次麦康纳等共和党参议员推翻自己四年前的“大选年让选民决定”说辞，以最迅速的方式，强行在大选前8天确认，如此赤裸裸的180度翻转自我打脸，的确也是无耻到了极致。 美国的联邦法院制度 美国总统选举在成熟发达民主国家中是绝无仅有的异类，美国的最高法院制度和运作也同样是异类。在美国由总统提名法官，参议院简单多数通过，这样就造成了法院成为党派政治的延申，失去了独立性和公信力，这其实也违反了三权分立的宪法原则。民主宪政的一个基本共识是，不受约束的权力，必然异化甚至腐败。法官终身制，就违反了这一基本共识。 根据HuffPost2021年1月27日报道，川普四年内在麦康纳的全力支持下任命了230多个终身法官，远远超过奥巴马（175人）、小布什（206人）和克林顿（204人）在第一任期内确认的人数。而且川普的大部分法官符合一个特殊的模式：白人，男性，极端保守倾向。 笔者在英国和德国工作生活六年期间，就注意到其他西方民主国家（例如英法德西，加拿大等等）的最高法院（或宪法法院）不同于美国。根据华盛顿邮报2018年10月6日和美国新闻周刊2020年9月23日报道（1）有任期年限，退休年龄限制70或75岁，（2）由一个委员会提名，强调履历资格和中间温和，（3）国会三分之二投票赞成，（4）最高法院的裁决基本上会达成共识。这样就基本上避免了最高法院大法官的被政治化被党派化，也不允许大法官们成为终身不受约束制衡的“寡头黑衣帮”。因此在这些国家，一个大法官的生死交替，不会成为全国轰动“你死我活”的党派斗争。 相信关心时事的读者都记忆犹新，2020年9月18日自由派大法官露丝-巴德-金斯伯格病逝的那一天，这个突发新闻BreakingNews对于所有的自由派选民简直是晴天霹雳，如丧考妣，而保守派选民特别是那些福音派教徒们则是喜出望外，山呼神灵。如此荒唐奇葩的场景，也就只有美国才有。这是人治社会的特征，而不是法治社会的特征，因此应该改革吧。但是任何改革的努力，必然会遭到共和党的拼死反对，同样的原因，因为共和党和保守派是既得利益者者，而且目前的司法制度是共和党实现少数人统治的最后关键。 共和党实现少数人统治的最后关键：联邦法院 在选举制度上占尽优势，在选战过程中出尽招数，共和党还是不满足。为了完成少数人对多数人的统治，占据联邦法院是最后的关键，因为（1）联邦法官都是终身制，（2）联邦法院特别是最高法院可以否决民主党的国会立法和行政命令，（3）甚至可以推翻千百万选民的选择，直接加冕。 来自肯塔基州的参议员，共和党领袖麦康纳，此人没有当总统的欲望，只想掌控参议院。在2014年获得参议院多数之后，麦康纳就完全封杀了奥巴马的所有联邦法官提名，特别是大法官提名，然后竭尽全力通过川普提名的联邦法官。因为他深知，无论是总统还是国会议员，毕竟是要靠选民周期选举，选民投票率越高，选举越公平透明，共和党就越来越难获胜。但是联邦法官，一旦确认了，就是终身制，而且可以否决总统和国会的政策和立法，是保守派维持其少数人对多数人统治的最有效最持久的保证。这就是麦康纳等共和党政客为什么会如此无耻地在参议院确认程序上出尔反尔，玩弄权术。 在2016年输了将近300万普选票的川普非常清楚，他要在2020大选光明正大地赢得普选票基本是不可能的，因此他就无数次表明他不会接受大选失败的结果，准备学习小布什的榜样将这次大选打到最高法院，所以他“非常需要第九位大法官”。那么，川普为什么在众多的人选中单单提名巴雷特呢？因为巴雷特和已经在最高法院的罗伯茨和卡瓦诺，他们三人是在2000年小布什的律师团队成员，参与了当时要求最高法院下令禁止佛罗里达州的重新点票，让输掉全国普选票的小布什从选举人团制度的后门入主白宫。 在川普的四年期间，除了在2017年圣诞节之前通过了减税法，就没有任何其他重大的立法。但是川普在麦康纳的帮助下通过了234名联邦法官，超过了全体联邦法官人数的25%，其中包括3名最高法院大法官。国会参众两院的第一本职工作是为了全民福祉认真谨慎地立法。而民主党在2019年开始重新掌控众议院之后，通过了395项立法，但是全部遭到麦康纳的封杀，没有任何听证，辩论和投票。但是共和党在麦康纳的带领下，只是全力确认保守派法官，尽可能地填充联邦法院空缺，无心立法，连本党参议员都抱怨参议院成了“立法坟场”。 其实，如果共和党认为他们的观点是有道理的，是获得大多数美国公众认同的，为什么不在参议院对这些众议院民主党通过的立法议案进行听证辩论，予以公开批判，光明磊落地投票反对呢？为什么不敢让这些民主党议案见光呢？这恰恰说明了，民主党的大部分议案是获得大多数民众支持的，共和党的观点反而是不得人心的，因此他们当然只能实行不见阳光的封杀。 这也说明了，对于共和党而言，维持权力才是最重要的，普罗大众福祉则是他们的漂亮口号忽悠民众而已。这样的政党，怎么看都觉得很眼熟。
保守派大法官们的对民主宪政的倒行逆施
的确，在最高法院占据多数的保守派也非常给力，已经很多次作出对选民权利极为不利的裁决。以下是其中对民主选举打击最严重，对少数人统治最有利的三个判决。 ● 2010/01/21 Citizens United v. FEC 最高法院5-4推翻了100多年来为了防止金钱腐败对选举支出的限制，只要大富豪大公司不正式与政党或候选人进行“协调”，他们就可以在竞选广告上花费无限的资金。 ● 2013/06/25 Shelby County v Holder最高法院5-4推翻了1965年投票权利法案的关键条款，使得那些历史上曾经有压制选民权利的州和地方政府再也不会受到联邦司法部的监察。如前述，美国南部各州已经关闭了近1200个投票站。 ● 2019/06/27, 最高法院5-4裁定，联邦法院无权受理与蝾式划区相关的案件，这意味着共和党在各个州议会可以更加肆无忌惮地蝾式划区来扭曲民主选举，从而达到少数统治多数的目的。 根据国家公共电台NPR2020/07/25的报道分析： ● 今年四月，当时在威斯康星州初选前夕，五名保守派法官投票推翻了联邦地区法官允许该州延长接受缺席选票时间的裁决。 ● 六月，德克萨斯民主党要求因为新冠疫情，取消部分缺席投票的限制，特别是对于65岁以下的选民的限制，但是遭到最高法院的否决。 ● 七月初，通常保守的第十一巡回上诉法院批准了阿拉巴马州三个县的选民更容易使用缺席选票的方案，但是遭到最高法院的否决。 ● 七月中旬，最高法院同意共和党州长和议会立法禁止数十万刑满人员在8月18日初选以及11月大选中投票。
在此需要再讨论一下2010年的Citizens United的判决，因为保守派大法官们实际上树立了“金钱等于言论Money is Speech”和“公司是人Corporations are People”如此荒谬的观点。这意味着，谁的钱多，谁就可以没有限制地花钱来影响民主选举。这在其他成熟民主国家又是不可思议的。笔者外派英国德国的时候，就从来没有在电视上看到政治广告，因为在英国是被法律禁止的，而在德国，每个候选人只允许有一个广告。都是例如加拿大的最高法院在2004年的Harper v. Canada的判决。史蒂芬-哈珀Stephen Harper（加拿大保守党党魁，后来当选总理）要求加拿大最高法院取消对第三方$150,000的竞选支出限额，遭到否决。加拿大最高法院维持限额，指出：议会在本案中试图解决的危害是选举不公平.... 虽然政治表达权是保障言论自由的核心，值得宪法高度保护，但政治广告有可能蒙骗或压制选民。议会必须平衡选举过程中所有参与者的权利和特权.... 该法律限额（1）防止了那些拥有大量财政资源、能够购买无限量广告的人主导霸占了选举话语权，从而损害其他选民的利益；（2）在每个候选人或政党的财政资源之间建立平衡；（3）确保选举进程实质上是公平，对于所有参与选举过程的公民提供了合理程度的平等，从而提高选举进程的公信力。 因此就不难理解，为什么北欧西欧加澳新等成熟民主国家的政治廉洁透明度要比美国好得多。 至此，共和党保守派可以说是完成了整个政治架构来实现少数人对多数人的统治：总统，国会，最高法院，加上无所不用其极地压制投票，和无限制的金钱来腐蚀选举。 下一篇连载将进一步讨论分析选举人团制度。
初稿2020/10/26，更新2021/02/15 – 纽约 笔者的相关文章： 1. 选举团的历史和弊端 (首发于美国华人20161213） 2. 民主党和共和党的历史起源和两党互换角色(首发于美国华人20181103） 3. 民主共和两党的竞选策略和执政纪录(首发于美国华人20181105） 4. 普通公民状告美国国会，捍卫平等代表权利(首发于美国华人20190425） 5. 为什么说2020年总统大选很可能是美国民主宪政的最后机会(首发于美国华人20201026） 6. 川普总是说“我输了，只能是因为选票舞弊”事实真相如何？(首发于俄州亚太联盟20201106） 7. 拜登赢了，但民主党对比预期大失所望？(首发于俄州亚太联盟20201118） 8. 川普拒绝承认2020大选的长期后果是什么？(首发于俄州亚太联盟20201205） 9. 美国历史上1812年以来最耻辱的一刻 首发于俄州亚太联盟20210108） 参考来源：
https://thinkprogress.org/the-unprecedented-illegitimacy-of-the-roberts-court-086dde8373bf/ https://govtrackinsider.com/with-kavanaugh-vote-the-senate-reaches-a-historic-low-in-democratic-metric-dfb0f5fa7fa https://www.cbsnews.com/news/mitch-mcconnell-supreme-court-vacancy-election-year-senate/ https://www.gq.com/story/mitch-mcconnell-supreme-court https://www.youtube.com/watch?v=OuOLandsO_0 https://www.huffpost.com/entry/federal-judges-retire-joe-biden_n_600f3759c5b676ad837652a8 https://www.washingtonpost.com/world/2018/10/06/why-americas-supreme-court-drama-looks-so-strange-rest-world/ https://www.washingtonpost.com/world/2018/10/06/why-americas-supreme-court-drama-looks-so-strange-rest-world/ https://www.gq.com/story/mitch-mcconnell-supreme-court https://www.newsweek.com/mitch-mcconnell-grim-reaper-395-house-bills-senate-wont-pass-1487401 https://thehill.com/homenews/senate/445337-frustration-boils-over-with-senates-legislative-graveyard https://www.marketwatch.com/story/trump-says-he-thinks-supreme-court-will-rule-on-election-outcome-so-9th-justice-needed-2020-09-23-161035612 https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/citizens-united-explained https://www.theguardian.com/us-news/2020/jun/25/shelby-county-anniversary-voting-rights-act-consequences https://www.nytimes.com/2019/06/27/us/politics/supreme-court-gerrymandering.html https://www.npr.org/2020/07/25/895185355/as-concerns-about-voting-build-the-supreme-court-refuses-to-step-in https://www.minnpost.com/eric-black-ink/2014/10/how-other-democracies-balance-limiting-political-ads-and-free-speech/ https://www.politico.com/story/2013/09/germany-elections-one-tv-ad-per-candidate-096770
|
