不要把專注於信仰的教會政治化——回應《環球時報》社評
守望教會 GOOGLE BUZZ: https://profiles.google.com/114053455880342538748/buzz
4月26日《環球時報》（以下簡稱《時報》）出了一社評“個別教會要避免讓自己政治化” （以下簡稱“文”），文中所評論的就是近期在北京發生的守望教會有關戶外敬拜的事情，而且就像題目所說的那樣，是給守望教會的一個善意的提醒。這是我們所看到國內媒體有關守望教會戶外敬拜的唯一正式中文報道，因此作為當事者的我們，有必要對文中所提出的一些問題做出澄清和解釋，好讓讀者對此事件有更全面和細緻的了解。
文中多次提到的“家庭教會”之所以被稱為家庭教會，並不是因為只有家庭成員（加上少數親朋）聚集參加，也不是因教會僅限在信徒的家裡聚會。家庭教會是上世紀50年代，一大批不願意在信仰立場上做出妥協而拒絕參加基督教“三自愛國運動委員會”（ 以下簡稱“三自”）的廣大信眾，為了堅持信仰和敬拜上帝，不得不退回到家中敬拜起始的。因為在那個時代，參不參加“三自”不是一個信仰問題，而是一個嚴重的政治問題，不參加“三自”就是反革命，為此很多人被關進了監獄；那些在信仰上不肯作出妥協的，只能在家裡秘密敬拜了。過去極“左”的宗教政策，隨着70年代末改革開放有所改變，這樣原先在家裡秘密敬拜的所謂“家庭”教會逐漸公開聚會，並且隨着人數的增長和環境的進一步改善，教會的聚會逐漸從個人的“家（房子）”移到寫字樓等公共的開闊空間裡，甚至有些地區的家庭教會蓋起了教堂。儘管家庭教會經過了漫長的50多年時間，加上各地區間的差異，“‘家庭教會’的情況”確實“千差萬別”，而且就像文中所指出的，“基督教近幾年在中國發展很快，各地出現大量‘家庭教會’”，但是家庭教會的本質卻一直沒有改變——不願意在信仰立場上作出妥協，拒絕參加“三自”——這才是真正的“家庭教會”。因此文中所說，“它與能在一個房子裡容下的真正‘家庭教會’已經有了某種不同”，是對家庭教會的誤解；教會最看重的不是聚會場所本身，而且也從來不以它來界定和限制自己，因聖經上說：“因為無論在哪裡，有兩三個人奉我（指基督）的名聚會，那裡就有我在他們中間。”
本次守望教會戶外敬拜，雖然是一個“個別教會”事件，但它所反映出來的是50多年歷史遺留下來的“中國宗教事務的老問題”在現時期的突顯。我們承認現在的宗教環境比起過去寬鬆了許多，但我們也應該看到，相比於家庭教會在新形勢下的發展，正是由於“原有的宗教管理系統”的嚴重滯後，造成了現在政教關系的張力。守望教會在過去的2005至2007年的兩年多時間裡，根據當時新出台的國務院《宗教事務條例》，積極主動向政府部門提出登記申請，並向國家宗教局遞交了《北京守望教會 關於教會登記的意見》（以下簡稱“意見”），提出在法律的途徑解決家庭教會問題的意見。相反，相關部門對守望教會的回應是什麼呢？相關部門不僅持守上世紀五六十年代的宗教政策，即不加入“三自”就不可能有合法的敬拜聚會，給予明確拒絕，而且只要信徒在家裡聚會，片警不時地以“擾民”的名義干預，使教會被迫搬幾十次地方；後來教會為了不擾民而租用寫字樓聚會，相關部門又以得到舉報“舉行非法聚會的”名義沖入教會崇拜現場，要求停止正在進行的敬拜活動；而後在09年幾個部門（宗教、國保、工商、稅務、刑警等部門）聯合給房東施加巨大壓力，使其強行解除租賃合同（那次也被迫到戶外敬拜）；為了擁有不被干擾的穩定聚會場所，教會信眾合力奉獻大量金錢購得一處能夠容納全會眾的適合且穩定聚會的場所，然而，儘管教會早已支付全額現款，但因有關部門的介入，開發商遲遲不敢把鑰匙交給我們（這種情況已經有一年多的時間了）；教會不得不再支付高額的資金租用地方，因有關部門介入，租賃合同多次被迫解除。因此，不是守望教會要“用‘宗教自由’打擦邊球”，更不是守望教會要借戶外敬拜有意“與社會管理系統發生對抗”，而是北京市（或是海淀區）的相關部門一直以來的作為（或者不作為），使戶外敬拜成了守望教會“別無選擇”的選擇。
再者，文中也特別提到說，“搞政治是教會的大忌”，對此我們完全贊同。家庭教會不願意參加“三自”，另一重要原因恰恰就是因為“三自”是政治運動的產物，是教會政治化的結果。無論是過去還是現在，家庭教會都一直持守政教分離原則，堅決反對把教會政治化。為此，在這次關於戶外敬拜的“告會眾書”中，以及後來的“就戶外敬拜的再次說明”中，我們都清楚地表明了戶外敬拜是在不得已情況下的單純的信仰行為，而不是假借宗教名義的政治化行動。無論是09年11月的戶外敬拜還是這次的戶外敬拜，那些所謂敏感時期都不是教會所選擇的，兩次都是在有關部門使教會失去室內聚會場所之情況下，教會不得已做出的決定。08年5月奧運前對守望教會的直接沖擊、09年六十年大慶前強行讓房東解除與教會的租賃合同使教會失去聚會場所，以及在文中所說“當前政治上比較敏感的這一時刻”，守望教會所簽室內場所的租賃合同又被解除……每當敏感時期發生的這些事件，到底是偶然、還是巧合，或是一種定然？
我們再次表明，守望教會的戶外敬拜，它不是政治問題，而是純宗教性的問題，是家庭教會的快速成長和滯後的“原有宗教管理系統”的張力導致的宗教問題。因此，我們也希望相關部門不要把守望的戶外敬拜活動政治化。把它政治化也許可以減輕有些部門的相關責任，但這不是解決宗教問題的合宜方式。我們希望政府部門能夠把其確實當作一個宗教問題來解決，並且也只有當作是一個宗教性質的問題，這個問題才有可能得到合宜的解決。其實守望教會所希望的，無非就是可以在室內穩定聚會的保證，這要求一點都不高，作為教會再平常不過了。守望教會在“就戶外敬拜的再次說明”中也曾明確表示，“政府部門也會因此看到，只要教會有一個有保證的聚會場所，特別是自己所購置的場所，教會就會像09年11月一樣馬上回到室內進行主日的敬拜；由此關於教會有任何政治動機的所有猜測都會不攻自破。”我們理解當前有關部門“徹底解決它並不容易，很難‘一刀切’”的處境，因此，如果無法出具守望教會可以回到室內的書面憑證，那麼讓守望教會進入自己已購買的場所敬拜，是最自然、最合理，也是最簡單的解決方法了。當然，此後可以建立彼此溝通的平台，一同尋求長遠的解決之道，也為解決家庭教會問題積累經驗，為社會的穩定及和諧共同做出貢獻。
最後，我們再次請求，不要把專注於信仰的教會政治化。
北京守望教會
2011-4-27 |
