设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
 
风清扬1的博客  
有感而发  
网络日志正文
也谈武汉P3/P4实验室病毒泄露的可能性 2020-04-16 13:20:56

最近有关新冠病毒的研究和争论不绝于耳,比如今天刚看的一则新闻川普:美国正在彻查武汉实验室泄露,其中有一个观点与我的看法比较吻合:福克斯新闻星期三(415)的报道说,病毒试验不是中国生物武器项目,而是中国的科研努力一部分,目的是要证明中国在识别和抗击病毒方面并不比美国差。报道说,这些消息人士听到过有关中国政府在早期采取的行动的简报并看到了相关材料。

接下来我希望通过以下查询到的相关信息和资料,来说明我的看法,即病毒从生物实验室事故泄露的可能性是存在的。

1. 武汉有P3/P4两家生物实验室,分别是中国科学院武汉病毒研究所所属的P4实验室,是中国研究蝙蝠携带冠状病毒的首席专家石正丽教授的工作所在地,以及武汉湖北省疾控中心所属的P3实验室,这家P3实验室距离那家被关闭的海鲜动物市场不足300米之近。

2. 据石正丽教授的武汉病毒研究所的网站介绍,在过去的十二年中,研究小组在蝙蝠中发现了许多新的病毒或病毒抗体,包括冠状病毒。石教授在臭臭的洞穴里爬了好几年,戳着蝙蝠的粪便。同事给她起了蝙蝠女的绰号。根据《南华早报》的报道,石教授遍迹中国28个省的深山中,以追踪蝙蝠病毒,将其发现带回武汉国家生物安全实验室进行分析。经过十多年的工作,她建立了世界上最大的蝙蝠病毒数据库之一。该数据库使她能准确地在武汉疫情爆发后的12月底就作出了诊断,新的冠状病毒是她从云南省一只蝙蝠的粪便中繁殖出的野生株的直接后代,其中有96%的基因有共同点。她的工作迅速为医学研究界提供了科学见解,以了解新病毒的起源。武汉病毒研究所已于202017日将完全定义的致病病毒基因组传给全世界,以便可以在全球范围内尽快开发测试试剂盒,进行疫苗研究并生产抗体。但是她没有因此得到荣誉和称赞,反而受到了各方面的质疑和批评甚至侮辱。在承受着巨大的压力下,她不得不发誓,新冠病毒的爆发于她的实验室无关。

3. 剑桥大学学者Peter Forster等学者最近在美国科学院院报(PNAS)上发表《Phylogenetic network analysis of SARS-CoV-2 genomes》(论文链接:https://www.pnas.org/content/early/2020/04/07/2004999117)。Peter Forster在接受美国之音采访时表示,他们的研究不能确切推断出病毒的源头所在地,但可以肯定的是,新冠病毒最早是在中国传播起来的。我很确定,(病毒的)最初传播是在中国,也可能是在中国南部。但这并不能排除这样一种可能性,比如说一个疯狂的科学家,姑且说是马达加斯加的科学家,在他/她的车库实验室里人工制造出了一种病毒,然后到了中国,并在那里投放了病毒。这是数据无法区分的。但我可以说的是,病毒的传播是很早就在中国发生了。”Peter Forster还表示,鉴于媒体上对新冠病毒源头的浓厚兴趣,他特别研究了疫情早期的有限数量的病毒样本。这些病毒样本显示,病毒最早开始传播的地点并非武汉,而是更往南的地方,有可能是广东省。但他也强调,考虑到样本数量有限,这只是初步的推断。
他说:截止到那个时候(117日),我想我们共有44个来自武汉的样本,截至117日,其中有42个是B型,只有两个是A型,所以武汉看起来不像是A型(病毒)的早期传播地,42-2,对不对? 但如果我们看当时中国的其他地方的样本,只有11个,所以非常少。但在这11个样本中,有7个是A型,4个是B型。C型在那时上是不存在的。所以,如果我看一下这些样本发生在哪里,它们发生在深圳,在广东。所以,它们应该是(源)在中国南方地区。也就是最早的病毒样本来自于中国,时间是1224日,福斯特的团队还推算出新冠病毒最早是从2019913日至127日这个区间内开始的。

4. 中共政府在疫情暴发后以最快的速度做了两件事,一个是中国首席生化武器防御专家陈薇少将坐镇武汉接管了P4实验室,另一个是武汉封城不久,2020年2月14日,习总书记指出把生物安全纳入国家安全体系。最近还更加令人疑惑地实行了新冠病毒科学研究的审查制度。中国科学家不再被允许就冠病毒大流行的爆发自由地发表文章,有关该病毒确切来源的每篇出版物都将受到特别检查才能正式发表。

5. 1月下旬,处于新冠肺炎疫情中心区域的湖北省疾控中心P3实验室,已完成了病毒的分离鉴定。该P3实验室相关负责人告诉《财经》记者,“我们是第一个获国家卫健委批准,进行活病毒实验活动的P3实验室。事发紧急,与武汉P4病毒实验室打了前站。

========================================================================

以上的信息我都做过信息来源的验证,个人认为基本属实可靠,非常欢迎网友们提出质疑和指正。根据以上的信息,我的推测是:

首先从剑桥大学学者Peter Forster的研究(见上所列信息第3点)出发,病毒A型来自源于中国南方。

根据第2点,该病毒很可能来自蝙蝠,并有可能很早之前已经被石正丽教授收集并带回了武汉实验室。

根据第4点及其它相关信息,可以证实中国的生物实验室的运作存在明显的安全隐患。

根据第5点,也相应证实了第4点,中国生物实验室并不严格遵守P3P4的有关国际通用的安全规定。

由此可见,一草博提供的信息《真相逼近 是武汉P3实验室运输样本中出了事故》,不失为一个为什么病毒突然在武汉爆发的合理解释。

我在本文中用了“可能”“推测”这些词语并不严谨,实属无奈。在西方信息自由学术自由的环境下,对问题的分析和判断极少见“可能”这样空洞的词语。

如今高科技的时代,出了武汉病毒大爆发殃及全球这么大的事情,在西方法治比较健全的环境下,媒体,学术各界,大家的眼睛都盯着,哪里有“可能”这两个字的运用空间?

但是反过来,在中国还没有实现信息自由学术自由,这不中共政府刚出台科学论文的审查制度了。这一团黑箱里,零号病人的证据也销毁得差不多了吧?那也只能逼着大家去猜测各种“可能性”了。



浏览(5507) (53) 评论(73)
发表评论
文章评论
作者:杰克_JK 回复 风清扬1 留言时间:2020-04-23 15:05:13

【在中国还没有实现信息自由学术自由,这不中共政府刚出台了有关研究的科学论文的审查制度了。这一团黑箱里,零号病人的证据估计也销毁得差不多了吧?那也只能逼着大家去猜测各种“可能性”了。】

》呵呵,你要揣测,你就揣测呗!这个谁也不能阻挡你的!你现在生活在这个时代,你要适应这个时代的一些事。光埋怨是没有意义的。你以为我们美国人有什么所谓的“学术自由”?我想你不不至于那么的天真吧?什么事情都是有一个过程的。中世纪的黑暗是不是有千年的历史啊。你在中间抱怨有没有什么意义?

川普的首席科学顾尾和川普的观点不一样,他不是也要学着和川普保持一致吗?你说中共不好,川普还羡慕得不得了呢。能够做好多事,都是他想做,做不成的事呢?

回复 | 0
作者:风清扬1 回复 杰克_JK 留言时间:2020-04-23 12:24:37

谢杰克_JK博来访评论。

1. 我的生物医学不是不足,而是一窍不通。不过医学诺贝尔奖获主因为缺乏原始信息,也在推测和假定。

2. “实属无奈”是指收集中国的信息非常困难,实属无奈。

3. 要取得证据和真相,“必须进行司法调查,在独立,科学前提下有第三方取证,公开程序。这一点前边多次论述过基于国家(中共的专制决定的)以及事关极其重大,基本看不到这样可能。”

在中国还没有实现信息自由学术自由,这不中共政府刚出台了有关研究的科学论文的审查制度了。这一团黑箱里,零号病人的证据估计也销毁得差不多了吧?那也只能逼着大家去猜测各种“可能性”了。

回复 | 1
作者:杰克_JK 回复 风清扬1 留言时间:2020-04-23 10:05:03

【我在本文中用了“可能”“推测”这些词语并不严谨,实属无奈。在西方信息自由学术自由的环境下,对问题的分析和判断极少见“可能”这样空洞的词语。】

》呵呵,我本来不太想参加这个问题的再讨论了。现在才读了你的新博文。我只能简单的说几句。

感觉你的生物医学只是非常的不足。说的很多的东西,你自己也知道“假定”和“假设”太多。如果你知道是“实属无奈”。那就表明,根本不能说明任何问题。不能说明问题的说法,Empathy或是主观臆断的说法,是不能成为任何证据的!算了不多写,看你的反应再说!

另外加一句,格博现在也是有些问题。他的一个最大的问题,就是假定你们右派们会承认他认为的“错误”。他不会追求退一步,或是缓一步,进两步的境界。所以我也对他有些意见!

回复 | 0
作者:风清扬1 回复 北京土话3 留言时间:2020-04-22 14:54:09

谢北京土话3博来访和评论!

非常赞同您的看法。格博最近这种气急败坏四处攻击网友的样子,不是拿所谓的“中立,客观”自打耳光嘛!

回复 | 2
作者:风清扬1 回复 talkswitch1 留言时间:2020-04-22 14:37:40

谢talkswitch1博来访评论。

同意您的看法,学术科研自有其规律。问题在于中共政府刚出台了有关的科学论文的审查制度,这就没天理了。本文的主旨其实就是批判中共的这种一贯的愚昧的做法。

最近看到西方几位重量级的政要都在敦促中共政府对这件事采取透明的态度。只要不是故意泄毒,其它不管发生了什么别人都是可以理解和原谅的。关键是要防止下次类似的错误失误重复发生。

回复 | 2
作者:北京土话3 留言时间:2020-04-22 12:45:55

而且他最近文章风格大变,简直是气急败坏了。原来还有那么一点温文尔雅。

回复 | 1
作者:北京土话3 留言时间:2020-04-22 12:43:56

看看蛇鱼对格博一如既往的支持就能知道他的中立是什么货色。再说了,中立就等于客观吗?自封的客观,一钱不值。

回复 | 1
作者:talkswitch1 留言时间:2020-04-22 09:24:45

现在用“可能”“推测”才是恰当的,对SARS,MERS的源头追溯花了很多年时间。学术科研自有其规律。现在谁敢下出定论,都不是出于科学的动机。

回复 | 0
作者:风清扬1 回复 格致夫 留言时间:2020-04-21 15:05:25

纠正前面的打字错误:

是P3,还是P4实验室运输样本中出了事故,还是实验室垃圾处理不当出了事故,一切皆有可能!谁让厉害国“只有一种声音”,而没有“司法调查,在独立,科学前提下有第三方取证,公开程序”呢?!

回复 | 4
作者:风清扬1 回复 格致夫 留言时间:2020-04-21 14:35:59

其它的芝麻绿豆真不想跟您再争论下去了。

学学远方博的“open mind”“learning mode”的心态吧,你凭什么就一定是伟光正,战狼战无不胜?

还有,关于收集信息的严谨和准确性,我看万维里还很少有人能超过牧人博的。

好了,全说完了,您就随意吧。

回复 | 5
作者:风清扬1 回复 格致夫 留言时间:2020-04-21 14:22:37

我还没写呢,根据最近的各种报导,也许不是P3,而是“P4实验室运输样本中出了事故”,这算不算又是一条,第7条?

到底谁是垃圾文,不是你说了算的,对吧?

AYA网友不仅给你上了一堂很好的逻辑课,还给你指出了一个你思维认识中最大的盲点:

“如果说要得到真相,必须进行司法调查,在独立,科学前提下有第三方取证,公开程序。这一点前边多次论述过基于国家(中共的专制决定的)以及事关极其重大,基本看不到这样可能。”

再说一遍,这么大的事如果发生在美国,欧洲,日本这些法治相对健全,信息自由的国家,“司法调查,在独立,科学前提下有第三方取证,公开程序”就是大概率发生的事情。

再读一遍我本文的结论吧,“在中国还没有实现信息自由学术自由,这不中共政府刚出台科学论文的审查制度了。这一团黑箱里,零号病人的证据也销毁得差不多了吧?那也只能逼着大家去猜测各种“可能性”了。”

是P3,而是P4实验室运输样本中出了事故,还是实验室垃圾处理不当出了事故,一切皆有可能!谁让利害国没有“司法调查,在独立,科学前提下有第三方取证,公开程序”呢?!

回复 | 7
作者:格致夫 留言时间:2020-04-21 13:10:46

1)你们这些臭毛病都是谁惯的?引用一草传播的那个脑残谣言当成“合理解释”就不算一条啦?你能说那是5条之一吗?胡搅蛮缠的正是你自己!

2)“所有的发言”都是对你出言不逊?又睁着眼睛说瞎话!去找出我出格的地方来!第二回合我还是用的“请你”这种语气。后面是因为你不识抬举,故意回避问题,胡搅蛮缠,尤其不地道的是,明明是一草挑起事端,连发10篇无理狡辩、谩骂、耍赖,格某每一篇都是用足够理据被迫回击。而你竟然恶意截一张图,忽视其余,颠倒黑白,混淆是非!提醒你几次,还拒不承认!你眼瞎,还是心瞎啊(这是故意用词)???

3)你是个男人吗?从头到尾拿AYA博当挡箭牌!自己理屈词穷,不敢站出来,还反诬别人到处吵架!就你副德性,就不配对你客气!事实是,我耐心等他/她把话说完,回答、纠正了AYA博所有问题和自相矛盾,他/她并没有再提出异议。我问你,你从哪一点能阿Q出来,AYA已经“挽救”了你这篇垃圾文的不堪???

回复 | 0
作者:格致夫 回复 风清扬1 留言时间:2020-04-21 12:31:12

1)你们这些臭毛病都是谁惯的?引用一草传播的那个脑残谣言当成“合理解释”就不算一条啦?能说那是6条之一?胡搅蛮缠的你自己!

2)“所有的发言”都是对你出言不逊?又睁着眼睛说瞎话!去找出我出格的地方来!第二回合我还是用的“请你”这种语气。后面是因为你在好几条回复里,故意回避问题,还胡搅蛮缠,尤其不地道的是,明明是一草挑起事端,连发10篇无理狡辩、耍赖,格某每一篇都是被迫回击。而你竟然恶意截一张图,忽视其余,颠倒黑白,混淆是非!提醒你几次,还拒不承认!你眼瞎,还是心瞎啊(这词是故意用)???

3)你是个男人吗?从头到尾拿AYA博当挡箭牌!自己理屈词穷,不敢站出来,还反诬别人到处吵架!就你副德性,就不配对你客气!事实是,我耐心等他/她把话说完,回答、纠正了AYA博所有问题和自相矛盾,他/她并没有再提出异议。我问你,你从哪一点能阿Q出来,AYA已经“挽救”了你这篇垃圾文的不堪???

回复 | 0
作者:风清扬1 回复 格致夫 留言时间:2020-04-21 11:27:22

我整篇文章就5条,不是6条,连这个都要胡搅蛮缠?再看看下面你的能耐

你再看看你在我这里的所有的发言,有哪条不是出言不逊的?你有一点理性讨论问题的样子吗?如果我要跟你较真,我早就对等反击了。

你问我为什么我不去你那里发言,很简单,第一,AYA网友把该说的都说清楚了,读者们自有公论。第二,我没那个闲工夫像你一样到处骂街吵架。

以后有事说事,你要理性讨论问题我欢迎。其它的事你爱干嘛干嘛,我毫无兴趣。就此别过吧。

回复 | 1
作者:格致夫 回复 lone-shepherd 留言时间:2020-04-21 10:17:24

哇!你牧人好正义啊!人家不过是转述一个链接视频中的意思,即使那个视频真是造谣,这位“天雅”也只能勉强算半个传谣(并没上传原视频)而已。

而问题的关键是,你没拿出一条理据,凭啥一口咬定那是谣言?(涉及两党之争和反福奇等因素,一时根本没法判断真相是啥!)

造谣者怎么就成了天雅?

回复 | 0
作者:格致夫 回复 风清扬1 留言时间:2020-04-21 09:51:11

【“骂街最大的特点, 或中国特色就是信口开河。村妇骂街的另外一个特点就是恶毒。骂的越恶毒越痛快。。。。。。”】

哈哈哈哈~~~,就你此时此刻还有脸引用这句话?

你整篇文章就6条,格某针对你每一条都用远超需要的坚实事实驳得你哑口无言!信口开河的不是你风清扬还能是谁?

再说了,你不服气,为啥不敢去我驳斥你的博文后喊冤、狡辩呢?躲在这里说些四六不靠的蠢话(没有一条涉及我反驳你的那六个具体问题!),还可笑地贴张图片解释什么“一切皆有可能”,这能说明啥?说明你理直气壮吗?

一直在给你留面子。前一段就在我博客里有很客气的对话,你“风清扬”是谁,我可能不清楚吗?看看你上篇标题《小龙鱼们的哀嚎》!我可不可以就此写一篇?为啥又没写?

我的话应该足够清楚了。

回复 | 2
作者:lone-shepherd 回复 天雅 留言时间:2020-04-21 06:33:36

你不造谣会死吗?

回复 | 0
作者:天雅 留言时间:2020-04-20 17:29:27
阴谋论来了
https://youtu.be/BpwndRgw-kI
---- Dr. Fucci 2017 就预测川普(原话这界政府)任内会有世界级的传染病爆发。怎么这么准? 他是根据甚么推断的呢? 2015 美国政府(好象主事的是Dr. Fucci)有给武汉P4实验室3.7million的Grants 。是不是 算算4年了,差不多该搞定了?
回复 | 0
作者:一冰 留言时间:2020-04-20 14:27:53

中共研制生化武器,并不是秘密进行,他们每取得一项突破,就在电视上宣扬,自豪着呢。中共是个大邪教,和奥姆真理教一样有着毁灭世界的倾向,看看他们的几个草包将军的公开讲话可知。

回复 | 4
作者:远方的孤独 回复 风清扬1 留言时间:2020-04-20 11:21:04

他们,如pia也就是网上匿名嘴硬。谈不上勇敢。 要是在实际生活中,早就收拾他了。

回复 | 0
作者:风清扬1 回复 远方的孤独 留言时间:2020-04-20 11:07:39

另外,等会儿如果有空会去您的《去中国化-兼谈"一代人的痛“》谈点看法。

回复 | 0
作者:风清扬1 回复 远方的孤独 留言时间:2020-04-20 10:46:31

我很欣赏您的一点是“open mind”,写自己的感悟,享受与网友交流的快乐,印证学习,活到老学到老的learning mode。

但正如您说的,没有一定的智力程度,是很难理解这种境界的 :)

那两个整天盯着您骂街的,尤其是那个pia,上网就是来骂人的,我觉得是个病人。刚好看到网友的好文《把村妇骂街当成战狼:穷途末路的作为》http://blog.creaders.net/u/17506/202004/371619.html

“对一个心理脆弱的人, 或缺乏自信的人,普通认知往往是他们怕事,躲避, 或逃跑。但心理学临床上上有一种相反的表现。这些病人有时不是躲藏、或回避、或羞涩, 而是会迎面而上,勇敢坚强, 俗话就是打肿脸充胖子,脊梁骨里装钢筋。”,

“骂街最大的特点, 或中国特色就是信口开河。村妇骂街的另外一个特点就是恶毒。骂的越恶毒越痛快。。。。。。”

那篇文章把pia,格致夫这类人分析透了。

回复 | 0
作者:远方的孤独 留言时间:2020-04-19 21:19:03

刚来美国是时遇到很多同袍,完全是处在learning mode,但是后来生存问题解决了,就自动滑入believe和disbelieve二元,后来我跟很多美国人聊这个现象,得出一个小结,智力无法转换到transcendental的原因。也就是说精神层面是有限的。智力就自动转换成算计。就好比在天空,一层厚厚的云彩,或许也很好看,但是越过这层,那是完全不同的景象,一个人的智力需要一定的程度,到了那个程度,区别就是云彩下的玩耍还是云彩上的自在。在此分享,也分享给骂我的人。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 风清扬1 留言时间:2020-04-19 20:33:58

这个世界太多的人倾向和习惯believe或者disbelieve, 太少的人愿意learn。华人尤其明显。是那个被硬塞进脑子里大东西的作用

回复 | 0
作者:风清扬1 回复 格致夫 留言时间:2020-04-19 14:00:19

看来“只有一种声音,一切皆可能”这种抽象概念对你这逻辑小学生太难了,那就再给你个形象点的图示吧。

什么叫“一切皆可能”,懂了吗?

回复 | 3
作者:风清扬1 回复 格致夫 留言时间:2020-04-19 13:39:22

看你还在那里骂街,真有点好笑。

逻辑小学生满大街喊“打这个脸喽...运动了...打那个脸喽......”,哈哈,别逗了 :)

最后给你回一个我对“弯弯绕”的逻辑学解释:

格致夫从亲共的立场出发,既要用“不可能”“只能”等全称判断维护厉害国的形象,但又要自称“中立”“客观”,在“漏洞里”弯弯绕啊弯弯绕,从“不可能”绕到“只能”,就是绕不到大前提“只有一种声音,一切皆可能”。

懂了吗?

回复 | 6
作者:风清扬1 回复 格致夫 留言时间:2020-04-19 08:10:22

另外,关于信息收集。您指控我收集的信息不准不全,这一点我在我的文中自己也承认了,实属无奈。

在“只有一种声音,一切皆可能”的大前提下,中文媒体的可靠性普遍都比较差,几乎无法引用。这次我是勉为其难,选择取材的“财经”“多维”“南华早报”等中国半官方的媒体,个人认为还相对地可靠些。您对我收集的信息大肆攻击,比如关于“生物安全法”,您又咬文嚼字攻其一点,却隐去了“2020年2月14日,习总书记指出把生物安全纳入国家安全体系”这一核心内容,您这么打棍子有意思吗?再问你一遍,一月23日封城,2月14日习总书记就发出“生物安全法”的指示(一尊的指示比“法”更大吧?),有这么快这么巧的事吗?

对别人“使用攻其一点不及其余的甩帽子打棍子手段”,而您自己却没有列出您的信息来源,以供读者查证。难道您有什么特殊的信息渠道,能这么铁口您的信息来源就是准确的???否则您凭什么断言“作者引用这种报道,除了暴露其无知,没有任何意义”?

回复 | 7
作者:风清扬1 回复 lone-shepherd 留言时间:2020-04-19 07:55:50

谢牧人博来访和评论!

我跟您的很多看法和观点都很一致和相近。这件事给全球造成的影响是百年难遇的,居然让我们有生之年给碰上了。接下去的发展及如何收场,再等等看。

另外远方博指出那位格博“弯弯绕”是非常形象和贴切的,这次我是深有体会了。他自称“中立”大家早知道是个笑话,但“战狼”的凶神恶煞逢人便咬,倒是让我开眼了。

回复 | 2
作者:风清扬1 回复 格致夫 留言时间:2020-04-19 07:51:51

“如果你不是理解力问题,就是故意狡辩。我举例你所谓的“大前提”根本不是扯其本意是啥!而是提醒你一个很简单的逻辑:你所谓的大前提,与造谣的内容是否有漏洞,没有任何关系!你的,明白??”

比起您上次引用我的大前提全错,这次您的认识是只对了一小半。

我一直强调的是大前提,而您却一直咬文嚼字枝支末节,强调“造谣“的内容是否有漏洞。再说一遍,大前提错了,那么“造谣“的内容是否有漏洞根本就不值得去研究了,两者之间有没有关系我连想都不用去想了。光从这一点上来看,您是真的没有经过严格的合格的科学训练。AYA博给您上了很好的一堂逻辑课。正如这里几位网友给您指出的,您最大的问题是逻辑混乱。您连篇累牍地强调“漏洞”,无非是想证明这件事是“不可能”的,是“谣言”。

但是这里的逻辑陷阱,恰恰是您要证明这个全称判断“xxx不可能”,却是不可能完成的任务。别人只要一个反例,您写的那么多篇垃圾文就全都可以扔进废纸篓了。

比如您刚刚又用了一个全称判断,“中国法规对高危病毒(即使已知)也有严格审批规定。而未知、高危病毒按法规也只能在P4实验室进行!”

我已经给出了一个反例,文艺女生当了那个P4实验室的老板,您说的“严格审批规定”还有意义吗?你的全称判断“只能”就不成立了。

您类似的逻辑错误比比皆是,您的逻辑训练和基础实在太差了。这也是我为什么不想跟您讨论细节的原因。

回复 | 8
作者:风清扬1 回复 天雅 留言时间:2020-04-19 07:16:21

谢天雅博来访和提供的信息!

回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2020. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.