1991年12月26日，即聖誕節的後一天，立國69年的蘇聯（蘇維埃社會主義共和國聯盟）宣告解體，俄羅斯等各加盟共和國成為獨立主權國家。這可謂是二戰結束後世界最大的事件，也宣告了冷戰的終結。

   2024年12月26日，距蘇聯解體已整整過去33年。這33年裡，俄羅斯等前蘇聯國家、西方、中國、世界各國，對於蘇聯解體的背景、原因、影響等，已做了無數的研究和浩如煙海的成果。對於許多老生常談的問題，筆者也無意在本文詳細展開討論。

   但同時，由於中共獨裁統治、互聯網時代信息的混亂和謠言的泛濫、許多國人價值觀的扭曲錯位，人們仍然在一些涉及蘇聯解體的重要問題上有扭曲的認知、錯誤的判斷。筆者就在本文中，對一些個人認為重要、且常被國人誤解的問題做些釐清和解答。

   第一，蘇共亡黨、蘇聯解體核心原因在於內部問題，而非外部推動的“顏色革命”。蘇聯末期其國力仍然強大（雖然主要體現在軍事方面，經濟衰落，不過其經濟體量也很可觀），並沒有什麼“外部勢力”可以純粹通過外力促成其解體。蘇聯的土崩瓦解，根本在於其國內政治、經濟、社會、民族等方面弊病叢生。戈爾巴喬夫改革無法解決這些沉疴痼疾，相反催化了各種問題。正是蘇共自身的專制、腐敗、衰退，終結了其自身。也是蘇聯人民的抗爭，埋葬了蘇聯這個龐然大物。

   同時，美國在內世界各國，當時普遍對蘇聯命運持觀望態度，也少有人預料到蘇聯的迅速解體。雖然西方也確實有通過普世人權價值觀及其他手段影響蘇聯的行為，但並未指望以此促成蘇聯解體。時任美國總統的布什，1991年8月在烏克蘭基輔訪問和演講時，還明確表達反對烏克蘭等加盟共和國獨立、支持蘇聯國家統一的立場。其他國家更無意也無心主動推動蘇聯解體（雖然不少國家對蘇聯解體樂見其成）。“西方顏色革命促成蘇聯解體”，就是一個謊言。

   第二，民族問題（而非民主問題）是蘇聯解體的直接和關鍵原因。不同于波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、阿爾巴尼亞等沒有太大民族問題的國家轉型過程，蘇聯由15個加盟共和國及更多民族組成。在民主轉型中，民族問題和民主問題交織，且民族問題更具刺激性，極易引發動盪。

   如果蘇聯是單一民族國家或沒有嚴重民族對立問題，那麼蘇聯只會有民主轉型問題，由專制轉向民主，而不會有“解體”問題。而正因為蘇聯是加盟共和國體制、民族眾多、民族矛盾嚴重，所以才發生了解體。（同樣，南斯拉夫解體、捷克斯洛伐克“分家”，也是因為民族問題）

  換句話說，蘇聯解體與民主沒有直接關係，只是民主轉型中催化和顯性化了民族矛盾，某種程度加速了解體。但即便蘇聯沒有走向民主，民族問題仍然會嚴重影響蘇聯、可能導致蘇聯在某個時刻解體。

  而很多中國人包括官方喉舌，將蘇聯解體和民主劃等號，而忽視或無視民族問題，也是對民主的污名化行為，明里暗裡告訴中國人，民主有國家動盪和解體的危險。這同樣是扭曲了蘇聯解體的原因、無視基本事實。

   第三，對於蘇聯民眾上街抗議，軍警拒絕鎮壓、沒有人支持蘇聯共產黨和蘇聯政府，最終國家解體的情況。一些中共支持者稱為“更無一人是男兒”，以指責蘇共黨員、蘇聯軍人、工農大眾喪失理想信念、被“顏色革命”洗腦，並藉此對比和稱讚中共幹部和軍人對政權的忠誠。

  這顛倒了是非。蘇共統治蘇聯數十年，專制腐敗、政治清洗，造成各種悲劇，人民生活痛苦。而蘇共標榜的“共產主義”理想也早已破產，到處是謊言和“蘇聯笑話”。這樣的政權，批判和推翻是應當，捍衛它才是違背正義和歷史潮流。而軍警拒絕鎮壓抗議民眾，更不是“更無一人是男兒”，反而是胡平先生說的“更無一人是屠夫”（雖然嚴格說，蘇聯解體之前也有一些鎮壓和死亡，但非常少和零星發生）。相比中國六四鎮壓中軍警的暴行、中共官員幹部普遍對專制和戒嚴的支持，蘇共幹部和蘇聯軍人才是迷途知返、還有一些底線和人味的人。

  第四，將蘇聯解體歸咎於戈爾巴喬夫的改革，尤其認為戈氏“民主化”和“公開性”及建設“人道的民主的社會主義”，是促成蘇聯解體的重要原因。這和將蘇聯解體歸咎於“顏色革命”一樣，是無視事實的謊言。筆者在《被誤認的戈爾巴喬夫》一文中，詳細批駁了對戈氏改革及其個人的誤讀和污名化。本文不再展開，僅僅講一下總結性觀點。

  簡而言之，戈爾巴喬夫的改革是必要的，方向也是正確的。戈氏不僅沒有主動促使蘇聯解體和動盪，還努力避免，只是力不能及、大勢已去。但他仍然控制國家免於內戰（沒有像前南斯拉夫那樣在血腥中解體），相對平緩實現權力交接。而戈氏推動“民主化”和“公開性”，當然也是正義之舉、民主轉型的必由之路。而其改革失敗，根本上是斯大林體制對蘇聯傷害太大，已無法修補。

  而民族問題更讓戈氏無法解決，以葉利欽為代表的俄羅斯民族主義者崛起、蘇聯最大加盟共和國強烈離心，而波羅的海三國等其他加盟國也發起大規模爭取獨立運動（“波羅的海之路”行動），要脫離蘇聯。顯然，這些並不是戈爾巴喬夫推動（相反他努力抑制分裂）。一些人污名化戈爾巴喬夫，也是為污名中國開明改革派，也都建立在扭曲事實之上。

   第五，中共支持者往往美化蘇聯時期，又貶低葉利欽的俄羅斯，以表明蘇共覆滅、蘇聯解體的“壞”。這也是為比喻中共和中國、意指中國民主也可能國家崩潰，以此來恐嚇中國人不要追求民主。這也是對事實的選擇性展示和利用。

   無疑，蘇聯解體後，俄羅斯及不少加盟共和國陷入了經濟困境和社會動盪，葉利欽等人的應對措施也確實多有弊病，俄羅斯等國人民生活痛苦也是事實。但這並不意味着蘇聯時期更好，也不意味着蘇聯解體讓俄羅斯等前蘇聯國家國民普遍後悔。

  在蘇聯存在的約70年裡，貧乏和短缺是常態。即便在蘇聯國力鼎盛、國民生活水平較高的勃列日涅夫時期，蘇聯人也遠比競爭對手美國及西方陣營物質匱乏，精神生活更貧乏。到了1980年代蘇聯經濟衰退，許多人不得不排隊購買麵包，物質上更不如西方了。蘇聯公民獲得的社會保障，則是稀薄的、很有限的。而蘇聯極權統治及各種審查，更阻礙人們追求精神生活。即便蘇聯後期解禁一些外國影視和文學作品，引入麥當勞和肯德基，但這些仍然是短缺的“稀罕物”。

   而蘇聯解體、俄羅斯有限民主化後，雖然存在各種缺點，但俄羅斯及各加盟共和國還是較快融入全球化，以及擺脫了蘇共各種審查，有了空前的自由和選擇權。俄羅斯經濟經歷“休克療法”等陣痛後，國民生活在21世紀初有了較大改善。雖然普京執政後，民主政治逐漸倒退，但也沒有完全廢除民主自由體制。許多民調顯示，俄羅斯人懷念蘇聯的強大輝煌，但並不願意回到蘇聯模式下生活。

   對於葉利欽時期及之後的俄羅斯各種問題，當然可以批判和檢討。對蘇聯某些閃光點也可以就事論事贊同。但若顛倒了是非，無限美化蘇聯而貶低俄羅斯，就是有意為極權洗地，借蘇聯悲劇來暗示中國要堅持中共領導的五毛式宣傳了。

    以上這些，只是蘇聯解體相關問題的一小部分。只是這些在中文討論圈爭議較大、誤讀較多，所以特意拿出釐清，以及駁斥中共支持者有意歪曲事實的說法、提醒不明真相的大眾。

   蘇聯解體33年至今，中國官方的看法和反思也是頗有變化的。中共為避免重蹈蘇共、蘇聯覆轍，組織不少學者研究蘇聯問題及解體原因，並出版了若干作品。

  其中，《蘇共亡黨十年祭》（黃葦町著）等2000年前後出版的作品，普遍強調民主法治缺失、經濟不振，是蘇聯解體、蘇共滅亡的主要原因，並主張中國加強民主法治建設，包括促進黨內民主等，還算有些深刻反思和有益建議。但到了2010年左右的《蘇共亡黨亡國二十年祭》（李慎明等著）等作品，卻主要從“西方顏色革命”等角度“反思”，反思結果主要不是促進民主法治，而更多是如何“抵禦西方滲透”、堅持“中國特色社會主義”。

   之後十多年至今的中國官方學者和宣傳機構，也一直保持“二十年祭”期間的立場。蘇聯解體30年時，中國官方及官媒普遍迴避這一事件，而大肆吹捧“中國夢”等習近平的各種理論。這也能看出中共越發頑固保守、拒絕政治改革、堅持壟斷權力、試圖讓中共一黨專制延續千秋萬代的態度。

   而對於致力於中國民主化的仁人志士，蘇聯解體是值得更加認真、客觀、深入研究的。面對中共這個巨大的“利維坦”，想要找到推翻它的方式，也正是需要從蘇共倒台的歷史中尋找經驗與靈感，保持對抗世界最大專制政權和“完美獨裁”的信心與勇氣，推動並迎接中國民主的到來。