这是关于宪法十四修正案的裁决，最高院是释法的。科州共和党已向最高法上诉，因此川普名字已重回科州选票。川普自己的竞选团队，尚未向最高发上诉。我没看诉状，就看上诉状是怎么写的。qin2020大选时，川普团队和几州总检察长联合向最高院的诉状，大部是要求对选举结果的裁定，所以高院不愿介入，大部分拒收的里由，都是原告 has no ground。。。

所以大法官释法 as written 很重要。只有这样法才是法，释出的结果是"唯一"的。否则任何人都可根据自己的喜好来释法。就如这缅州州务卿那样。看过的采访视频，在我眼里，一看就是心机女，博出名，博上位。

【最后决定权在法院(最高院)】

是的，看来最后还是得由联邦最高法院决定。待最高法有了对科州上诉的处理决定，缅因州的案子也就迎刃而解了。

不过，联邦高法不予受理的可能性也存在。不予受理，相当于默认。

缅因州的做法，是在行使州选举委员会对参选人资格的审核权，似乎无需法院的裁决。这就使得取消川普参选资格的程序又简化了一步。

---- 参选人资格根据宪法，就4条。出生美国，美国公民，居住美国14年以上，35岁以上。州务卿对参选人资格的审核权，仅限于这四条。说根据十四修正案第三条取消川普的参选资格，明显越权了。她本人在一个采访视频中也说了，最后决定权在法院(最高院)。

前几天看了个视频说了事情的经过。有几个(?)缅因州人，向州选举委上诉，说川普参与J6事件不能当候选人，于是她就组了个听证会，然后就以14修正案第三条取消了川普的侯选人资格。这不是乱套了吗? 随便几个人，找个理由，告一个民调中大幅领先的候选人在宪法规定的4个条件外不符资格，反对党的州务卿就可以把侯选人从名单中踢除，而不顾几万，几十万，几百万，甚至几千万的选民要选这个侯选人。

最后，bottom line，十四修正案，第三条规定只有国会可以取消候选人资格，而且必须在此候选人被定罪之后。。。都说川普独裁，还没见川普做如此独裁之举。

在美国的现行政治制度、司法体系没有被推翻之前，就要按现行政治制度、由现行司法体系运作。

2020大选，几十起指控舞弊的官司败诉或被驳回了，参众联席会议已经做出认证，新的合法总统已经产生。冲击国会必须按叛乱处理，鼓励叛乱的不能担任公职是有道理的（当然需要联邦高法的核准或默认）。

2024如果川普当选，也经过国会认证，如冲击国会，我的态度也一样认为，应当按叛乱处理，尽管我非常厌恶川普。

"

一场体育比赛没有裁判员，或者不听裁判员的，各行其是，比赛如何进行？

"

对的。一场体育比赛有规则有裁判有结束的时间限制。而政治问题恰恰都没有。这个事对川普个人而言有限制。法院判决了，他只好执行。而对他的支持者而言，则不是。1月6日本来就是选举舞弊引发的和平示威抗议，再被打成叛乱就永世不得翻身了。有组织的示威游行，推翻现政府，这类事件在美国以外很常见。乌克兰是成功的一例，委内瑞拉是不成功的一例。美国1月6日是不成功的企图，而现在不让川普参选，是政治问题，不是法律问题。

一场体育比赛没有裁判员，或者不听裁判员的，各行其是，比赛如何进行？如果裁判裁错了或吹黑哨，可以逐级上告，直到总裁判委员会，但不能各行其是。当然，也可以退出比赛，以示抗议。

对待各级法院的裁决也应如此。我说，上诉到联邦最高法院后，高法如何裁决，就都应该执行。有不同看法可以，甚至可以要求国会重新立法，但不能不执行法院的最终裁决。

至于缅因州的选举委员会（州务卿为首）是否有权根据州选举法和宪法修正案审核和取消参选人的参选资格，最后还是要听从联邦最高法院的。科州也好，缅因州也罢，如果联邦高法不核准或不默认（不受理即默认），川普的参选资格取消不了。

这事儿就这么简单。

【叛乱是重罪，不当公职是轻刑。】

我说的挺清楚的，叛乱是重罪不错，但“鼓励”叛乱，就不一定定罪判刑，而取消担任公职资格则是必须的。

“这就是缅因州依据的宪法第十四修正案第三款的精神。”

你仍然没听懂我的意思。法律讲究量刑要罪罚相当。叛乱是重罪，不当公职是轻刑。重罪判轻刑，是非常错误的。更何况缅因州这个不是法官，而是个秘书，依法未必有审议叛乱的资格。更没有资格把民选总统的职务行为定性成叛乱（川普显然不认为自己在叛乱，而是在拯救美国民主制度）。更合理的解释是，这个秘书充当了民主党的打手，不站在公平的选务秘书的角度工作，而是偏帮民主党打击政敌。

“大家如果都是这个态度，还要法院干嘛？”

如果大家都认可法院的判决，宪法如何进步呢？历史上黑人的投票权，女人的投票权都是政治斗争争取来的。高等法院也会见风使舵。反而是你轻易地认同法院，不坚持自己的价值观，会助纣为虐。这个原则远比川普更重要。

【哪有犯了叛国罪的人没有正式的刑罚仅仅剥夺公职候选人资格的道理？】

叛乱者要判刑，那些帮助和鼓励叛乱者的人即使不判刑，也不允许担任公职。这就是缅因州依据的宪法第十四修正案第三款的精神。

【法院怎么判决，我都会坚持己见。不会被法院所说服】

你应当这样说：“法院判的有利于川普，我就拥护；不利于川普，我就反对。”这样不是更为直观吗？

这完全符合老毛引以为荣的“和尚打伞，无发（法）无天。”

大家如果都是这个态度，还要法院干嘛？

“联邦高法怎么处理我都拥护”

川普的演讲是作为当职总统的职务行为，是选民赋予总统的职务权力，有宪法赋予的赦免权。否则任何前总统都可以被后任因为政见不同而追杀成叛国。而且选民赋予的权力大于法官的判决。川普完全没有叛国的法律依据。而且，叛国应该是刑事重罪，而不是仅仅不能选公职这么轻微的惩罚。归化的公民不能选总统，根本就不是个事。哪有犯了叛国罪的人没有正式的刑罚仅仅剥夺公职候选人资格的道理？

法院怎么判决，我都会坚持己见。不会被法院所说服。要知道法院也会出错，也会改正错误。你不坚持，就不会有令法院改错的舆论力量。

我的意思是，冲击国会是美国推翻外国民选政府的惯常活动。就象是教科书一样。发生在阿拉伯之春，东欧各种示威活动，委内瑞拉，香港，乌克兰。最新的是今天发生在赛尔维亚的反对党抗议示威活动。选举结果不如美方的意，就鼓动示威。现在发生在美国国会了，也是很正常的。

现在川普在美国是一个有争议的人物，有的人把他视为英雄、救世主，总统非他莫属；有人把他看作。。。。。。，包括当年弹劾川普时过半数的国会议员（其中有14%的共和党议员）。

我说用“鼓励”叛乱人员这一条，川普能套得上，是回答网友提出的，川普未被定罪坐牢，缅因州取消资格就说不过去。

至于最后结局如何，就看联邦高法如何处理了。联邦高法怎么处理我都拥护，不会像某些人那样，一不符合自己的意愿就说人家是叛徒。

... 对叛乱者给予鼓励，不一定要定罪、判刑。我看，川普能套上这条。

---- 这是不是有罪推论? 听上去很象中共国的执法，有罪无罪套上了再说，要不就往那条罪里整。。。实话2说，川普2再怎么被"冠于"独裁，他当总统时，并没动用任何政府权力，整治政治对手。

还有参与J6国会抗议而被抓定罪的，有人被定为"insurrection " 了吗?

【冲击国会是美国教科书一般的政治活动】

我的确孤陋寡闻。你能够援引一段美国教科书中关于“冲击国会是一般的政治活动”并不违法的内容吗？

这就是了。

川普上台以后会来个180度大转弯。可川普现在不还没上台么。缅因州就还是把被抓的冲击国会的视为罪犯，鼓励他们的，虽然没被抓坐牢，也取消担任公职资格，这样做，是完全说得通的。

待川普重新入主白宫了，想怎么处罚缅因州州务卿，就另当别论了。

现在就要求人家按照川普已经入主白宫来行事，恐怕不太合适。

至于川普能不能二进宫，还是余生在监狱中度过，还都是未知数么。

“如果连冲击国会都被看作是正义之举”

冲击国会是美国教科书一般的政治活动。乌克兰亲俄的前总统就是这样被赶下台的。是不是正义之举，就看是否成功夺权。川普也已经说了，再次当选肯定会大赦几百名被抓的示威人士。

要做到这些，把冲击国会定性为正义之举，恐怕只能等到川普重回白宫以后才能做到了。

如果连冲击国会都被看作是正义之举，那么，支持弹劾川普的超过半数（未达2/3）的国会议员,包括14%的共和党议员，就都是些乌合之众，并应该把那些被抓捕定罪的都放出来才是。

“对老唐而言，其危害性，大于科罗拉多。”

缅因州只有两张选举人票。全丢了也没关系。我倒觉得川普会反向操作。玩悲情牌，就象台湾民进党当年玩被国民党打压一样。

"对叛乱者给予鼓励，不一定要定罪、判刑。"

更大的矛盾是，川普公开鼓励的对象，是叛乱者，还是爱好和平爱国反舞弊的示威人士？佩罗西赞扬香港议会发生的暴乱是一道美丽的风景线，远比香港和平的美国国会山1月6日示威游行，难道不能是美丽的爱国游行吗？虽然失败了，没有达到拯救美国的目的，但离叛乱还远着呢。白粉和川粉的区别可以两极化，根本是主观的政治判断，不是法律能限定的罪行。

这些州的做法显然不属于最终判决。因为第十四修正案第三条最后还有一句：But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.

还有一个问题：老唐属于参与起义或叛乱，还是鼓噪起义与叛乱？有什么区别？比如言论自由，与亲身参与之间的区别。

缅因取消老唐参选资格，对老唐而言，其危害性，大于科罗拉多。科罗拉多基本上属于民主党的地盘。按照赢者通吃的规则，老唐有没有选举人资格，差别不大。顶多算，危害性不大，污辱性强。但缅因不一样。

一个问题，如果科罗拉多，缅因的选民执意要投票给老唐，他们的资格其他州可以认准吗？

宪法第十四修正案第三款的措辞确实比较含糊、费解。不能担任公职并没有指明一定是作乱和反叛的”罪犯"，而是也包括对作乱和反叛者给予帮助和鼓励的人。对叛乱者给予鼓励，不一定要定罪、判刑。我看，川普能套上这条。

州政府审核资格的过程肯定是有的。但判断川普是否有参与政变的依据应该是法院对川普的判词。即法院认定川普政变定罪坐牢，然后才有取消资格的问题。否则变成政变罪犯仅仅不能选公职，完全没有定罪受罚，根本就是本末倒置。但这个逻辑应该不是法律法规明文规定的，所以州政府有自由裁量权。也是合法的。就是不好看而已。太有党争立场了。

州选举委员会有没有必要对参选人员进行审核是一回事，有没有权力进行审核又是另一回事。如果无权进行审核，缅因州的做法就是违法的，如果有这个权限，缅因州的做法就行之有效。

我印象中有过判例，法官否决政府给候选人的资格加入附加限制。本来民主选举就是最权威的机构，远大于法官和政府本身。任何附加限制，都是没有必要的。如果民意认为川普参加了政变，自然选不上；如果川普选上了，自然等于民意不认同政变说。无需政府限制其资格。

现在的关键问题是，各州选举委员会有多大权限。

缅因州选举委员会根据本州的标准取消不合格参选人的资格，合不合法。

首先 J6 国会抗议事件是否 Insurrection? 有谁被联邦法院以参与J6而定罪为 insurrection?