“事成后”的感谢，能证明什么？

这一篇只讨论裁判文书中的证明逻辑。

问题不在于“感谢”这两个字本身，而在于裁判采信的是“事成后”的感谢。

“事成后”，不是一个可以随意滑过去的词。

它指向的是结果已经完成。

也就是说，只有先有“事成”，才会有“事成后”。

但问题在于，裁判一边认定事项未完成，一边又采信“事成后”的感谢。

这两个表述之间，存在一个很直接的逻辑冲突。

如果事项未完成，那么“事成后”从哪里来？

如果结果没有成立，那么“事成后”的感谢，又建立在什么基础上？

裁判文书不是普通叙事。

一旦某句话被采信，它就会进入事实认定结构，并被用来连接结果与利益。

所以，“事成后”的感谢，不只是一个表达问题，而是一个证明问题。

它到底证明了什么？

它证明的是事项已经完成吗？

如果是，那么这与“事项未完成”的认定如何并存？

如果不是，那么它为什么又被作为“事成后”的感谢来采信？

这里真正需要追问的是：

裁判能不能一边承认事项未完成，一边又采信以结果完成为前提的“事成后”？

“未完成”和“事成后”，相互矛盾，不能并存。

没有“事成”，何来“事成后”？

这是“裁判里的为什么”想记录的一个问题：

每一篇，只观察一个裁判认定中的事实、证据与逻辑问题。

如果你也关注裁判文书中的事实、证据与逻辑，欢迎点赞、留言、转发，