早上没注意到，迟复为歉。 关于台湾能否独立的历史事实，民族感情，法理依据，实力对比和国际现实不在大作的范围内，因此就不回应了，仅就您关注的问题作一回复。 首先，价值观的问题。价值是人们判断某事的依据，但是，对具体事物的判断，并非只有一种价值在起作用，而是多种价值共同作用的结果。在台湾统独这个具体问题上，“民主、自由”并非是唯一的价值标准，否则，远的不说，光是这万维博客，阿妞和其他一些网友与你在民主等价值观上看法近似，怎么也得出不同的结论？中共的价值立场是反对台湾独立，但反对台湾独立不等于中共价值，这个逻辑命题就不多说了。在台湾统独问题上，与中共立场近似，并不代表就是支持中共的所有立场，请注意这个差异，否则，一个板砖砸下去，难免误伤同道。台湾民众是由于大陆的不民主而倾向独立，这只是个假设性结论，过于一厢情愿，因为它无法说明另一个问题，假如大陆现在已经民主化了，台湾民众就愿意与大陆统一了吗？未必。从二战后国际政治的实践来看，不管是亚非拉殖民地的独立浪潮，还是冷战后东欧国家如前南斯拉夫、前苏联的分裂等，从来没有一个国家的独立是以民主制度作为独立的道义依据的，而是以历史、民族、文化为基础。 其次，民族主义问题。民族主义是个价值中立的学术概念，不幸的是，这个学术概念现在也被妖魔化了，这当然拜国内思想界的“左右”之争所赐，中国思想界的大爷们其他本事没有----没听说他们有什么原创性的思想成果，但是抹泥巴的功夫一个比一个了得。我愿在此重复一遍，民族主义，确切的说应该是国族主义，并不是国产的假冒伪劣产品，而是正宗的西方原装。民族主义起源于欧洲启蒙时代，当时的启蒙思想家们为反对宗教神权和欧洲封建王朝，提出了两个概念，一个是人权，以之来反对王权，所谓主权在民；二是国家的概念，以之来反对宗教神权。个人和国家之间的联结，就是民族，没有个人意识就没有民族意识，大家只能都是“上帝的子民”，由此才有欧洲中世纪的“黑暗时代”。咱们不能把先贤们的思想成果踩在烂泥坑里吧？由于当时的欧洲大都是单一民族的国家，对应于中国这样的多民族国家，这个民族的概念实际上应该叫“国族”更贴切，晚清的梁启超同学不求甚解，后世的中国知识分子们也懒惰，就这么沿用下来了，比如说中华民族是个国族概念，但汉族等才是民族概念。因此，民族主义不是罪过，没必要避之唯恐不及，我们要反对的是极端民族主义，但凡极端的主义，都不是好东西，比如说极端集权主义（极权主义），极端个人主义（无政府主义），极端民主主义（平均主义）等。至于台湾是否有民族主义，请参照台湾的各种民调，其中很多有关于你是“台湾人”还是“中国人”的问题，你可以去看看大部分的台湾民众是怎么回答的。 其三，思维方式问题。你说的思维方式是指换位思考，这一点我非常同意，非白即黑的二元思维方式是国人的通病，而现实世界恰恰是色彩斑斓的。以价值观为依据，我对即你错的二元思维，本质上是种专制思维。只要事实和逻辑没有错误的观点，我一向尊重。观察事物，由于角度不同，得出结论往往不同，就像那“两小儿辩日”，无所谓对错。因此，台湾的悲情合理，大陆的悲情难道不合理？某些网友居然能说出民主台湾的民意是民意，没有民主的大陆的民意就不是民意的话。大概他们去国已久，脑袋还锈化在上世纪，不知中国大陆处在何年何月。哪怕大陆民众对中共有无数个不满，但是在台湾的统独问题上，支持中共统一台湾立场的民众绝对是多数，只要到国内来转一圈，就能感受到这个民意。说句不中听的，台独分子还要感谢大陆的不民主，如果不是中共这个“独裁”政权还有一丝理性，任何一个执政的大陆政党如果以民意为天条，恐怕台湾就不是今天的光景了。 就简单回复这么多，评论不是学术论文，评论着墨观点多而论据只能简化，论文是论据多而结论只有一个。请见谅。
|
