早上沒注意到，遲復為歉。 關於台灣能否獨立的歷史事實，民族感情，法理依據，實力對比和國際現實不在大作的範圍內，因此就不回應了，僅就您關注的問題作一回復。 首先，價值觀的問題。價值是人們判斷某事的依據，但是，對具體事物的判斷，並非只有一種價值在起作用，而是多種價值共同作用的結果。在台灣統獨這個具體問題上，“民主、自由”並非是唯一的價值標準，否則，遠的不說，光是這萬維博客，阿妞和其他一些網友與你在民主等價值觀上看法近似，怎麼也得出不同的結論？中共的價值立場是反對台灣獨立，但反對台灣獨立不等於中共價值，這個邏輯命題就不多說了。在台灣統獨問題上，與中共立場近似，並不代表就是支持中共的所有立場，請注意這個差異，否則，一個板磚砸下去，難免誤傷同道。台灣民眾是由於大陸的不民主而傾向獨立，這只是個假設性結論，過於一廂情願，因為它無法說明另一個問題，假如大陸現在已經民主化了，台灣民眾就願意與大陸統一了嗎？未必。從二戰後國際政治的實踐來看，不管是亞非拉殖民地的獨立浪潮，還是冷戰後東歐國家如前南斯拉夫、前蘇聯的分裂等，從來沒有一個國家的獨立是以民主制度作為獨立的道義依據的，而是以歷史、民族、文化為基礎。 其次，民族主義問題。民族主義是個價值中立的學術概念，不幸的是，這個學術概念現在也被妖魔化了，這當然拜國內思想界的“左右”之爭所賜，中國思想界的大爺們其他本事沒有----沒聽說他們有什麼原創性的思想成果，但是抹泥巴的功夫一個比一個了得。我願在此重複一遍，民族主義，確切的說應該是國族主義，並不是國產的假冒偽劣產品，而是正宗的西方原裝。民族主義起源於歐洲啟蒙時代，當時的啟蒙思想家們為反對宗教神權和歐洲封建王朝，提出了兩個概念，一個是人權，以之來反對王權，所謂主權在民；二是國家的概念，以之來反對宗教神權。個人和國家之間的聯結，就是民族，沒有個人意識就沒有民族意識，大家只能都是“上帝的子民”，由此才有歐洲中世紀的“黑暗時代”。咱們不能把先賢們的思想成果踩在爛泥坑裡吧？由於當時的歐洲大都是單一民族的國家，對應於中國這樣的多民族國家，這個民族的概念實際上應該叫“國族”更貼切，晚清的梁啓超同學不求甚解，後世的中國知識分子們也懶惰，就這麼沿用下來了，比如說中華民族是個國族概念，但漢族等才是民族概念。因此，民族主義不是罪過，沒必要避之唯恐不及，我們要反對的是極端民族主義，但凡極端的主義，都不是好東西，比如說極端集權主義（極權主義），極端個人主義（無政府主義），極端民主主義（平均主義）等。至於台灣是否有民族主義，請參照台灣的各種民調，其中很多有關於你是“台灣人”還是“中國人”的問題，你可以去看看大部分的台灣民眾是怎麼回答的。 其三，思維方式問題。你說的思維方式是指換位思考，這一點我非常同意，非白即黑的二元思維方式是國人的通病，而現實世界恰恰是色彩斑斕的。以價值觀為依據，我對即你錯的二元思維，本質上是種專制思維。只要事實和邏輯沒有錯誤的觀點，我一向尊重。觀察事物，由於角度不同，得出結論往往不同，就像那“兩小兒辯日”，無所謂對錯。因此，台灣的悲情合理，大陸的悲情難道不合理？某些網友居然能說出民主台灣的民意是民意，沒有民主的大陸的民意就不是民意的話。大概他們去國已久，腦袋還鏽化在上世紀，不知中國大陸處在何年何月。哪怕大陸民眾對中共有無數個不滿，但是在台灣的統獨問題上，支持中共統一台灣立場的民眾絕對是多數，只要到國內來轉一圈，就能感受到這個民意。說句不中聽的，台獨分子還要感謝大陸的不民主，如果不是中共這個“獨裁”政權還有一絲理性，任何一個執政的大陸政黨如果以民意為天條，恐怕台灣就不是今天的光景了。 就簡單回復這麼多，評論不是學術論文，評論着墨觀點多而論據只能簡化，論文是論據多而結論只有一個。請見諒。
|
