如何评价薄熙来呢？ 有两个标准。 第一个是用现行的标准，即目前国内的游戏规则。 第二个是普世价值。 有许多普世价值（比如，不能偷， 不能杀人，不能抢，不能强奸，等等），这里列出几个与政治体制相关的： 多元，公平竞争，民主， 法治。  因为国内的政治制度不是建立在普世价值上，仅用普世价值评价中共人物是不公的。 所以我们在评价中共人物时首先要用他们的现行游戏规则。 为了生存，他们不得不在那个环境里照章行事，我们也不能特别指责他们 ， 我们主要指责那个制度。（如果他们做了在现行游戏规则之外的坏事， 那他就是个十足的恶人或罪人。  这种人在体制内外都会受到谴责。）

现在我们按照的现行一般游戏规则来评价薄熙来。  第一点说明他并不比别人更黑。 第二点说明，虽然他把重庆模式强加给了重庆， 这也没有什么特别的，因为自从1949年以来国内所有经济模式都是共产党强加给中国人民的。  游戏规则如此。  顺便说一下“唱红”。 如果说唱红是瞎折腾（的确是瞎折腾），但是，难道学雷锋运动不是瞎折腾吗？ 结论是薄熙来没做错什么。

在此之上，我们还要感谢薄熙来为中国政治体制改革做出的贡献：他开始了党内多元化并强烈冲击了中共政权交替规的游戏规则。 更广泛地说，薄熙来强烈地冲击了所谓中国模式，表明中国模式不可持续。 

中共一直强调以某某为核心， 调统一思想，统一行动，坚持党的路线。 即使有分歧，也不公开。 如果真有统一的思想，就不会有多元，民主便没有必要。  薄熙来以自已独到的方式和模式竞争党和国家领导人，并且在相当一段时间内，得到了党内的容忍。也就是说，他把党内的不同公开化 了。这是在过去的近四分之一世纪以来的第一次（上一次是1989年“六四“时，赵紫阳把党内分歧公开了）。允许不同模式或路线的存在意味着多元。这样我们可以说，薄熙来开始了党内多元化。

如何对待党内不同路线？  在过去的政治强人时代，不同意毛泽东的意见就是反党，就要受到迫害。在邓小平时代，与邓不同就要下台。 在今天的中国，没有政治强人的存在，人们的维权意识已开始深入人心，中国已是国际社会的一员，任何人都无法象毛邓那样把自己凌驾于全党和全国人民之上，因此， 建立文明的斗争方式，在党内实行公开辩论和竟争，民主选举有了更大的可能性。这在越南已经实现 （见：http://www.ftchinese.com/story/001043023， 5／16／2012）。 如果这个可能变成事实，中国的民主化可从党内民主开始，普世价值便可以在中国开始实现了。薄熙来的贡献在于他提供了这样的一个机会。 （上一次的机会出现在1989年。 那个机会被断送掉了并以以”六四“悲剧而告终。）遗憾的是这个机会还没有被众人（包括温家宝）意识到。

什么是中国模式？ 用一句话概括的话是在一党专政下发展市场经济。近几年，越来越多的人认同并推崇中国模式。 薄熙来的第二个贡献是他强烈地冲击了这个模式。

中共落后的政治体制的弊病突出地反映在其政权交接。 文革十年浩劫与政权交接有关。 全国人民被卷入由中共的政治斗争而引发的灾难。  从国家主席被迫害至死，接班人被迫出逃，到华国锋的军事政变， 整整折腾了十年。  八九年的“六四” 也是由于人们对罢免胡耀邦不满而引起的。如胡平多年前指出，问题出在共产党的权力交接没有制度，连中国封建社会都不如。 在封建社会里，虽然制度不公平，但它起码有规则可循。从江泽民到胡锦涛，中共第一次完成了政权的平稳交接。这次交接的计划是按照从江泽民到胡锦涛的交接方式 把权利从胡锦涛到手中交给习近平。如果顺利完成，中共将第二次完成了政权的平稳交接。 这样就基本上形成了一个制度。 虽然这个制度阴暗（暗箱作业）， 但总比没有好。 这会使人认为，没有民主政权也能平稳交接权利，一个非民主制度有可能比一个民主制度更有效地发展经济。

薄熙来强烈地冲击了这个制度。一个人（比如薄熙来）为什么不能以自己的政见，才干，魄力和政绩来竞争政治局常委甚至总书记的位置呢？ 凭什么要接受黑箱作业呢？薄熙来的竞争方式把中共的落后的制度的弊病再次突出地暴露在世人面前。 现在不是有人开时担忧如果薄熙来的案子处理不好，会出现社会不稳定或动乱吗。  薄熙来冲击了这个制度， 就等于冲击了中国模式，再次证明只有民主法治才能使社会长治久安。换句活说，薄熙来用他的方式提醒人们政治体制改革的必要性。

有人说，薄熙来是魔鬼。 假如他真是的话，我们应该感谢这个魔鬼在这个关键时刻给我们的礼物－为我们提供这样一个机会。如果人人都是温家宝，民主制没有必要。 民主制建立在人是魔鬼的假设上。民主制旨在用制度限制魔鬼。 最后，也想提醒大家，民主是在魔鬼之间的争斗或与魔鬼争斗的过程中产生和进化的。