 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
毛 |
2012-12-01 19:09:31 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2012-12-08 01:43:34 |
|
|
newjoy君，谢谢你的来访。
你的评论挺精辟。国共内战确实蒋公的责任更大。当时的斯大林都没有想到中共可以最后打赢，他们内心挺共，但表面上还是支持国民政府。他们的心思放在让外蒙独立、侵占日本的北方四岛和抢夺东北的战略物资上。46年确实是中国人民健康发展的最佳机会，可惜啊，本来天安门城楼的照片是蒋介石的，现在却连尸骨都得暂厝慈湖，悲夫！ |
|
|
|
作者：newjoy |
|
留言时间：2012-12-07 07:32:56 |
|
|
不过说到国共内战，确实是蒋公责任更大。无论他是否看破中共本质，事实上是全国人民人心思和，国家急需重建，能通过和平手段推动国家统一，分享点权力有何不可？给中共一个表演的舞台，给人民一个看清真相的空间，总比大打出手，最后输得一干二净，贻害全国要强很多吧？当然，刚刚打败日本赢得抗战的他，自信可能也是爆棚了，产生误判可以理解，毕竟是人不是神。
中共上台后推行的暴政独裁，它作为反对党、地方执政力量未必会更未必敢推行，而其对国民党的积极监督反制，也肯定强过第三势力的空谈，如那样，中国未来大有希望（美国因素这里就不考虑了，但其实美国无论如何不会允许中共独大主导中国，如中共一意孤行挑起内战，美国未必不可能以某种形式介入的）。
中国的历史就是没有华盛顿这样的伟人，在关键时刻能牺牲自己和集团利益，作出明智的选择。我一向认为，能力越强者责任越大，越应作出必要的牺牲顾全大局。就算和平破裂国共各应担50%的责任，但蒋公作为强大的、完全有能能力主导局势发展的一方，无疑应负更大的责任。 |
|
|
|
作者：newjoy |
|
留言时间：2012-12-07 07:22:29 |
|
|
改造？建设？笑话。毛做的最好的只有一件事：破坏。
如果不是乡村秩序和道德被破坏殆尽，哪有今天的乱象，一个小小的村长支书就能把所谓“集体所有”的土地贱卖（或配合政府征收），自己把补偿款收入囊中（广东浙江甚至有几亿元之多），而村民却无法反抗（忍无可忍后，就有了乌坎这样的故事）。
当然，毛破坏旧秩序也是有目的的，在中共建政之初，就是把农民自由剥夺干净，让他们乖乖地作为生产工具，为工业化积累出力埋单。另外不能到处流动，保证了大城市的整洁管理，大饥荒时期都只能乖乖在村里呆着饿死。现在改革开放市场经济，政府再次继承了巨大的红利，借毛体制下的土地国有、强力管制传统，从广大农民身上最大限度榨取廉价劳动力和土地升值潜力，换来所谓的黄金十年。所以明知毛留下的是一剂毒药，还喝得津津有味，放任社会矛盾危险地积累激化。 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2012-12-03 21:22:50 |
|
|
谢谢山哥的造访与点评。
黄老亲身经历和体会过抗战时期的基层社会之状态，他的记忆里总是乡村社会秩序废弛，匪患多多等，认为一定得用更强有力的方式来改造。蒋是有心利用乡绅来改造的--这也可能是蒋的家乡--浙江一带近代民族资本发展较快，乡绅的思想相对进步，可做改造之倚重。时光无法倒流，我辈只能学梁任公评李鸿章一样， 敬蒋之毅力、惜蒋之见识而悲蒋之际遇罢了。
我的文史底子较薄，一直盼望饱学之士有详论，祝山哥能够尽快如愿！ |
|
|
|
作者：山哥 |
|
留言时间：2012-12-03 19:21:16 |
|
|
吴言博这篇博文的主题很重要。
我觉得黄仁宇博士基本肯定毛的“基层建设”是基于结果和表象，而不是的他的手段和内容。毛和蒋最大的区别是毛摧毁了中国的乡绅阶级，从肉体上消灭了族长及其宗族势力，从而使他的意志可以直达每个草民。而蒋是依靠乡绅，族长和宗族势力的。所以老蒋在大陆如果胜利了，中国的传统文化会保留得多很多。
很久以来我就想写点这方面的历史记录与个人思考，但愿能够尽快实现。 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2012-12-03 13:47:25 |
|
|
令狐兄好！
国内媒体称李锐、杜润生等人为“两头真”式的人物，早年怀着救亡图存的理想加入中共，后来有质疑但总体被裹挟着干了一些蠢事和坏事，到年老反思后勇于否定自己大半辈子的做法倡导民主自由等普世价值。只是悲哀的是这样的人既不多，年事已高。现在身居要位的领导人退休后很难有李锐这样的反思了，因为他们加入中共的动机和李锐他们不一样。 |
|
|
|
作者：令狐冲 |
|
留言时间：2012-12-03 07:02:53 |
|
|
有人作司馬璐，也有人作沈之岳，但也要有人作李锐才行。大陆人没几个知道司馬璐的，黑屋子密不透风。倒是李锐他们这样的老革命，让那个黑屋子出现了几条裂缝，透进一点阳光和新鲜空气。 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2012-12-02 21:40:52 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2012-12-02 20:31:01 |
|
|
呵，呵，以本人的自由天性，投共的機會機小！縦然去轉一下，也會像司馬璐那樣很快識破毛共的殘暴本質而趕快開溜。絕不會像王實味那樣向黨提意見的！
識破共黨并不難，識破的大有人在。其實當年像儲安平那樣懷疑共產黨的是多數，稍一考察，共黨的邪惡老底就會立馬穿幫。但他們要麼不肯進一步去考察，要麼一廂情愿地浪漫共黨，只能腸子都悔青了。 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2012-12-02 15:35:00 |
|
|
是的，gmuoruo君。
只是当时它的欺骗性太强。储安平可以看出“民主自由在国民党手下是多少问题，在共产党统治下就是有和无的问题了”，冷静睿智如此的储安平最后也留下了，因为他认为当年国民党的统治是“一场烂污”。待他给老和尚与小和尚提意见“党天下”的时候已经晚了，最后尸骨无存。这些人后来肯定肠子悔青了。
但如果你身处当年1948，热血青年，投共的概率还是蛮大的哦？！ |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2012-12-02 14:27:03 |
|
|
有關中共對於軍隊國家化的觀點，對照曆史是再諷刺不過了！假如中共真有心軍隊國家化，它已奪權成功六十多年，為何還是黨軍？難到還要以反蔣做借口麼？這裡引一點資料：
－－－－－－－－－－－－－－
中国共产党，在1946年曾支持军队国家化，并签署了废除党军的整军协定，但在这之前和中华人民共和国成立後至今均反对军队国家化，并把军队国家化与“军队非党化”同等批判，观点如下[26]：
马克思列宁主义的暴力革命原则决定了党必须要有自己的军队。
坚持党对军队的绝对领导，是军队建设发展的最高政治原则，是人民解放军永远不变的军魂。
敌对势力大肆鼓吹“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”，企图挑拨和离间党与军队的关系，使我军脱离党的领导，进而颠覆我国的基本社会制度。使中国丧失自己特有的政治优势，最终变成西方的附庸。
“军队非党化”掩盖了政党与军队之间的内在联系，在理论和实践上都是极其荒谬和虚伪的。
列宁认为：“军队不可能而且也不应当保持中立”
政治制度决定军事制度，政党制度的不同决定了党军关系的差异。不同的党情、国情和军情，必然会派生出不同的党军关系模式。
－－－－－－－－－－－－－－－
類似的還有民主憲政，當年中共的宣傳是何等的激昂，但奪權后呢？
中共有什麼借口？
那些民盟的人如果還是人，那一定連常腸子都悔青了！
我看蔣公的偉大，恰恰是他驚人的眼光，當別人給蘇俄，給中共耍的暈頭轉向時，他卻洞穿了他們的陰險詭計。曆史的證明在清楚不過了。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2012-12-02 14:14:13 |
|
|
國共內戰的推手是蘇俄，這一點楊奎松的硏究很清楚。毛澤東從來就是要打內戰的，這一點連周恩來都承認的。中共的手法一貫是以談判爭時間，搞臥底，耍陰招，所謂的民盟早給中共的臥底控制了。認識中共，千萬不能放過共產主義這的絕定因素，搞共產主義是他們的目標。今人解讀中共若還是靠讀文字，而非參照曆史來解讀，那就又給中共騙了。
這就是為什麼西方學者看圖識字，給中共騙得像个傻子，要到張戎花十年功夫寫出毛傳才打破了毛澤東神話。 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2012-12-02 13:24:35 |
|
|
gmuoruo君，抗战胜利时中国确已无救亡问题，但两党皆脱胎于苏共，希望“一个主义一个领袖”来提高效率迅速近代化。毛和中共最初是不敢打，苏联也不支持。中共在重庆谈判的要求在今日看来也是低的近乎“谦卑”，“关于军队国家化问题，中共方面提出：政府应公平合理地整编全国军队，确定分期实施计划，并重划军区，确定征补制度，以谋军令之统一。在此计 划下，中共愿将其所领导的抗日军队由现有数目缩编至二十四个师至少二十个师的数目（全国100个整编师）”“请中央于陕甘宁边区及热河、察哈尔、河北、山东、山西 五省委任中共推选之人员为省府主席及委员，于绥远、河南、江苏、安徽、湖北、广东六省委任中共推选之人为省府副主席及委员（因以上十一省或有广大解放区或 有部分解放区），于北平、天津、青岛、上海四特别市委任中共推选之人为副市长，于东北各省容许中共推选之人参加行政。”，另，中共和民盟希望拥有“政治协商会”1/3的名额以期拥有联手否决权也为国府所否定。和平破裂似乎蒋先生要承担更多的责任。
至于1946年底至1948年的行宪，因内战已起，且国共军事形势突变。纵还政于民，也无力回天了。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2012-12-02 07:52:28 |
|
|
樓主好文，但不同意這个解讀：“当然，那时的中国面临救亡和启蒙的两难选择，无论国共两党还是社会精英大都选择先救亡。”
抗戰勝利中國已無“救亡”的問題，更成為聯合國五強，前途無量！
真正的選則是走三民主義，民主憲政，還是共產主義，俄化極權的路。“如何从有效率的军政到“训政”回归到宪政”難，恰是因為毛共投靠斯大林走極權道路。但國民政府還是走下去了，才有了1947年的國民大選。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2012-12-02 07:43:26 |
|
|
”改造“一詞背后是几百萬鄉村精英的性命，取而代之的是一个地痞控制的鐵統般的大軍營。而“但共产党领导的新中国不出十年间，连更加复杂的宝成铁路、鹰厦铁路、武汉长江大桥，都先后建成了。”更是無知之談：那是和平時期以全盤俄化，几億人做俄奴換來的一點點玩意！ |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2012-12-02 03:25:48 |
|
|
老几兄高见。没错，从黄老先生一直强调中国历史上缺乏的“数字化上的管理”来说，毛泽东的暴风骤雨式的农村改革导致“社会资源的量化管理和资源调度的有效性”提高，且立竿见影。只是后来固化成一种长期的基础组织形态--包括现在的“大学生村官”，笔者认为确实是一次倒退。
当然，那时的中国面临救亡和启蒙的两难选择，无论国共两党还是社会精英大都选择先救亡。至于如何从有效率的军政到“训政”回归到宪政，还真是一个艰难的过程。 |
|
|
|
作者：老几 |
|
留言时间：2012-12-02 02:56:28 |
|
|
很好的分析和思考。老毛的“郡县乡村制”总结得到位。
黄先生评判组织结构，看起来主要是从社会资源的量化管理和资源调度的有效性角度出发的。这从他对各个朝代分析中可以看出。如单从这一点看，黄的结论似乎也能成立。
问题是这种着眼点完全忽视意识形态及道德的作用，是否适合于评判所有社会形态？是值得探讨的。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
