 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
毛 |
2012-12-01 19:09:31 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章評論 |
|
|
|
作者：吳言 |
|
留言時間：2012-12-08 01:43:34 |
|
|
newjoy君，謝謝你的來訪。
你的評論挺精闢。國共內戰確實蔣公的責任更大。當時的斯大林都沒有想到中共可以最後打贏，他們內心挺共，但表面上還是支持國民政府。他們的心思放在讓外蒙獨立、侵占日本的北方四島和搶奪東北的戰略物資上。46年確實是中國人民健康發展的最佳機會，可惜啊，本來天安門城樓的照片是蔣介石的，現在卻連屍骨都得暫厝慈湖，悲夫！ |
|
|
|
作者：newjoy |
|
留言時間：2012-12-07 07:32:56 |
|
|
不過說到國共內戰，確實是蔣公責任更大。無論他是否看破中共本質，事實上是全國人民人心思和，國家急需重建，能通過和平手段推動國家統一，分享點權力有何不可？給中共一個表演的舞台，給人民一個看清真相的空間，總比大打出手，最後輸得一乾二淨，貽害全國要強很多吧？當然，剛剛打敗日本贏得抗戰的他，自信可能也是爆棚了，產生誤判可以理解，畢竟是人不是神。
中共上台後推行的暴政獨裁，它作為反對黨、地方執政力量未必會更未必敢推行，而其對國民黨的積極監督反制，也肯定強過第三勢力的空談，如那樣，中國未來大有希望（美國因素這裡就不考慮了，但其實美國無論如何不會允許中共獨大主導中國，如中共一意孤行挑起內戰，美國未必不可能以某種形式介入的）。
中國的歷史就是沒有華盛頓這樣的偉人，在關鍵時刻能犧牲自己和集團利益，作出明智的選擇。我一向認為，能力越強者責任越大，越應作出必要的犧牲顧全大局。就算和平破裂國共各應擔50%的責任，但蔣公作為強大的、完全有能能力主導局勢發展的一方，無疑應負更大的責任。 |
|
|
|
作者：newjoy |
|
留言時間：2012-12-07 07:22:29 |
|
|
改造？建設？笑話。毛做的最好的只有一件事：破壞。
如果不是鄉村秩序和道德被破壞殆盡，哪有今天的亂象，一個小小的村長支書就能把所謂“集體所有”的土地賤賣（或配合政府徵收），自己把補償款收入囊中（廣東浙江甚至有幾億元之多），而村民卻無法反抗（忍無可忍後，就有了烏坎這樣的故事）。
當然，毛破壞舊秩序也是有目的的，在中共建政之初，就是把農民自由剝奪乾淨，讓他們乖乖地作為生產工具，為工業化積累出力埋單。另外不能到處流動，保證了大城市的整潔管理，大饑荒時期都只能乖乖在村里呆着餓死。現在改革開放市場經濟，政府再次繼承了巨大的紅利，借毛體制下的土地國有、強力管制傳統，從廣大農民身上最大限度榨取廉價勞動力和土地升值潛力，換來所謂的黃金十年。所以明知毛留下的是一劑毒藥，還喝得津津有味，放任社會矛盾危險地積累激化。 |
|
|
|
作者：吳言 |
|
留言時間：2012-12-03 21:22:50 |
|
|
謝謝山哥的造訪與點評。
黃老親身經歷和體會過抗戰時期的基層社會之狀態，他的記憶里總是鄉村社會秩序廢弛，匪患多多等，認為一定得用更強有力的方式來改造。蔣是有心利用鄉紳來改造的--這也可能是蔣的家鄉--浙江一帶近代民族資本發展較快，鄉紳的思想相對進步，可做改造之倚重。時光無法倒流，我輩只能學梁任公評李鴻章一樣， 敬蔣之毅力、惜蔣之見識而悲蔣之際遇罷了。
我的文史底子較薄，一直盼望飽學之士有詳論，祝山哥能夠儘快如願！ |
|
|
|
作者：山哥 |
|
留言時間：2012-12-03 19:21:16 |
|
|
吳言博這篇博文的主題很重要。
我覺得黃仁宇博士基本肯定毛的“基層建設”是基於結果和表象，而不是的他的手段和內容。毛和蔣最大的區別是毛摧毀了中國的鄉紳階級，從肉體上消滅了族長及其宗族勢力，從而使他的意志可以直達每個草民。而蔣是依靠鄉紳，族長和宗族勢力的。所以老蔣在大陸如果勝利了，中國的傳統文化會保留得多很多。
很久以來我就想寫點這方面的歷史記錄與個人思考，但願能夠儘快實現。 |
|
|
|
作者：吳言 |
|
留言時間：2012-12-03 13:47:25 |
|
|
令狐兄好！
國內媒體稱李銳、杜潤生等人為“兩頭真”式的人物，早年懷着救亡圖存的理想加入中共，後來有質疑但總體被裹挾着幹了一些蠢事和壞事，到年老反思後勇於否定自己大半輩子的做法倡導民主自由等普世價值。只是悲哀的是這樣的人既不多，年事已高。現在身居要位的領導人退休後很難有李銳這樣的反思了，因為他們加入中共的動機和李銳他們不一樣。 |
|
|
|
作者：令狐沖 |
|
留言時間：2012-12-03 07:02:53 |
|
|
有人作司馬璐，也有人作沈之岳，但也要有人作李銳才行。大陸人沒幾個知道司馬璐的，黑屋子密不透風。倒是李銳他們這樣的老革命，讓那個黑屋子出現了幾條裂縫，透進一點陽光和新鮮空氣。 |
|
|
|
作者：吳言 |
|
留言時間：2012-12-02 21:40:52 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2012-12-02 20:31:01 |
|
|
呵，呵，以本人的自由天性，投共的機會機小！縦然去轉一下，也會像司馬璐那樣很快識破毛共的殘暴本質而趕快開溜。絕不會像王實味那樣向黨提意見的！
識破共黨並不難，識破的大有人在。其實當年像儲安平那樣懷疑共產黨的是多數，稍一考察，共黨的邪惡老底就會立馬穿幫。但他們要麼不肯進一步去考察，要麼一廂情願地浪漫共黨，只能腸子都悔青了。 |
|
|
|
作者：吳言 |
|
留言時間：2012-12-02 15:35:00 |
|
|
是的，gmuoruo君。
只是當時它的欺騙性太強。儲安平可以看出“民主自由在國民黨手下是多少問題，在共產黨統治下就是有和無的問題了”，冷靜睿智如此的儲安平最後也留下了，因為他認為當年國民黨的統治是“一場爛污”。待他給老和尚與小和尚提意見“黨天下”的時候已經晚了，最後屍骨無存。這些人後來肯定腸子悔青了。
但如果你身處當年1948，熱血青年，投共的概率還是蠻大的哦？！ |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2012-12-02 14:27:03 |
|
|
有關中共對於軍隊國家化的觀點，對照曆史是再諷刺不過了！假如中共真有心軍隊國家化，它已奪權成功六十多年，為何還是黨軍？難到還要以反蔣做藉口麼？這裡引一點資料：
－－－－－－－－－－－－－－
中國共產黨，在1946年曾支持軍隊國家化，並簽署了廢除黨軍的整軍協定，但在這之前和中華人民共和國成立後至今均反對軍隊國家化，並把軍隊國家化與“軍隊非黨化”同等批判，觀點如下[26]：
馬克思列寧主義的暴力革命原則決定了黨必須要有自己的軍隊。
堅持黨對軍隊的絕對領導，是軍隊建設發展的最高政治原則，是人民解放軍永遠不變的軍魂。
敵對勢力大肆鼓吹“軍隊非黨化、非政治化”和“軍隊國家化”，企圖挑撥和離間黨與軍隊的關係，使我軍脫離黨的領導，進而顛覆我國的基本社會制度。使中國喪失自己特有的政治優勢，最終變成西方的附庸。
“軍隊非黨化”掩蓋了政黨與軍隊之間的內在聯繫，在理論和實踐上都是極其荒謬和虛偽的。
列寧認為：“軍隊不可能而且也不應當保持中立”
政治制度決定軍事制度，政黨制度的不同決定了黨軍關係的差異。不同的黨情、國情和軍情，必然會派生出不同的黨軍關係模式。
－－－－－－－－－－－－－－－
類似的還有民主憲政，當年中共的宣傳是何等的激昂，但奪權後呢？
中共有什麼藉口？
那些民盟的人如果還是人，那一定連常腸子都悔青了！
我看蔣公的偉大，恰恰是他驚人的眼光，當別人給蘇俄，給中共耍的暈頭轉向時，他卻洞穿了他們的陰險詭計。曆史的證明在清楚不過了。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2012-12-02 14:14:13 |
|
|
國共內戰的推手是蘇俄，這一點楊奎松的硏究很清楚。毛澤東從來就是要打內戰的，這一點連周恩來都承認的。中共的手法一貫是以談判爭時間，搞臥底，耍陰招，所謂的民盟早給中共的臥底控制了。認識中共，千萬不能放過共產主義這的絕定因素，搞共產主義是他們的目標。今人解讀中共若還是靠讀文字，而非參照曆史來解讀，那就又給中共騙了。
這就是為什麼西方學者看圖識字，給中共騙得像個傻子，要到張戎花十年功夫寫出毛傳才打破了毛澤東神話。 |
|
|
|
作者：吳言 |
|
留言時間：2012-12-02 13:24:35 |
|
|
gmuoruo君，抗戰勝利時中國確已無救亡問題，但兩黨皆脫胎於蘇共，希望“一個主義一個領袖”來提高效率迅速近代化。毛和中共最初是不敢打，蘇聯也不支持。中共在重慶談判的要求在今日看來也是低的近乎“謙卑”，“關於軍隊國家化問題，中共方面提出：政府應公平合理地整編全國軍隊，確定分期實施計劃，並重劃軍區，確定征補制度，以謀軍令之統一。在此計 劃下，中共願將其所領導的抗日軍隊由現有數目縮編至二十四個師至少二十個師的數目（全國100個整編師）”“請中央於陝甘寧邊區及熱河、察哈爾、河北、山東、山西 五省委任中共推選之人員為省府主席及委員，於綏遠、河南、江蘇、安徽、湖北、廣東六省委任中共推選之人為省府副主席及委員（因以上十一省或有廣大解放區或 有部分解放區），於北平、天津、青島、上海四特別市委任中共推選之人為副市長，於東北各省容許中共推選之人參加行政。”，另，中共和民盟希望擁有“政治協商會”1/3的名額以期擁有聯手否決權也為國府所否定。和平破裂似乎蔣先生要承擔更多的責任。
至於1946年底至1948年的行憲，因內戰已起，且國共軍事形勢突變。縱還政於民，也無力回天了。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2012-12-02 07:52:28 |
|
|
樓主好文，但不同意這個解讀：“當然，那時的中國面臨救亡和啟蒙的兩難選擇，無論國共兩黨還是社會精英大都選擇先救亡。”
抗戰勝利中國已無“救亡”的問題，更成為聯合國五強，前途無量！
真正的選則是走三民主義，民主憲政，還是共產主義，俄化極權的路。“如何從有效率的軍政到“訓政”回歸到憲政”難，恰是因為毛共投靠斯大林走極權道路。但國民政府還是走下去了，才有了1947年的國民大選。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2012-12-02 07:43:26 |
|
|
”改造“一詞背後是幾百萬鄉村精英的性命，取而代之的是一個地痞控制的鐵統般的大軍營。而“但共產黨領導的新中國不出十年間，連更加複雜的寶成鐵路、鷹廈鐵路、武漢長江大橋，都先後建成了。”更是無知之談：那是和平時期以全盤俄化，幾億人做俄奴換來的一點點玩意！ |
|
|
|
作者：吳言 |
|
留言時間：2012-12-02 03:25:48 |
|
|
老幾兄高見。沒錯，從黃老先生一直強調中國歷史上缺乏的“數字化上的管理”來說，毛澤東的暴風驟雨式的農村改革導致“社會資源的量化管理和資源調度的有效性”提高，且立竿見影。只是後來固化成一種長期的基礎組織形態--包括現在的“大學生村官”，筆者認為確實是一次倒退。
當然，那時的中國面臨救亡和啟蒙的兩難選擇，無論國共兩黨還是社會精英大都選擇先救亡。至於如何從有效率的軍政到“訓政”回歸到憲政，還真是一個艱難的過程。 |
|
|
|
作者：老幾 |
|
留言時間：2012-12-02 02:56:28 |
|
|
很好的分析和思考。老毛的“郡縣鄉村制”總結得到位。
黃先生評判組織結構，看起來主要是從社會資源的量化管理和資源調度的有效性角度出發的。這從他對各個朝代分析中可以看出。如單從這一點看，黃的結論似乎也能成立。
問題是這種着眼點完全忽視意識形態及道德的作用，是否適合於評判所有社會形態？是值得探討的。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
