西方经济学里的基本假设之一是经济人假设. 指的是一个人的经济活动总是满足个人利益最大化的. 如果有两个选择项(A和B),这个人一定选择最大限度满足其要求的一个选项(假设是A).

    民主制度是另一个假设. 指的是如果提供两个以上的选项,配合经济人假设, 必然结果是这个人选择A. 而通过民主制度确定的大多数人的选择一定是符合多数人的利益的.

    如果一个经济人有上帝的能力无须时间和成本地辨别最优选项,那么多个选项没有实际意义,因为这个人总是能够分辨和选择最优选项.选择的成本为零. 当选择需要付出成本时,选项越多意味着选择成本越高,原来的最佳选择A必须减去选择成本,才是最终所得.因此这个结果已经不再是原来的最佳选项, 而是 (A-选择成本).

    假如只有一个选项,而这个选项恰好是A,这样经济人没有其他选择,但是结果仍然满足其利益最大化的要求.在零选择成本的条件下,这样的结果比消耗选择成本的结果还要好.

    假如只有一个选项,而这个选项恰好是B,这样经济人没有其他选择,结果不符合其利益最大化的要求.然而这个结论是包含了已知前提(A 比 B 要好). 如果A 不存在, B自然是最优的选择.如果A存在但没有选择, B 与 (A-选择成本) 相比, 那一个更符合经纪人的优化假设呢?

    这里的悖论在于, 如果我们是假设中的经纪人,(零选择成本的超人), 则我们不需要民主. 如果选择必须付出成本, 我们有民主也无法达致最优结果. 而没有民主反而可能有更好的结果. 经济人和民主,这两个假设不可能同时成立.