在西方嗜血媒體的鼓譟下，中美貿易爭端的事實被掩蓋，扭曲和放大。而常識則被忽略。

  首先，貿易不是戰爭。只是媒體的謊言。中國的老話說買賣不成仁義在。雙方自願的交易做成了，都有利益；做不成，也沒有損失。只要不動真的武器摧毀對方的財產和人，就不是戰爭。沒有必要挑起輸贏之爭。

  其次，關稅是本國人自付。美國對中國輸美的商品徵收關稅，是美國海關向美國的進口商如沃爾瑪，蘋果等支付的，不是中國出口商。關稅被看成國家主權的一部分，所以是國家的決定，外人無法干涉。而反過來也一樣，中國對美國商品徵稅，也不過是根據自身需要的作為。把徵稅額度做對等比較本來就沒有什麼輸贏可言。徵稅多的一方無非是在本國的交易中加征的稅多一些而已。關稅作為市場經濟的前提條件之一，低了就可以多做些生意，高了就少做些生意或不做。同另一國能徵稅多少沒有直接的關係。

  關稅直接增加了進口商的成本。進口商當然會想辦法向交易的各個方向傳遞。壓低出口商的價格是一方面，提高零售價是另一方面。以美國10%的關稅增加為例，要中國的出口商承擔部分損失，則出口商必須有足夠的利潤空間才能降價。否則只能不做這個生意。廉價商品哪兒有10%的利潤空間能供美國壓榨？多半不能降價。進口商更有可能的是向下游的終端消費者找回損失，由他們來承擔關稅。

  再次，人民幣貶值有利於美國。經常有無腦經濟學家評論中國會操縱人民幣貶值為武器來應對美國加稅。原因是貶值有利於出口。這是多麼違反常識的謬論。人民幣的持有者主要是中國人，貶值的主要損失是由全體中國人承擔，這個損失遠遠大於促進出口的利益。對於人民幣的持有者而言當然是幣值越高越好。同樣的邏輯，美國加稅迫使人民幣貶值的話，是美國的勝利，美國政府獲得的關稅，進口商和消費者沒有多付，中國的出口商也沒有加價。關稅是被人民幣貶值分攤到所有中國人頭上了，尤其是中國的進口商頭上。

  貿易戰升級成金融戰後，仍然是雙贏。川普對剩下的3000億美元進口商品加征10%的稅，迫使人民幣貶值過7。最好笑的評論是川普選擇中國政府放棄干涉人民幣匯率的當天宣布中國是匯率操縱者。川普的兩個相互矛盾的目標是工作機會和廉價商品。如果迫使人民幣貶值來繼續購買廉價商品，則可以說美國關稅是中國負擔的，但工作機會則沒可能回到美國。他贏了商品失去了工作。而中國通過人民幣貶值則保住了眼前的出口工作機會，但失去的是全國的價值。這種得失利弊權衡是各自盤算的。是自願的則是雙贏。

  誰是受害者？不是高關稅而是關稅的不確定性會帶來損失。假如原來的計劃是按0%關稅制定的，突然增加到10%，則進口商的利潤收損。如果一開始就是10%，則計劃重新制定後完全無所謂。例如中國對進口汽車的關稅一直很高，但美國汽車照樣賣到中國。增加關稅可能造成的所謂產業鏈重組也是同樣的道理。一旦關稅確定，大家重新計算後，就能知道如何掙錢，虧損的事就不做了。但如果關稅不停的漲或者變動，則無法確定生產活動的最後利潤。這種情況才是受害。而且是短期的。

  美國和中國都是大國，不比墨西哥加拿大，輕易地屈服於美國。美國可以從其它國家購買廉價商品，中國也可以獨立自主地發展。只要不是真的戰爭，就各自發展好了。貿易是自願的，不是一方對另一方的恩惠。不做也不是仇人。利用貿易中的失敗者來遷怒於外國，是政治手段而已，不是事實。

  我想象中的貿易談判過程，無非是美國要求單方面的承諾和利益，例如只許我加稅，不許報復；只許我禁止高科技出口，不許中國強制技術轉讓；要求中國按時按量計劃經濟買大豆；只許我操縱美元，不許中國穩定人民幣。中國答應了所有要求後，又說文本必須是甲乙雙方對稱平衡的。否則，如果不平衡，簽不簽對中國的區別都不大。所以就拖着吧。