事后奥斯卡 开奖前我一直想写个“谨以此文献给奥斯卡”类的评论预测文章。但是太忙又太懒，这种文章有时效性和风险性，写迟了写错了都很不体面。于是就有了这篇内容一样但风险全无的事后篇。 昨晚上的奥斯卡非常好看，Seth MacFarlane实在太出色了。我没怎么看过Family Guy, 飞机上看Ted也没看完，觉得他的风格应该是Hangover和Hangover2之间，很容易擦枪走火的搞笑师傅。但是这次典礼看完，发现他实在太了不起了。能唱会跳，笑话有棱有角才华横溢又恰到好处，而且，竟然长得还很好。有人在网上评，如果你不喜欢Seth，只说明你没有他talented, funny and handsome。评得好，赞一个。好的comedian都应该是谦逊而杰出的哲学家，心理学家，社会分析家，Seth做到了，希望明年还能见到他。 奥斯卡的9部提名片我看了6部，除了南方野兽，被解放的姜戈，和爱。Quentin Tarantino 的电影我总是横不下心来看，这伙计口实在太重，虽然他的才华真实可感，但三观实在没法感同身受。像是欣赏一幅画，我会被震撼，但绝不往家里挂。（白给的话会放在书房地板上）。因为没看Django Unchained，所以以为最佳男配角可能是林肯里的Tommy Lee Jones，但是一看到是Christoph Waltz的时候，有茅塞顿开的感觉—当然应该是他，这个出色的演员，在Inglourious Basterds把复杂的邪恶表演得吹弹可破，人物形象丰满诡异激烈而又有节制，确实天纵奇才，和Tarantino搭班真很配套。为了他和Tarantino自己最好的电影，我还是横下一条心去看吧。 没看Amour是因为题材太沉重，而且对于这类讨巧的题材不太感兴趣。去年的A Separation，也是题材非常讨巧的片子，慕名去看，不过尔尔，觉得事关生老病死大义的片子，是个人就不该拍坏掉，但想拍好，不容易。就好象一个演员演精神病人，随便演，就该演得不错，但演好，确实是不容易。 谈到这里，就要提一下Silver Linings Playbook。这部片子，提名了最佳女主角，男主角，女配角，男配角，还有导演和最佳影片。在最佳影片候选里，还没有哪个电影被提名得如此齐全。但是去看了以后，觉得有些失望。不知道是电影写得有问题，还是Bradley Cooper表演失败，这最后的转折实在太突然。精神病又不是胳膊脱臼，一下子就能扳回来，这个故事虎头蛇尾，被提名最佳影片我觉得有些勉强。Bradley Cooper的表演也和提名不相称，身处好莱坞，连躁郁症患者也演不好，不太应该。不客气地说，就算自己没有这毛病，随便找个同事相处俩礼拜，也可以感受出来么。他的这个提名，我觉得应该让给Life of Pi 里的Suraj Sharma。 相比之下，Jennifer Lawrence演得就好得多。她把一个应激性性瘾患者的生活状态表达得可圈可点可信。此外，演男主角妈的Jacki Weaver非常非常出色，演活了一个生活不顺利却充满爱和信念的母亲妻子。在一个被确诊精神病的儿子和没被确诊精神病的老公之间周旋，Weaver的表演恰到好处。我觉得她和Anne Hathaway之间，我会选她得奖。 相比之下，De Niro的表演有点单调，缺少维度，大概他就把它当喜剧演了。本可以演得更好的。 Zero Dark Thirty，零点30分（--我比较喜欢这个翻译，注：我翻的。“猎杀本拉登”听上去太直了，姿势不好。如果要这么直的话，人电影直接叫Kill Bin Laden不就好了么，是不是），我觉得是Kathryn Bigelow的personal best。可惜The Shawshank Redemption当年也遇到了Forrest Gump。如果每次对决都是跟她那个品味差又手重的前夫，那就好了。这部片子我很喜欢，Bigelow把男性的世界和视角都掌握得恰到好处，实在是个奇女子。很值得一看的片子。Jessica Chastain的表演不错，特别是片中发飙到颤抖的那个镜头（就是典礼上选取的表演经典片段），非常真实可感。但全片里她的表演缺少起承转合，始终是发条上到11的样子，输给Lawrence不算冤。说起演员的表演，谁比谁好，是个相当主观的事。但是集群的主观（collective subjective）多少还是能排出个近似公平。作为演员看同行的表演，总会想这个该怎么演，我会怎么演；她哭得是method acting还是character acting……他演的跟我想得心有戚戚，或者我不会演的而她居然会……所以，表演奖这个最主观的奖项，结果却是很公平的。 林肯在事前是呼声很高的片子，但我内心里是很不想它得奖。Spielberg的毛病和Bigelow的前夫一样，都是手太重/heavy-handedness。好像手持一条大棒不断得打你脑袋“我的深意你懂了吗，懂了吗？”，这个很受不了。当然，两相对比，Spielberg比James Cameron要好多了，多少还有点节制，比起亲自钻潜艇，非要死人活过来拍手的Cameron，Spielberg要贵气得多。虽然不喜欢他们的手重，但人也总是贱的很，我总是一个不拉地把他俩的作品看完，就为了看看主流社会怎么想，最新科技怎么炫。嗯，这样想来，不看Tarantino有点不应该，那伙计虽然口重，手却不重，还是很尊重观众智慧的。 林肯的问题，和Spielberg的其他电影一样，人物众多，演员表就是一个砖头厚的黄页，但却缺乏人性的深度。不否认Daniel Day-Lewis殚精竭虑演了一个有体温的林肯，但是，作为美国最伟大的总统（--甚至可以不用“之一”），这个电影没有去表现，或者说，没有能力去表现，这个伟大。伟大是在字里行间，举手投足里面的，作为一个观众，我看到“不错”，没看到“伟大”。Spielberg的人性描写也总是很俗套，我猜这跟他自己的认知有关。有人自己不是个细腻敏感的人，可能就永远没有办法去深入探讨人性。前两天复习了他的Schindler’s List，还是一样的感觉，一大堆的人，面目却不清楚—如果把深入人性比喻成打井，Spielberg打到10米就停下了，而李安却可以一直打下去。 说起李安，他真是个了不起的导演，这个奖项名至实归。他不断挑战自己，不断reinvent himself，真正为电影而生。电影界有他，真是彼此荣幸的事情。他对人性的精准的把握，也来源于他的敏感和洞察力。我觉得Spielberg就缺这个天赋。 最佳影片里面，我之前觉得无论是Life of Pi, Argo还是Les Mis得奖，我都很开心。这三部片子，一部（Life of Pi）让我看完以后想了一个礼拜，一部（Argo）把我从头吸引到底，一部（Les Miserables）让我从头哭到底。我内心里最希望悲惨世界得奖，虽然知道可能性很低。但是这部华丽的史诗，人性和神性的赞歌，我觉得担得起不朽的称赞。虽说是站在巨人肩膀上的胜利，但胜得如此漂亮，令人动容。 Argo最后得奖，我觉得有点意外。虽然之前Argo已经得奖无数，我以为有相当一部分是同情分，觉得Affleck怎么连最佳导演的提名都没有。所以最后能得奥斯卡这个Holy Grail，不说我意外，我觉得Ben Affleck都意外了以致哽咽到无法把话说完。Argo是个好电影，结构紧凑，故事有趣，表演精湛，应该说，电影都该那么拍才对得起观众。但相比少年派和悲惨世界，我觉得Argo像个世界小姐，德智体美劳都很好，但是没有前两者那么有性格。不过我还是很开心，Argo能得奖，说明学院的品味还是不算差，如果林肯得奖了，我会觉得不意外但很沮丧。（太好了，哈哈，这事儿没发生。） 很喜欢Ben Affleck的获奖感言（天，他都没有说完），很诚恳真实。他说感谢那么多人不计回报地帮他，他说他15年前没打算干这一行，他说他的经历证明了不管怎么摔跟头，都要爬起来……他真是个幸运的人。上天不俗，给了天才们乌云背后的幸福线。 | 
