独立评论上有两老， 徐老徐水良和陈老陈泱潮。 

两个人针尖对麦芒， 势不两立。

两个人都是流亡国外的上一代人的佼佼者， 民运中为数不多的能够系统的写出伦理性文章的人，但是观点截然相反：

徐认为，中共无药可救，只有暴力革命才能推翻它的反动统治，而且中共派了大量特务到海外，由于徐老指责了太多的人为特务，所以有人怀疑他是故意将水搞混的真特务。

陈老认为，在当今武器条件下，武力推翻中共断无可能，加上就是推翻了中共，这种靠杀起家的新政权不能给中国带来新政治。所以陈老走的是规劝中共领导进行改革的路，陈老的理论比较系统，但带有强烈的宗教色彩。 

我与陈老有过接触，我比较喜欢他的谦和的个性，是一个谦谦君子，我相信这样的个性在当今民运中可能是独一无二的，其中 大部分都是侵略性和霸道性的。 

就这两老的对立来说，我倾向谁呢？ 应该说，我没有倾向性，首先我观察了很久，我认为他们两人都不是特务，都是想改革中国政治的上一代人，其次他们都是有思想的人， 有自己的看法，而且能够系统的讲出道理来。并且这些道理虽然对立，但都是客观的。 他们俩个对立是思想的对立，不是人格的对立， 与徐老和另外一个写手的对立完全不同， 那是情绪化的对立，一看到那二人一见面就互以小贼老贼开始， 我就不禁哑然失笑。 

在古代中国皇朝中，有一种官名叫左拾遗，右拾遗，就是专门给皇帝说不同意见的，这样皇帝听到不同的意见，才能处理比较公正。 碰到国外打进来时，朝廷中总是有两派对立的意见，主战和主和，皇帝一定是将两面的意见都听仔细了，衡量轻重，才做出决定。 共产党坏了这个规矩，在大跃进中只能听好的，不听反面的，结果造成死几千万人的悲剧。

其实在事物中没有绝对正确，绝对错误，在两种对立意见中往往各含真理的成分在内， 至于你选择了其中一种， 也就是说你决定承担对立意见中指出的不良后果。 

从这个分析说同时读两老的文章都会有教益，不必去区分高低。

至于他们两个人打架，我们也不要劝，就让他们打下去吧。 (:)