问：【如果康德认为牛顿力学，几何学是“人給自然立法”，那么后来的物理，数学的发展自然是人重新給自然立法。】 答：“人为自然立法”并不是指科学家们发现/建立/发展科学理论。否则这句话就成了“人类（科学家）创造了科学和知识体系”，岂不是COMMON SENSE，甚至废话，毫无哲学可言。 “人为自然立法”所说的那个“法”是指被科学理论所描述的，人类能够经验的（直接，间接）所谓自然规律。从牛顿力学到相对论，科学家们始终是在企图描述同样的自然规律（比如力学和引力现象），理论不断更新，认识越来愈深入，结果越来越精确，但自然规律本身并没有更新，牛顿时代的引力与暗物质时代的引力仍然是一样的。而康德哲学认为，科学家们企图描述的自然规律不是造物主的设计，也不是真正的实物本源的“规律”（如果有的话），而是人类自己认知意识“产生”（或创造，臆造，。。。）的认知表象中的“自然”规律。 举个例子，绝大多数人（90%以上）是三原色视觉者，科学家建立了RGB或者XYZ的颜色理论以及基于这两个理论的各种显示器技术。这两个理论以及那些日新月异的技术并不是自然法则，而只是自然法则的描述或利用。而被这两个理论和技术所描述利用的人类色觉规律才是自然法则。而色觉规律的形成纯粹是人类色觉器官演化的偶然结果，颜色只存在于我们人类意识之中。从这个角度看，自然界根本没有人类所说的这个颜色法则，这个颜色法则（而不是颜色理论或技术）产生于人类（每个3色视觉者）先天认知结构（而不是某些科学家，包括参与研究的色盲的科学家），也只在人类意识之内（表象）有意义。 问：【理解你的意思。但现在科学家们”企图描述的”表象规律““远比牛顿时的多。电磁力，强，弱作用力，甚至可能第五种力，更不要说其它学科的发现了。 即然康德哲学把牛顿力学视为“人为自然立法”，说人类后来一再“为自然立法”就很好理解了，不过是指发现了更多的”表象规律“，也去除了很多以前相信的“表象规律“。】 答：首先，认知“表象”中的自然规律，指的并不是它们具体的科学理论的“表达”或“描述”。前者是人类能够经验（直接或间接）能思考的“自然规律”本身，后者才是科学家们能用抽象科学语言表达或描述的科学理论和知识。前者存在于我们的意识之中，后者则成为人类可以掌握，深究，交流，传承的科学知识。 仍然以颜色作为例子。现代颜色学的历史从托马斯-杨到现在不过200年，即使之前的牛顿错误的色素说到现在也不到400年。但人类意识中的颜色极其自然规律应该有上百万年。这个颜色规律包括绿色自己是绿色，蓝和黄混合也是绿色，等等规律（除了色盲，或者色特异者，比如具有4色视觉者）。如果没有前者（颜色的自然规律），人类的生存和演化估计会收到影响。如果没有后者（现代颜色学），其影响不过是不会产生现代各种彩色显示器的技术而已。 而类似“蓝色加黄色等于绿色”这种自然规律并非外部事物本身的客观规律，而是仅存在于人类意识之内的表象规律，源于人类色觉系统（从视锥神经一直到大脑）特定的结构。这个规律即不是300多年前由牛顿的色素说所立法，也不是200多年前再由托马斯杨的现代颜色学再重新立法，更不是今后什么更新的色彩学理论立法，而是源于百万年历史的人类自己的色觉系统结构，即人类自己的色觉结构为颜色规律立法。 问：【休谟时代，牛顿力学的成功让人震惊，从天上到地下，所有物体的运动，无所不能解释（不是终极真理，因为牛顿也承认他不知引力如何发生）。人们认为牛顿发现了自然的规律，但牛顿强调他用的实验方法，不是哲学家们爱用的褚如什么第一原理推导，而是从开普勒等人的观察数据推导而得。休谟也极推崇牛顿力学的成功，但浇了盆冷水：即然是从观察推导出来的，那就有可能只是巧合，如何确定一定为真（ 具有100%的客观普遍必然性）？如同太阳每早升起，但谁能确定明天也会升起？】 答：如果我们只是基于统计规律，就像预测三伏天不会下雪，数九寒冬不会打雷那样，我们当然不能100%确认明天太阳会升起。但我们是基于引力和行星运动理论的理性思维，如果排除火星撞地球，或者万年一遇（这个有计算机计算结果）的混沌现象，我们可以100%的确认明天太阳照样升起。 休谟诘问的根本并不是纠结明天是否太阳会升起本身（否则的话休谟就成了科学盲，而不是惊醒康德的哲学家），而是追问我们为什么能够对基于经验（第谷的观测结果）和演绎（而不是统计）即少数基本原理（数学和因果律）的科学结果给予这种100%的信任。 问：【太阳升起只是一个例子，说明休谟为何质疑牛顿宣称的实验方法不能保证 100% 可靠，并不是说休谟认为牛顿错了。 康德以为他找到了答案，还用他的 a priori synthesis 的方法证明牛顿力学必然是100% 可靠的。休谟的质疑结果对了，牛顿力学早走下神坛。康德反倒错了！】 答：休谟并不是在质疑牛顿宣称的实验法是否能保证100%可靠。如果是那样，休谟诘问就成了一个平庸的技术问题，任何理科入门生都能问的出来。同样，如果康德是回答这种质疑，批判哲学同样也就是平庸的实验技术讨论，毫无哲学意义。 我们又回到了前面一帖已经讨论过的问题。牛顿力学本身（而不是其实验过程）是否100%可靠（即“客观必然”，而非“绝对精确”）。如果没有对牛顿力学100%客观必然性（而不是可以接受的精确性）的信心，人类不会依赖于牛顿力学去把宇航员送上太空轨道。哪怕牛顿定律有百万分之一几率的黑天鹅不可预测性（而不是可以估算的精度误差性）的不可靠（远低于第谷的观测量），都会在阿波罗登月过程中放大为大概率的失事可能。 更何况，就算牛顿力学真走下神坛，也并不违背康德哲学。就好比牛顿的色素说在康德之后被托马斯杨的颜色学拉下神坛，丝毫没有撼动康德哲学的地位，反而到成了康德哲学的教具（所以我经常拿原色理论举例）。最好的例子也许是数学，你提到的“先天综合判断”也被康德用来说明为什么数学是普遍必然真理（这不是无病呻吟，而是回答笛卡尔的问题）。而数学在哥德尔之后也可以说走下了金身不败的神坛。但这不仅没有撼动康德，反而佐证了康德的思想。 问：【你的上下文没有那么难懂，“表象定律”，“真实世界”这些概念也不是康德才发现的，他不过是祥细解释人看自然的思维方式而以，时空，因果，数量，，，这些其实也是常识，科学家一直无意识地在用。 至于“康德哲学告诉我们，这些相对真理，，，在其适用条件和所期望的精度之内，我们可以对其有100%的信心“，并不完全准确。科学发现了成堆的定律，但大多后来都被抛弃了。康德哲学只是说科学发现的定律都是“表象定律”，但无法告述我们哪些“表象定律”是对的。】 答：这是对“表象”望文生义的解读。首先，没有“表象定律”这个概念。这个词汇恰恰反映了对康德“表象”的错误理解。前面讨论过，“表象”并不是指“表达”，“描述”。颜色举例中讨论过，颜色的自然规律在我们人类意识表象中存在（被“立法”）了上百万年。而这个“自然”规律被科学家们发现和再发现并表达成 “定律”或“理论”，不过才几百年。 康德哲学的微妙之处并不在这些名词和概念，而在于真正理解这些名词和概念与它们在常识中对应的概念的本质区别。望文生义注定谬之千里。 问：【康德错了。至少不完全。比如康德认为人类具有相同的认知结构。（作者认为这是因为进化导至）。 但作者举的很多例子洽恰证明人类并不一定具有相同的认知结构。 康德之所以错了，是因为他仅生活在欧洲，完全没想像到还有人竟然有不同的认知结构。】 答：这就好比是说牛顿第一定律是错的（不考虑量子和相对论效应），因为没有存粹的惯性系，哪怕是在远离所有星系的太空之中。 “人类具有共同的认知结构”不过是一种理想化的方便说法，并不影响理论本身的思想。比如，我们不排除亚马逊森林中某个部落土著的脑回路中没有量的或关系的范畴，那么对不起，现代科学世界观对他们不适用，不可理瑜而已。就像我经常拿颜色举例说明“人为自然立法”，但我清清楚楚地知道，这个世界上大约也有10%（甚至更多），要么色盲，要么色特异（有四色而不仅仅是三色视觉），那么通常人类所谈论的颜色对他们不可理瑜（或者他们的色觉我们不可理瑜）。 我们也不排除存在某些天才或特异功能者，有超越我们绝大多数常人的额外认知功能，比如像乌贼那样有多个大脑（三心二意），像蝙蝠或海豚那样可以看出距离（人类只是靠双眼透视效果间接判断举例），像非洲牛蛙那样感知速度（人类只是靠短期记忆判断运动），甚至能听见颜色，看见声音（即所谓“联觉”者）等等。然而，按照康德哲学，这种超越人类认知结构形成的知识无法直观地与其他人类交流，从而无法形成被普遍接受的科学理论，除非其中某些部分能够用我们人类理解的抽象形式表达，比如数学或形象类比，就好比我们对闵可夫空间的认知。印度有个数学天才，拉马努金，我怀疑就是这种具有超越我们常人的认知功能。他能够洞见大量令数学大师哈代都感到不可思议的奇妙的数学定理，但却难以向其他人解释或证明其所以然。就好比你如果想要向亚马逊部落土著讲解算数，也许会有相同的障碍。因为他们的大脑中也许还没有演化出量的范畴。 总之，如果发现不同的认知结构又能理性思维的人，不但不是康德哲学的丧钟，反而是康德哲学求之不得的最佳也是最有趣的案例。 本贴所有涉及到的问题均属常识性问题。我个人以及其他每个最终理解康德的读者相信都曾经思考过这些或类似的问题。而这个过程中的障碍，往往是读者自己望文生义的曲解和想当然预设的偏见。建议在跳到结论之前可以先自我反思一下：难道真是众人皆醉我独醒，我的智慧超越了康德和其之后几百年来所有常人和思想家们？ 但话也说回来，哲学文化就是需要这种苏格拉底式穷追不舍的质疑精神，这些追问，对问答双方都是一种受益！再次感谢G君。 |
