[无论是西方哲学还是西方科学，都是坚定地相信自然法则是以一种确定的方式存在着的。但是如果人追究一下西方人的这种对法则的信仰的原因，您会发现它是来自西方宗教。]

西方唯心，唯物，科学，宗教。。。在其他认知上形同水火互相嗤之以鼻。但在这个议题上，拜中世纪神学之福，却所见略同惺惺相惜。

[另外美国哲学界有个说法，康德Critique of Pure Reason是用reason来批判reason，有点左手打右脸。哈哈！]

美国是分析哲学的场子，对欧陆哲学有天然歧视。这么调侃不足为其，同时也反应了分析哲学的层次。理性并不是信仰，自我批判(反思，质疑，甚至颠覆)理所当然。歌德尔的不完备性定理也是同样的道理，用完美的数学演绎推理证明了数学演绎推理的不完美(不可能穷纠自恰系统中所有可能的命题)。

手机打字困难，不多说了

[我只删与讨论无关系，对各位没什么价值的帖子。绝无恶意。]

而且我以为各位自己也未必希望保留那些帖子。

在删我的帖子之前，能否事先通知我一声。我指的是我的所有帖子。

嘎博，抱歉。下次先打招呼。我只删与讨论没无关系，对各位没什么价值的帖子。绝无恶意。

在删我的帖子之前，能否事先通知我一声。我指的是我的所有帖子。

关于我对自在物（thing-in-itself）的理解。

我经常感到中国人有一个独特优势。这个独特优势就是没有被西方宗教所束缚。其实按照柏拉图山洞说，西方宗教本身就是一个山洞。例如如下几个概念都没有逃脱宗教的阴影。法则（law），自由意志（free will），决定主义（determinism），道德-事实二元论。。。

好的一面是，在西方哲学家当中，确有几位成功地跳出了柏拉图洞穴。包括，康德，尼采，胡塞尔，海德格尔。。。等。

在我这个打小就没有宗教意识的中国人看来，跳出西方宗教的洞穴，并非像西方人想象那样困难。但是在西方人看来，怀疑主义大师们太了不起了。这就是为什么康德，尼采，胡塞尔，海德格尔这四位的地位如此高大。

要想理解康德的自在物，不妨先从对法则（law）的怀疑开始。显然，无论是西方哲学还是西方科学，都是坚定地相信自然法则是以一种确定的方式存在着的。但是如果人追究一下西方人的这种对法则的信仰的原因，您会发现它是来自西方宗教。

抱歉，我的确不该在你这里对嘎拉哈同学发表那些留言。

谢远方君，我稍晚另文与您商榷。

另，君子和而不同。当然，也许这是中式腐朽思想，但对问题不对人仍然是中西相通的。

【康德之所以错了，是因为他仅生活在欧洲，完全没想像到还有人竟然有不同的认知结构。】

我将与G君的问答，包括最后这个问题，另行收录。见：

https://blog.creaders.net/u/10162/202109/413203.html

再谢G君！

康德哲学对最新的关于人的senses的研究是有帮助的。比如人的5种senses，touch不能说成是sense，而是vibration。Anyway，每一种sense，比如听力，人耳获的source，按照传统脑科学，人耳传递信号给大脑，然后大脑做处理。最新的研究是，人耳本身就是一个self-processing system，大脑最多是做synthesis，而且是需要的时候。如果每一个sense系统是self-processing，那么就给a priori提供间接的验证，the setup本来就在大脑里了。

关于康德，说几点. 多年前，我跟一位哲学教授聊康德，他说康德让他想起一句话“Every man self is God”。康德据说从哥白尼那儿获得灵感，我想是康德的科学和对宇宙的认知素养吧。哥白尼发现了宇宙不是围绕地球转，不是以地球为中心。康德非常有意思提出，人的mind不是围绕reality，而是相反，reality是围绕人的mind。因此康德把帕拉图的form拿到人的大脑中，认为不是人大脑外面的另外一个source。但是康德对The thing-in-itself or reality到底是什么又不能解释，因此还是同意休谟的the projection of reality来自于人的experience。至于，a priori，concepts，laws of understanding，etc都是康德的技术处理how。

噶博主认知康德不是唯心论idealist是很棒的洞见，因为康德对The thing-in-itself只留下一个问号，他不像唯心论者们，还是认为The thing-in-itself是存在的，只是人不知道怎么解释，康德的object of experience是人的mind的projection，他甚至认为没法知道The thing-in-itself，也就是source，和object of experience，人的mind的projection两者之间的关系。拿到当今对人的意识的最深度理解，the reality or The thing-in-itself是被人的大脑意识隔离的，人没有办法知道true reality，只是人的大脑通过意识对reality做rendering 或者projection，就像打游戏那样。唯心论不同，干脆认为The thing-in-itself是不存在的·。

另外美国哲学界有个说法，康德Critique of Pure Reason是用reason来批判reason，有点左手打右脸。哈哈！

【邓晓芒在油管上谈康德的第一批判，居然敢不提“二律背反”】

---- 我不喜欢您老的这种归纳式批判。邓晓芒的课程没有cover二律悖反不是问题。只要他把cover的部分讲明白讲懂即可。显然，邓晓芒不懂康德的“人为自然立法”到底为何物。

除了您不懂逻辑之外，另外还有那位俞先生。总之我认为，凡是没有基本的逻辑概念的人，谈哲学纯属扯淡。

把博主的文章重读了一次，还是认为写得非常好，但结论却是相反：康德错了。至少不完全。

比如康德认为人类具有相同的认知结构。（作者认为这是因为进化导至）。

但作者举的很多例子洽恰证明人类并不一定具有相同的认知结构。

康德之所以错了，是因为他仅生活在欧洲，完全没想像到还有人竟然有不同的认知结构。

【我不明白你wiki康德想表达什么？ 】

--- 您应当首先问问柏拉图和亚里士多德才更make sense。人家想wiki都找不到电脑。

wiki只是学习的一种形式。哲学的关键是真懂。不是我小看您，就算读上十本康德的原著，您肯定也搞不懂康德。这才是问题的关键。

哲学的确是天生的，信与不信随您了。

你的上下文没有那么难懂，“表象定律”，“真实世界”这些概念也不是康德才发现的，他不过是祥细解释人看自然的思维方式而以，时空，因果，数量，，，这些其实也是常识，科学家一直无意识地在用。

至于“康德哲学告诉我们，这些相对真理，，，在其适用条件和所期望的精度之内，我们可以对其有100%的信心“，并不完全准确。科学发现了成堆的定律，但大多后来都被抛弃了。康德哲学只是说科学发现的定律都是“表象定律”，但无法告述我们哪些“表象定律”是对的。

邓晓芒在油管上谈康德的第一批判，居然敢不提“二律背反”. 贺麟老年申请入党都是同类问题

【引一段邓晓芒的讲课录：“人在自然界面前不是一个学生，而是一个教师，人为自然界立法，而不是自然界为人立法。人首先确定了一套法规去规范自然界，让其守法，最后建立起科学知识体系”。】

----- 如今看来，中国的一大悲哀，刚好在于邓晓芒这类哲学家占据着大学讲台。中国首席康德专家竟然不懂康德，让我无语。

中共不仅豢养着一大批自己的掘墓人。更重要的，像邓晓芒这类人，同时也是中国的掘墓人。

【真不知道他是不懂，还是不在乎这种说法非常容易产生误解。反正任何自称是他的学生者都有不懂康德的嫌疑。】

---- 我也深有同感。大约在六七年前，我也看过邓晓芒的讲座视频。包括黑格尔和康德哲学。其中印象最深的，大概就是邓晓芒的这段话。假如我是他的一个学生，我肯定会越听越糊涂的。

我第一次知道康德的名字，是《一到无穷大》那本书。记得在书中，盖莫夫介绍了康德的星云说。到后来，我对康德的了解，基本上也没有超过“天上的星空和内心的道德”这句话。

知道最近，在我开始了解西方后现代主义对启蒙运动以及现代主义的批判之后，终于让我恍然大悟。原来康德的人为自然立法是这么回事儿。

博主这个关于康德的系列很棒，尤其是对中国文化人，是一种启蒙，但是，我认为为时已晚。what， why和How，博主还是只在how这个范畴里面各个方向深入。另外擅长左手打自己的右脸的嘎拉哈同学一参与，就在how里面深度弯弯绕了。左手打右脸有点难度，需要绕的。

十九世纪，欧洲流行一句话：英国有海军，法国有陆军，德国有康德。康德哲学是不提上帝的上帝哲学，博主深入指出康德在帕拉图认知上的发展，非常有洞见，但是那也只是How范畴。德国哲学和思想家们，羞羞答答，那时因为没有强大的海军和陆军，也不能提上帝，因此得有自己的power。这也就是西方文明演化倒今天，西方哲学已经处于边缘的根本原因，因为哲学不是为了回答how问题，而是在what和why两个方向深入，崇尚康德哲学的智慧人就停在那儿了。如果非要在how范畴深入，还不如亚里斯多德和黑格尔，也就是当今政治，经济，思想，学术的主流epistemology方法。在how范畴深入，首先需要具备intellectual honesty，而不是像嘎拉哈那样wiki一下，然后开绕。这其实是abuse仅有的智商。比如嘎拉哈是个无神论者，是个信奉进化论，中共唯物论的鼓吹者，那是嘎拉哈的右脸，偏偏嘎同学谈康德，用康德左手绕过去打右脸的展现，是滑稽的，intellectual honesty问题。

因果（causality）的不靠谱性，或者叫偶然性，其实按照休谟和康德，都是理性（reason）的内部（internal)性惹得祸。

---- 我这里所说的内部性，是指理性纯属大脑的自身特性，而与外面的世界没有必然联系。像理性，因果，目的，必然性，偶然性，通通都是由大脑的神经系统的结构所决定了的。

【休谟诘问的根本并不是纠结明天是否太阳会升起本身（否则的话休谟就成了科学盲，而不是惊醒康德的哲学家），而是追问我们为什么能够对基于演绎（而不是统计）和少数基本原理（因果律）的科学结果给予这种100%的信任。】

---- 总结的很精炼。人类对必然性（necessity）是有统一共识的。以哥德巴赫猜想为例。直到获得了理论性的证明之前，即便是用最强有力的计算机验证上一万年，人们也不会同意哥德巴赫猜想的正确属于必然正确。用哥德巴赫猜想的道理，来解释休谟的“太阳升起的因果正确永远都是偶然正确，”也许会更容易些。

因果（causality）的不靠谱性，或者叫偶然性，其实按照休谟和康德，都是理性（reason）的内部（internal)性惹得祸。

对！就是这段。但最好把前后也好好读懂。否则会车轱辘来回转。

是指这一段么？

“康德哲学告诉我们，这些相对真理（在相对适用条件内）具有100%的客观普遍必然性。在其适用条件和所期望的精度之内，我们可以对其有100%的信心。”

【休谟的质疑结果对了，牛顿力学早走下神坛。康德反倒错了！】

非也，请参看我主贴第一部分的解释。

【但现在科学家们”企图描述的”表象规律““远比牛顿时的多。电磁力，强，弱作用力，甚至可能第五种力，更不要说其它学科的发现了】

没错！知识随人类实践活动增加，这正是康德哲学（甚至康德哲学之前的经验主义）的基本观点。

也正是基于这种认识，笛卡尔和里布尼次的天赋论现在已经没有任何人接受了。否则无限扩大的知识如何能天赋于有限的人心？

我们先天的知识（或认知功能）仅仅具有最基本的先天知性范畴，比如量，质，关系（因果），等等。所有现代知识，都是基于经验，从这些先天知性范畴中抽象出来的，更不要谈时空直观，都逃不出这套认知范畴的柏拉图之洞的束缚。当然，我们可以用数学抽象表达，量子力学，标准模型，超玄，等等都是例子。但我们无法对这些理论建立直接的直观概念，也不能肯定数学抽象表达之外没有我们未知或无法表达的领域。别忘了，数学本身也受我们认知结构之洞的束缚。

太阳升起只是一个例子，说明休谟为何质疑牛顿宣称的实验方法不能保证 100% 可靠，并不是说休谟认为牛顿错了。

康德以为他找到了答案，还用他的 a priori synthesis 的方法证明牛顿力学必然是100% 可靠的。

休谟的质疑结果对了，牛顿力学早走下神坛。

康德反倒错了！

【一言以蔽之，把康德的“人为自然立法”理解为reality是任凭人类随意打扮的小姑娘的人，都是不懂康德。】

引一段邓晓芒的将刻录：“人在自然界面前不是一个学生，而是一个教师，人为自然界立法，而不是自然界为人立法。人首先确定了一套法规去规范自然界，让其守法，最后建立起科学知识体系”。

真不知道他是不懂，还是不在乎这种说法非常容易产生误解。反正任何自称是他的学生者都有不懂康德的嫌疑。

“人为自然立法”所说的那个“法”是指被科学理论所描述的，人类能够感知（直接，间接）的所谓自然规律。“

“康德哲学认为，科学家们企图描述的自然规律，，，是人类自己认知意识“产生”（或创造，臆造，。。。）的表象规律“。

----

理解你的意思。但现在科学家们”企图描述的”表象规律““远比牛顿时的多。电磁力，强，弱作用力，甚至可能第五种力，更不要说其它学科的发现了。

即然康德哲学把牛顿力学视为“人为自然立法”，说人类后来一再“为自然立法”就很好理解了，不过是指发现了更多的”表象规律“，也去除了很多以前相信的“表象规律“。

这跟什么“reality是任凭人类随意打扮的小姑娘的人”没一点关系。如比喻为“打伴”，没几个人有资格“打伴”的。

【康德的人为自然立法的意义，在于戳穿了柏拉图唯心主义的美学幻景。】

我《康德唯心论不是唯心论》那篇也谈到康德吊打柏拉图的客观唯心论，虽然视角不如嘎博高。

令人哭笑不得的是，现代科学世界观，其实潜移默化的就是这种唯心主义。

【不用或尽量少用哲学家的语言表述哲学思想，反倒更易表达清楚，哲学才会有趣。博主之前的几篇文章就是这样。】

谢谢建议，我尽量少用。作为哲学河边打酱油的，我也愿意少用，甚至不用。

不过值得澄清一下，“人为自然立法”这句话还真不是哲学语言，更不是康德原话。真正哲学家不用这句话，我这是写段子，才用这种言简意骇但容易被误读的说法。