[無論是西方哲學還是西方科學，都是堅定地相信自然法則是以一種確定的方式存在着的。但是如果人追究一下西方人的這種對法則的信仰的原因，您會發現它是來自西方宗教。]

西方唯心，唯物，科學，宗教。。。在其他認知上形同水火互相嗤之以鼻。但在這個議題上，拜中世紀神學之福，卻所見略同惺惺相惜。

[另外美國哲學界有個說法，康德Critique of Pure Reason是用reason來批判reason，有點左手打右臉。哈哈！]

美國是分析哲學的場子，對歐陸哲學有天然歧視。這麼調侃不足為其，同時也反應了分析哲學的層次。理性並不是信仰，自我批判(反思，質疑，甚至顛覆)理所當然。歌德爾的不完備性定理也是同樣的道理，用完美的數學演繹推理證明了數學演繹推理的不完美(不可能窮糾自恰系統中所有可能的命題)。

手機打字困難，不多說了

[我只刪與討論無關係，對各位沒什麼價值的帖子。絕無惡意。]

而且我以為各位自己也未必希望保留那些帖子。

在刪我的帖子之前，能否事先通知我一聲。我指的是我的所有帖子。

嘎博，抱歉。下次先打招呼。我只刪與討論沒無關係，對各位沒什麼價值的帖子。絕無惡意。

在刪我的帖子之前，能否事先通知我一聲。我指的是我的所有帖子。

關於我對自在物（thing-in-itself）的理解。

我經常感到中國人有一個獨特優勢。這個獨特優勢就是沒有被西方宗教所束縛。其實按照柏拉圖山洞說，西方宗教本身就是一個山洞。例如如下幾個概念都沒有逃脫宗教的陰影。法則（law），自由意志（free will），決定主義（determinism），道德-事實二元論。。。

好的一面是，在西方哲學家當中，確有幾位成功地跳出了柏拉圖洞穴。包括，康德，尼采，胡塞爾，海德格爾。。。等。

在我這個打小就沒有宗教意識的中國人看來，跳出西方宗教的洞穴，並非像西方人想象那樣困難。但是在西方人看來，懷疑主義大師們太了不起了。這就是為什麼康德，尼采，胡塞爾，海德格爾這四位的地位如此高大。

要想理解康德的自在物，不妨先從對法則（law）的懷疑開始。顯然，無論是西方哲學還是西方科學，都是堅定地相信自然法則是以一種確定的方式存在着的。但是如果人追究一下西方人的這種對法則的信仰的原因，您會發現它是來自西方宗教。

抱歉，我的確不該在你這裡對嘎拉哈同學發表那些留言。

謝遠方君，我稍晚另文與您商榷。

另，君子和而不同。當然，也許這是中式腐朽思想，但對問題不對人仍然是中西相通的。

【康德之所以錯了，是因為他僅生活在歐洲，完全沒想像到還有人竟然有不同的認知結構。】

我將與G君的問答，包括最後這個問題，另行收錄。見：

https://blog.creaders.net/u/10162/202109/413203.html

再謝G君！

康德哲學對最新的關於人的senses的研究是有幫助的。比如人的5種senses，touch不能說成是sense，而是vibration。Anyway，每一種sense，比如聽力，人耳獲的source，按照傳統腦科學，人耳傳遞信號給大腦，然後大腦做處理。最新的研究是，人耳本身就是一個self-processing system，大腦最多是做synthesis，而且是需要的時候。如果每一個sense系統是self-processing，那麼就給a priori提供間接的驗證，the setup本來就在大腦里了。

關於康德，說幾點. 多年前，我跟一位哲學教授聊康德，他說康德讓他想起一句話“Every man self is God”。康德據說從哥白尼那兒獲得靈感，我想是康德的科學和對宇宙的認知素養吧。哥白尼發現了宇宙不是圍繞地球轉，不是以地球為中心。康德非常有意思提出，人的mind不是圍繞reality，而是相反，reality是圍繞人的mind。因此康德把帕拉圖的form拿到人的大腦中，認為不是人大腦外面的另外一個source。但是康德對The thing-in-itself or reality到底是什麼又不能解釋，因此還是同意休謨的the projection of reality來自於人的experience。至於，a priori，concepts，laws of understanding，etc都是康德的技術處理how。

噶博主認知康德不是唯心論idealist是很棒的洞見，因為康德對The thing-in-itself只留下一個問號，他不像唯心論者們，還是認為The thing-in-itself是存在的，只是人不知道怎麼解釋，康德的object of experience是人的mind的projection，他甚至認為沒法知道The thing-in-itself，也就是source，和object of experience，人的mind的projection兩者之間的關係。拿到當今對人的意識的最深度理解，the reality or The thing-in-itself是被人的大腦意識隔離的，人沒有辦法知道true reality，只是人的大腦通過意識對reality做rendering 或者projection，就像打遊戲那樣。唯心論不同，乾脆認為The thing-in-itself是不存在的·。

另外美國哲學界有個說法，康德Critique of Pure Reason是用reason來批判reason，有點左手打右臉。哈哈！

【鄧曉芒在油管上談康德的第一批判，居然敢不提“二律背反”】

---- 我不喜歡您老的這種歸納式批判。鄧曉芒的課程沒有cover二律悖反不是問題。只要他把cover的部分講明白講懂即可。顯然，鄧曉芒不懂康德的“人為自然立法”到底為何物。

除了您不懂邏輯之外，另外還有那位俞先生。總之我認為，凡是沒有基本的邏輯概念的人，談哲學純屬扯淡。

把博主的文章重讀了一次，還是認為寫得非常好，但結論卻是相反：康德錯了。至少不完全。

比如康德認為人類具有相同的認知結構。（作者認為這是因為進化導至）。

但作者舉的很多例子洽恰證明人類並不一定具有相同的認知結構。

康德之所以錯了，是因為他僅生活在歐洲，完全沒想像到還有人竟然有不同的認知結構。

【我不明白你wiki康德想表達什麼？ 】

--- 您應當首先問問柏拉圖和亞里士多德才更make sense。人家想wiki都找不到電腦。

wiki只是學習的一種形式。哲學的關鍵是真懂。不是我小看您，就算讀上十本康德的原著，您肯定也搞不懂康德。這才是問題的關鍵。

哲學的確是天生的，信與不信隨您了。

你的上下文沒有那麼難懂，“表象定律”，“真實世界”這些概念也不是康德才發現的，他不過是祥細解釋人看自然的思維方式而以，時空，因果，數量，，，這些其實也是常識，科學家一直無意識地在用。

至於“康德哲學告訴我們，這些相對真理，，，在其適用條件和所期望的精度之內，我們可以對其有100%的信心“，並不完全準確。科學發現了成堆的定律，但大多後來都被拋棄了。康德哲學只是說科學發現的定律都是“表象定律”，但無法告述我們哪些“表象定律”是對的。

鄧曉芒在油管上談康德的第一批判，居然敢不提“二律背反”. 賀麟老年申請入黨都是同類問題

【引一段鄧曉芒的講課錄：“人在自然界面前不是一個學生，而是一個教師，人為自然界立法，而不是自然界為人立法。人首先確定了一套法規去規範自然界，讓其守法，最後建立起科學知識體系”。】

----- 如今看來，中國的一大悲哀，剛好在於鄧曉芒這類哲學家占據着大學講台。中國首席康德專家竟然不懂康德，讓我無語。

中共不僅豢養着一大批自己的掘墓人。更重要的，像鄧曉芒這類人，同時也是中國的掘墓人。

【真不知道他是不懂，還是不在乎這種說法非常容易產生誤解。反正任何自稱是他的學生者都有不懂康德的嫌疑。】

---- 我也深有同感。大約在六七年前，我也看過鄧曉芒的講座視頻。包括黑格爾和康德哲學。其中印象最深的，大概就是鄧曉芒的這段話。假如我是他的一個學生，我肯定會越聽越糊塗的。

我第一次知道康德的名字，是《一到無窮大》那本書。記得在書中，蓋莫夫介紹了康德的星雲說。到後來，我對康德的了解，基本上也沒有超過“天上的星空和內心的道德”這句話。

知道最近，在我開始了解西方後現代主義對啟蒙運動以及現代主義的批判之後，終於讓我恍然大悟。原來康德的人為自然立法是這麼回事兒。

博主這個關於康德的系列很棒，尤其是對中國文化人，是一種啟蒙，但是，我認為為時已晚。what， why和How，博主還是只在how這個範疇裡面各個方向深入。另外擅長左手打自己的右臉的嘎拉哈同學一參與，就在how裡面深度彎彎繞了。左手打右臉有點難度，需要繞的。

十九世紀，歐洲流行一句話：英國有海軍，法國有陸軍，德國有康德。康德哲學是不提上帝的上帝哲學，博主深入指出康德在帕拉圖認知上的發展，非常有洞見，但是那也只是How範疇。德國哲學和思想家們，羞羞答答，那時因為沒有強大的海軍和陸軍，也不能提上帝，因此得有自己的power。這也就是西方文明演化倒今天，西方哲學已經處於邊緣的根本原因，因為哲學不是為了回答how問題，而是在what和why兩個方向深入，崇尚康德哲學的智慧人就停在那兒了。如果非要在how範疇深入，還不如亞里斯多德和黑格爾，也就是當今政治，經濟，思想，學術的主流epistemology方法。在how範疇深入，首先需要具備intellectual honesty，而不是像嘎拉哈那樣wiki一下，然後開繞。這其實是abuse僅有的智商。比如嘎拉哈是個無神論者，是個信奉進化論，中共唯物論的鼓吹者，那是嘎拉哈的右臉，偏偏嘎同學談康德，用康德左手繞過去打右臉的展現，是滑稽的，intellectual honesty問題。

因果（causality）的不靠譜性，或者叫偶然性，其實按照休謨和康德，都是理性（reason）的內部（internal)性惹得禍。

---- 我這裡所說的內部性，是指理性純屬大腦的自身特性，而與外面的世界沒有必然聯繫。像理性，因果，目的，必然性，偶然性，通通都是由大腦的神經系統的結構所決定了的。

【休謨詰問的根本並不是糾結明天是否太陽會升起本身（否則的話休謨就成了科學盲，而不是驚醒康德的哲學家），而是追問我們為什麼能夠對基於演繹（而不是統計）和少數基本原理（因果律）的科學結果給予這種100%的信任。】

---- 總結的很精煉。人類對必然性（necessity）是有統一共識的。以哥德巴赫猜想為例。直到獲得了理論性的證明之前，即便是用最強有力的計算機驗證上一萬年，人們也不會同意哥德巴赫猜想的正確屬於必然正確。用哥德巴赫猜想的道理，來解釋休謨的“太陽升起的因果正確永遠都是偶然正確，”也許會更容易些。

因果（causality）的不靠譜性，或者叫偶然性，其實按照休謨和康德，都是理性（reason）的內部（internal)性惹得禍。

對！就是這段。但最好把前後也好好讀懂。否則會車軲轆來迴轉。

是指這一段麼？

“康德哲學告訴我們，這些相對真理（在相對適用條件內）具有100%的客觀普遍必然性。在其適用條件和所期望的精度之內，我們可以對其有100%的信心。”

【休謨的質疑結果對了，牛頓力學早走下神壇。康德反倒錯了！】

非也，請參看我主貼第一部分的解釋。

【但現在科學家們”企圖描述的”表象規律““遠比牛頓時的多。電磁力，強，弱作用力，甚至可能第五種力，更不要說其它學科的發現了】

沒錯！知識隨人類實踐活動增加，這正是康德哲學（甚至康德哲學之前的經驗主義）的基本觀點。

也正是基於這種認識，笛卡爾和里布尼次的天賦論現在已經沒有任何人接受了。否則無限擴大的知識如何能天賦於有限的人心？

我們先天的知識（或認知功能）僅僅具有最基本的先天知性範疇，比如量，質，關係（因果），等等。所有現代知識，都是基於經驗，從這些先天知性範疇中抽象出來的，更不要談時空直觀，都逃不出這套認知範疇的柏拉圖之洞的束縛。當然，我們可以用數學抽象表達，量子力學，標準模型，超玄，等等都是例子。但我們無法對這些理論建立直接的直觀概念，也不能肯定數學抽象表達之外沒有我們未知或無法表達的領域。別忘了，數學本身也受我們認知結構之洞的束縛。

太陽升起只是一個例子，說明休謨為何質疑牛頓宣稱的實驗方法不能保證 100% 可靠，並不是說休謨認為牛頓錯了。

康德以為他找到了答案，還用他的 a priori synthesis 的方法證明牛頓力學必然是100% 可靠的。

休謨的質疑結果對了，牛頓力學早走下神壇。

康德反倒錯了！

【一言以蔽之，把康德的“人為自然立法”理解為reality是任憑人類隨意打扮的小姑娘的人，都是不懂康德。】

引一段鄧曉芒的將刻錄：“人在自然界面前不是一個學生，而是一個教師，人為自然界立法，而不是自然界為人立法。人首先確定了一套法規去規範自然界，讓其守法，最後建立起科學知識體系”。

真不知道他是不懂，還是不在乎這種說法非常容易產生誤解。反正任何自稱是他的學生者都有不懂康德的嫌疑。

“人為自然立法”所說的那個“法”是指被科學理論所描述的，人類能夠感知（直接，間接）的所謂自然規律。“

“康德哲學認為，科學家們企圖描述的自然規律，，，是人類自己認知意識“產生”（或創造，臆造，。。。）的表象規律“。

----

理解你的意思。但現在科學家們”企圖描述的”表象規律““遠比牛頓時的多。電磁力，強，弱作用力，甚至可能第五種力，更不要說其它學科的發現了。

即然康德哲學把牛頓力學視為“人為自然立法”，說人類後來一再“為自然立法”就很好理解了，不過是指發現了更多的”表象規律“，也去除了很多以前相信的“表象規律“。

這跟什麼“reality是任憑人類隨意打扮的小姑娘的人”沒一點關係。如比喻為“打伴”，沒幾個人有資格“打伴”的。

【康德的人為自然立法的意義，在於戳穿了柏拉圖唯心主義的美學幻景。】

我《康德唯心論不是唯心論》那篇也談到康德吊打柏拉圖的客觀唯心論，雖然視角不如嘎博高。

令人哭笑不得的是，現代科學世界觀，其實潛移默化的就是這種唯心主義。

【不用或儘量少用哲學家的語言表述哲學思想，反倒更易表達清楚，哲學才會有趣。博主之前的幾篇文章就是這樣。】

謝謝建議，我儘量少用。作為哲學河邊打醬油的，我也願意少用，甚至不用。

不過值得澄清一下，“人為自然立法”這句話還真不是哲學語言，更不是康德原話。真正哲學家不用這句話，我這是寫段子，才用這種言簡意駭但容易被誤讀的說法。