哲学词汇处处地雷比比皆坑，读书不留神老司机都翻车。比如，“实在论”意思往往说的是唯心论，而”唯心论“反而到不一定是唯心论，客观可以源于主观，主观的也可以形成客观，“心外无物” 真正的含义也许是“心外唯物”，正所谓“佛说世界，即非世界，是名世界”。

康德批判哲学是唯心论吗？你也许会说，康德自称其批判哲学为“Transcendental Idealism”，难道还有疑问？然而此idealism并非比idealism，望文生义的解读最容易被套路带进坑去。

西方（德文和英文）哲学著作或书籍中的诸多词汇往往是“同形歧义”（homograph），类似you can can a can on a can machine中的can。虽然这些词汇的多个不同意思在词源学上曾经有相近的渊源，但演化至今，特别是当翻译为其他语言后，各个意思已经有完全不同的内涵。

比如，康德第一批判引论之后第一部分的标题是“Transcendental Aesthetic”，直译“先验美学”。然而其通篇却是讲述感知和时空直观，与通常我们汉语中理解的讨论审美或品味的那个美学毫无关系。也就是说，康德的“先验美学”其实不是“先验美学”，也难怪有人非要苏格拉底证明我妈是我妈。实际上，“Aesthetic”既有“美学”又有“感知”，“感性”，“经验”的意思。这些意思虽然在英语中至今仍可以互换而勉强能被接受，但在汉语中，“美学”与“感知论”（或“感性论”）之间的含义已经相去甚远毫无瓜葛。因此，“先验美学”在汉语中的恰当翻译应该是“先验感知论”。如果将康德的“Transcendental Aesthetic”翻译成“先验美学”，绝大多数汉语初读者会一头雾水。

另外还有一个同形歧义词的例子就是“realism”。它既有柏拉图理型论中“唯实论”或“实在论”的意思，也用来指代科学“实在论”，另外还有“现实主义”的含义。三者的内涵大相径庭，望文生义去解读等同于蒙上眼睛趟地雷阵。柏拉图的唯实论“realism”可以看成是古希腊版的白马非马，也是客观唯心主义idealism的基本观点。它认为，人类意识中的抽象观念，比如数字和算数公式，三角形，马（那个非白非黑抽象的马），万有引力，薛定谔方程，等等都是独立于人类意识的柏拉图空间中的“实在物”（理念），这也是“实在论”或“唯实论”realism头衔的来源。在这个意义上“the realism is a idealism”！

科学实在论（scientific realism）也正是在这一点上，即认为“自然科学法则（比如牛顿定律，相对论，量子力学）都是不依赖任何认知主体的存在的客观绝对存在”，与客观唯心主义独断论的根本思想不谋而合。现代自然科学家们（包括爱因斯坦，罗素，到霍金）往往对柏拉图黑格尔哲学嗤之以鼻。他们在本体论上都是唯物主义，相信外部物质世界的客观存在，并不会因为闭上了眼睛脚下的悬崖就会消失。然而他们却很少意识到自己的至少另一半世界观与客观唯心主义其实是惺惺相惜。这种世界观认为，冥冥之中造物主（或者绝对精神）运筹帷幄制定了一切理性思维概念和自然规律。所以，科学实在论也好，现代自然科学家们也好（包括无知无畏坚决反对唯心论的罗素，摩尔，和后来的霍金），基本上都没有意识到自己潜意识中其实就是客观唯心主义和自然神主义者。与“神说要有光，于是便有了光”这种人类原始迷信世界观相对比，现代科学世界观其实不过是五十步笑百步而已。

现在回到康德的“Transcendental Idealism”。“idealism”正好也是个同形歧义词的坑。它既可以表示本体论的“唯心主义”，也可以是与上面刚刚提到的“现实主义”realism遥相呼应的“理想主义”，还可以表示认识论的“概念主义”或“观念主义”，与阿贝拉德的“conceptualism”相近甚至等同。按照“conceptualism”，我们头脑中的抽象概念（比如“白马非马”中第二个“马”）既不是来自柏拉图唯实论的理念之物，也不是唯名论认为的对真实存在的指代之名，而是人类头脑中生成的概念或观念，并且具有客观性（不依赖于特定主体的意识）。虽然阿贝拉德没有进一步阐述普遍概念或观念如何在人的意识中产生，但这种图像已经接近康德先验认识论了。

康德认识论的第一个前提就是承认人类意识之外的客观世界，即所谓外在“事物的本源”（thing-in- itself）。这个前提使康德认识论与贝克莱主观唯心主义分道扬镳彻底绝缘，无需再进行比较。

然而，将“事物的本源”（thing in itself）翻译成“物自体”造成对康德哲学的一个普遍误解。读者往往将问题误解为外界物体和它们背后的物自体。比如我们面对的一匹白马，那么这个世界某个我们永远不可到达的角落或另一个不可及的空间中存在着这匹马所对应的一个物自体马。这种理解非常类似柏拉图理念论或公孙龙白马论的表述。这也许是为什么诸多读者（包括邓晓芒）会错误地将康德哲学与独断的客观唯心主义甚至黑格尔的绝对唯心主义相提并论。

对“物自体”望文生义甚至过度解读，往往导致上述错误的理解。对“事物的本源”直接顾名思义反而接近正确的意思。康德哲学所讨论的并不是“外界物体和其背后的物自体”，而是“外界事物本源和我们意识中对它们的观念（idea，concept）”。所以康德所说的“事物的本源”就是我们面对的外界事物。如果我们面对一匹白马，那么“事物的本源”就是这匹白马自己，不存在另一个不可及角落中的桌子“物自体”。如果脚下是悬崖，请相信那就是悬崖，除非你是昭仓或者唐塔，认为自己走过去会融化在蓝天里。康德所告诉我们的是，这匹白马（或者悬崖）在我们头脑中的概念，比如白色，几何形状，甚至“一”，“马”，“动物”，“有腿”，等等，都是人类先验感知和认知能力（先验范畴）统觉的认知结果。而我们对马的认知，不可能超越我们的先验感知和统觉能力，也就是说不能超越认知表象。康德认识论并不是引入了一个看不见摸不着的物自体，而是指出了我们对外界所有能够意识和思维的概念，均依赖于意识中存在的认知表象。

恰恰是这个源于主观的认知表象，反倒赋予了（表象中的）大自然那些客观规律和具有普遍必然行的科学法则！可以拿颜色和颜色学规律，比如黄色和蓝色的混合是绿色，做个类比。颜色和颜色学规律显然具有一定的普遍必然性（对非色盲的3色视觉者而言），否则彩色电视机和显示器就无法普遍适用。然而，颜色和颜色学都不是源于造物主的自然法则，而是源于我们人类（大部分）自己的视觉结构。对其他动物黄色和蓝色的混合也许就是黄色和蓝色，而不是绿色。也就是说，虽然这是源于认知主体的主观规律，但对于具有同样认知结构的同类的认知主体（比如大部分三色视觉者），这种主观规律又具有普遍必然的客观性。

康德idealism在在知识论上与客观唯心主义不但没有任何相似性，而且还是与其截然相反。这个被康德称之为哥白尼式革命的世界观彻底颠覆了客观唯心主义（以及科学实在论）的那种原始独断迷信。科学法则和自然规律不再是神话造物主给予这个世界的超验realism存在，而是源于人类普遍一致的认知结构并存在于人类意识之中的观念（idea或着concept）。是人类知性赋予表象世界的规律和法则，即所谓“人为自然立法”（或“人的知性为表象自然立法”）。

当然，见仁见智，苏格拉底也可以出来抬杠说康德的思想还是一种唯心主义，虽然康德idealism绝缘主观唯心轮，颠覆客观唯心论，但可以是第三或第四五六种唯心论呀。这种无聊的纠结已经完全不是本文所介意或关注的，所以求之于佛吧：佛说是唯心，既非是唯心，是名是唯心。。。