美國言論自由的底線
保守派活動家查理·科克遇刺，是對美國憲法第一修正案所保護的言論自由權的挑釁，為主流社會價值觀所不能容忍。但也有一些不和諧的聲音，甚至為刺殺叫好，令人駭然。 如一華裔女學生說，她支持政治謀殺，理論依據是M的思想；對資產階級反動分子，就是要剝奪他們的言論自由。這個女生的言論在道德上是要受到譴責的，在憲法和法律上卻難以入罪。 美國憲法第一修正案規定： •國會不得制定限制 言論自由、出版自由 的法律； •不得剝奪人民 和平集會、請願 的權利； •同時保障 宗教自由。 美國最高法院的二個判例對言論自由的底線做了釋疑。具有法律效力。 1. Brandenburg v. Ohio (1969) 案情概述 •案件涉及 Clarence Brandenburg，他是三K黨成員。 •在一次集會上，他發表演講，言辭激烈，帶有種族主義色彩，並暗示可能對政府進行報復。 •俄亥俄州依照當時的刑法，以“提倡暴力推翻政府”為由判他有罪。 最高法院判決 •最高法院推翻定罪。 •裁定：政府不能僅僅因為某種言論主張暴力或違法行為就加以懲罰，除非這種言論 “旨在煽動即將發生的違法行為，並且很可能導致此類行為的發生。” •這確立了所謂 “即刻違法行為煽動測試”（imminent lawless action test）。 意義 •大大強化了美國憲法第一修正案（言論自由）的保護。 •確立了標準：只有在言論直接、立即煽動違法行為時，才會失去保護。 •使得單純的仇恨言論、激烈政治演講仍受憲法保護。 2. Texas v. Johnson (1989) 案情概述 •案件涉及 Gregory Lee Johnson。 •他在達拉斯一次抗議活動中焚燒美國國旗，以表達對政府政策的不滿。 •根據德州法律，褻瀆國旗是犯罪，他因此被判刑。 最高法院判決 •最高法院以 5:4 裁定 Johnson 勝訴。 •法院認為：焚燒國旗是一種象徵性表達（symbolic speech），屬於第一修正案保護的言論自由。 •政府不能僅僅因為社會大眾感到冒犯或不快就禁止這種表達。 意義 •確立了“象徵性表達”同樣受到憲法保護。 •強調言論自由包括不受歡迎、冒犯性的表達。 •引發激烈爭議，但成為美國言論自由保護範圍的重要里程碑。 兩案聯繫與意義總結 •Brandenburg v. Ohio：劃定了限制言論自由的明確底線——只有“直接煽動即刻違法行為”才可處罰。 •Texas v. Johnson：拓寬了受保護的言論範圍，確認“象徵性行為”也屬自由表達。 •兩案共同體現出：美國憲法第一修正案極大程度上優先保障個人表達自由，即使這種表達具有攻擊性、冒犯性或極不受歡迎。 因此： •純理論層面的宣揚（例如在課堂、文章中論證“必須消滅資產階級”作為歷史學/政治學論述）：通常屬於受保護的政治言論（除非含有具體即時的煽動要素）。按 Brandenburg，僅是“抽象倡導革命/暴力”往往仍受第一修正案保護。 •具體號召、點名、時間地點、並指示如何去殺/組織去殺：滿足“有意圖”“即刻性”“高度導致違法的可能性”三要件的話，就構成不可保護的煽動，並且可以按教唆、陰謀、真實威脅等罪名起訴。 •如果這是政府政策（比如法令剝奪某階級的言論自由、授權處決）：那不僅違憲（第一修正案禁止政府“abridge”言論自由），而且直接觸犯諸多其他憲法原則（程序正當、生命財產保護等），屬於根本非法和可訴的政府行為。 特朗普 2020 年 1 月 6 日的情況 •特朗普言論內容： 他在集會上呼籲支持者“走向國會”、“像地獄一樣戰鬥（fight like hell）”，並持續宣稱選舉被竊取。 •隨後的結果： 大量支持者衝擊國會大廈，造成中斷選舉認證、人員傷亡。 爭議點在於： •意圖：是否有明確證據顯示特朗普意在煽動非法入侵國會，而不是“和平抗議”？ •即刻性：支持者確實在演講後立即行動。 •可預見性：特朗普是否應當知道這種言論幾乎必然會引發暴力？ 4. 法律與政治結論的分歧 •法律角度： 很多憲法學者認為，特朗普的言論接近 Brandenburg 標準，但是否“直接號召違法”存在灰色地帶。若嚴格按照司法慣例，可能還不足以構成刑事上的“煽動”。（這也是為何司法部在是否起訴特朗普時非常謹慎。） •政治角度： 國會在第二次彈劾中指控特朗普“煽動叛亂”，但參議院最終未達定罪門檻。 目前為止，該事件的結論是： 特朗普 2020 年 1 月 6 日的言論 處於第一修正案保護與違法煽動之間的邊緣地帶。 •從法律上講，是否達到 Brandenburg 所要求的 “即刻、必然的違法危險 (imminent lawless action)”，仍有爭議，法院可能更傾向保護言論自由。 •但從憲政實踐和政治責任角度，他的言行已被廣泛認定為對民主制度造成嚴重威脅，並構成“顛覆政權的即時危險”。
|
