動態清零，說的就是相對清零，而不是絕對清零。

他的前提是：病毒不斷出現，不斷變異。

那麼，不斷清零，正迎其敵。

假陽性，假陰性都是問題，清零就是追求完美，用學術語言來說就是追求絕對，實際上是做不到的。

我們回想一下，當時在武漢發生的染病毒後當街倒地是否真的？是否孫立軍領導的蒙人運動？

至於說誰勝利了，其實本來就是不是事情。就和Y2K問題一樣，你大動干戈地動員IT力量解決問題，或你什麼都不做，都是會勝利的。

多年後非洲人怎麼看中國的全民篩檢努力？可能真的是歷史笑話也說不定，大家說起來可能是中國人的那個愚昧勁呀，本來是他們自己造謠蒙香港人用的結果把自己蒙得暈頭轉向。

深入一點討論吧。其實取樣後，到實驗室開始檢測時，你相信他們可能一個一個樣品來檢測嗎？這種全民大規模的檢測只有一個可能性，就是混在一堆一起檢測，這一堆中發現陽性就不知道是誰了，只能在這一堆中找，就是把這一堆人"拘留"再查，而“拘留”的原因必然是先指定一個倒霉蛋，再找出真正的陽性者，因為是有謊言部分，就造成社會問題。

這種大規模的街頭檢測，可不是實驗室嚴謹的科技人員的封閉條件的數據，就是把陰性錯寫成陽性的比例都會大於0.1%的，你自己仔細思考一下各個環節。

我還是以三次來算，5%X5%X5%=0.00125%。

文章立意很好。但數據有誤。誤判陽性的概率非常低，不是5%，而是比0.01%還低 less than 0.01% (specificity of >99.99%) 。

檢測加上隔離政策，目前效果很好，除去上海，中國一個月以來疫情正在減弱。如果這樣成本不大的話，可以長期維持“動態清零”的政策。現在中國許多已經“動態清零”的大城市，只需對進出城市的人口檢查，可見費用也是可接受的。習包子又勝利了。