设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
陈翰圣的博客  
陈翰圣的博客  
        https://blog.creaders.net/u/23172/ > 复制 > 收藏本页
网络日志正文
究竟什么是邓小平的局限性? 2020-10-21 16:53:40

虽然邓小平逝世已八年有余,虽然由他隔代遴选的接班人已全面掌权,但今天的中国,仍生活在邓小平时代。就身后政策的延续性而言,邓小平和毛泽东的命运相去甚远。毛泽东一代天骄,但人亡政息。尸骨未寒,未尽宏愿、继续革命,统统烟消云散,化作泡影。相反,邓小平斯人虽逝,但只要踏上九百六十万平方公里的土地,他的政策就如影随形,无所不在。毛泽东去世至今,中国民间曾几度掀起“毛泽东热”。邓小平辞世八年,从未听说中国民间有“邓小平热”。这不是邓小平的失败。恰恰相反,这是中国仍处于邓小平时代的铁证。因为,人心只怀念已失去的时代,不会怀念正生活于其中的时代。

既然我们生活在没有邓小平的邓小平时代,那么思考邓小平作为政治家可能具有的局限性,就成为时代理所当然的命题。这本是平凡的命题。正像经典的逻辑三段论表述的那样:“凡人都会死,苏格拉底是人,所以苏格拉底会死”。同理,凡人都有局限性,邓小平是人,所以邓小平有局限性。但是,在中国的政治环境中,这种讨论是政治禁忌。邓小平未退休前,王若望说拥护邓小平退休,结果变成“王若望太猖狂”。虽然邓小平曾经多次表示,退休是自己的愿望;虽然邓小平后来确实退休;虽然邓小平的退休,未被例入国家机密。这种看似荒唐的矛盾,其实反映的既不是逻辑混乱,也不是邓小平的个人缺陷,而是邓小平本身也无可奈何的政治现实,一种政治上尴尬的两难境地。所以,在中国的政治环境中,在邓小平的时代,在讨论邓小平的局限性最有意义的时间地点里,这种讨论却无法进行。于是,中国政治现实的尴尬,便派生出中国政治智慧的尴尬。

在海外,在“莫非皇土”以外的土地上,当然有讨论邓小平局限性的自由。可惜,自由并不排除垄断。于是,在崇尚民主的土地上,在不能见容于“皇土”的人群中,自由便被一种声音垄断:邓小平的局限性,是没有进行政治改革。所谓“政治改革”,当然就是西方民主;所谓没有“政治改革”,自然指坚持“四项基本原则”。邓小平是否真的讨厌西方民主?如果邓小平是正统的、书生式的、原教旨主义的马克思主义者,他应该讨厌。可惜邓小平不是。邓小平是在实践中历尽坎坷千锤百炼的政治家。作为政治家,邓小平最大的优点和资本,是有在实践中炼就的极其敏锐的政治直觉。这种直觉没有高深的理论基础,没有意识形态的好恶,但是非常实用,而且往往无比正确。邓小平的直觉告诉他,西方民主在当时中国的环境中,无异于另一种形式的“继续革命”。它们除了华丽的词藻和煽情的魅力外,别无它用。对他决心要捉的“老鼠”,对他要达成的目标,两者同样的好高骛远,同样的不切实际。所以,无论是对毛泽东的“继续革命”,还是对西方民主,邓小平都无所谓好恶,只是根本不在他政策选择的考虑范畴之内。用他继任者喜欢的英语来说,就是“irrelevant”。

邓小平是否真的喜欢“四项基本原则”?如果邓小平是正统的、书生式的、原教旨主义的马克思主义者,他应该喜欢。但如果这样的话,“四项基本原则”在中国也许坚持不到今天。其实,所谓“四项基本原则”,究竟是四项,还是六项或八项,对邓小平都无关重要。凑成“四项”,是秘书的工作。邓小平考虑的,是提出“四项基本原则”要达到的目的。邓小平后来阐述了自己的“四项基本原则”观。他说:“四项基本原则中,最重要的是党的领导”。这句话至关重要,它是邓小平统治思想最精辟的阐述。将其它“三项”本来平起平坐的“原则”,一举贬到不再“基本”,因而也就不再“原则”的次重要地位,中华大地,谁有如此手笔?谁说邓小平没有政治改革?

四项基本原则中,“马列主义”是思想;“无产阶级专政”是手段;“社会主义道路”既是经济形式,也是生活方式;而“党的领导”则直接了当,是指由谁来统治。四项基本原则若让林彪、王震等武将决定哪项重要,他们大概选“无产阶级专政”。他们半生浴血奋战、出生入死,容易相信“枪杆子里面出政权”。如让陈云、宋平等文官来选,他们选“社会主义道路”。这一方面因为他们信奉计划经济,另一方面也因为他们本身廉洁奉公。在富裕但腐化的资本主义和贫穷却清廉的社会主义间,他们会义无反顾地选择后者。但如果毛泽东复活,他却一定会在四项原则中选择“马列主义”。毛泽东在“文革”时曾对斯诺讲,“文革”封他的“四个伟大”,他只想保留“导师”一项。不要以为这是信口开河,不是。这是深思熟虑后的自我评价。也不要以为这是自谦,更不是。这是无比的自信。什么“伟大的领袖,伟大的统帅,伟大的舵手”,统统身外之物。唯有“伟大的导师”,才具自身价值。前面三个“伟大”加起来,不过一个王位。后面那个“伟大”却能创造王位。毛泽东的自信在于:三个“伟大”即使拱手相让,只要毛泽东在,照样囊中探物失而复得。所以“文革”中遇到挑战,他动不动扬言:“让出北京,重上井冈”。毛泽东是那种相信精神原子弹,并能创造精神原子弹的人。他是那种有了杠杆和支点,便能创造人间奇迹、便能无中生有的人。这种本事邓小平没有。邓小平的本事必须建立在“有”的基础上。毛泽东无论作为个人还是作为政治家,都喜欢混乱,喜欢无序。越是无序,毛泽东的本事越大。邓小平恰恰相反,无论作为个人还是作为政治家,他都喜欢规则,喜欢有序。邓小平的本事必须建立在“有序”的基础上,所以他决不能放弃“党的领导”。

所谓“党的领导”,其实就是以邓小平为核心的“有政府”状态,就是在邓小平领导下,政府能实行有效统治的状态。将“党的领导”凌驾于其他三项原则之上,邓小平实际是在理论上完成了从传统共产党社会(极权),向普通专制社会(专制)的转变。这种转变在实践上的完成,有待于八十年代末的那场“风波”。而这种转变在全社会的公演,则是那场以“南巡”为序幕、最终“让一部分人先富起来”的淘金大潮。所以,“四项基本原则”只是表面文章,邓小平的目的是“稳定压倒一切”;而“稳定压倒一切”的目的,则是今天神州大地随处可见、令人喜忧参半的“发展就是硬道理”。“四项基本原则” 其实非常可怜,貌似凶狠,令人讨厌。但实际充当的,是傀儡甚至玩偶的角色。历史上的“神圣罗马帝国”,曾被人讥为既不“神圣”、也不在“罗马”、更不是“帝国”。以次类比,那么“四项基本原则”,就是既无所谓“四项”、也不一定“基本”、更不是“原则”。

虽然“四项基本原则”是假的,邓小平的政治直觉却是真的。海外舆论评价邓小平,总是毁誉参半。认为他经济上“改革开放”,值得称道。政治上坚持“四项基本原则”,顽固保守,令人惋惜。这种政治舆论上的“大众消费产品”,完全本末倒置,似是而非。邓小平真正的政治智慧,其实并不在“改革开放”,而在坚持“四项基本原则”。提出“改革开放”并不难,中国没有邓小平,照样“改革开放”。社会主义国家到了上世纪八十年代,谁不“改革开放”?要不“改革开放”反到难了。全世界不“改革开放”的,只有北朝鲜和古巴。除这两家外,大多数社会主义国家都是一夜变天,用“革命”手段来完成“改革开放”。能用“渐进”手段“改革开放”的,全世界只有坚持“四项基本原则”的邓氏中国。仅此一家,别无分店。

其实,邓小平知道“改革开放”不可能局限于经济领域,邓小平的“改革开放”也从来没有局限于经济领域。那种说邓小平没有“政治改革”的人,是睁着眼睛说瞎话。难道把一个以“阶级斗争为纲”的革命党,改变成“资本家可以入党”的全民党,还没有进行“政治改革”?难道将一个曾经以“无产阶级只有解放全人类,才能最后解放自己”为己任的革命输出国,改变成一个以价廉物美闻名、以充当世界资本主义市场“加工厂”为荣的商品出口国,还不算“政治改革”?难道将一个曾经人人“斗私批修”、个个“献身革命”、“中华儿女多奇志,不爱红装爱武装”的清教徒式的半军事化社会,改造成今天“长城内外灯红酒绿,大江南北莺飞蝶舞”,人人闻“钱”起舞、个个利欲熏心、浓妆艳抹、繁荣“娼”盛的市民社会,也不算“政治改革”?这不仅是“政治改革”,而且是世界政治史上重彩浓墨的政治改革。政治改革不等于民主化。那种将政治改革等同于民主化的观点,不是无知,便是偏见。

为什么说邓小平的政治智慧,恰恰表现在坚持“四项基本原则”上?因为邓小平处变不惊,不人云亦云。不管“国内小气候,国际大气候”,在众说纷纭中独立思考,在世界风潮前不为所动。通过“四项基本原则”,邓小平在重重迷雾里,在万千头绪中,抓住了高速变动中的社会最急需、也最短缺的政治商品:秩序。邓小平知道没有政治秩序,“改革开放”无法进行,“发展才是硬道理”的目标无法达到。秩序是比民主更基本的政治元素,秩序先于民主。世界上可以存在没有民主的秩序,但不可能存在没有秩序的民主。离开民主,照样可以有文明;离开秩序,却不可能有文明。民主是秩序的结果,民主本身只是一种形式的政治秩序。

“改革开放”需要改变现状,“秩序”却最好维持现状。两种相反要求的合力,便产生了折衷、妥协和渐进;避免了极端、激进和剧变。具有讽刺意味的是,“折衷、妥协和渐进”恰恰是民主的重要特点,而“极端、激进和剧变”却是革命的天然盟友。邓小平关于“改革开放”和坚持“四项基本原则”两手同时抓的改革思想,无论用“一个中心,两个基本点”,还是“两手都要硬”来表述,似乎都欠贴切,都没有抓住问题的实质。“改革开放”其实只需用“改革”两字便可概括。因为,“开放”也是一种改革,“开放”已包括在“改革”的含义之中。而坚持“四项基本原则”的实质,就是维持秩序,反对革命。所以,邓小平的改革思路,其实可以用八个字概括:那就是“坚持改革,反对革命”。在上世纪八十年代的中国,知道“坚持改革”的人不少,而懂得“反对革命”的人却不多。所以说,邓小平的政治智慧,恰恰在于坚持“四项基本原则”。

那么,究竟什么是邓小平的局限性?这是一个比什么不是邓小平的局限性更广泛,又更见仁见智的问题。张三可以说“邓小平不懂经济”,李四可以说“邓小平不懂教育”。这些可能都对,但都没有抓住要害。邓小平可能真的不懂教育,但这不是他作为政治家的局限性。邓小平可能真的不懂经济,但他自己就说:“我不懂经济,懂经济的是朱镕基”。所以,这至少不妨碍他的清醒。政治家最可怕,且对他的政策能真正产生影响的局限性,非常可能是那种被众人所称道,且又不被他本人所察觉的缺点。

据说周恩来曾问旁人,他和邓小平在工作方法上有何差别。然后又自问自答地说:自己“举轻若重”,小平“举重若轻”。周恩来不无羡慕地说,自己做不到“举重若轻”。邓小平在会见外宾时,也曾不无得意地说:自己的工作方法,就是尽量少工作,一天只工作几小时等等。言外之意,自己“举重”确实“若轻”。周恩来“举重若轻”的评价,历来被人视作是邓小平的优点,甚至被看作是邓小平胜周恩来一筹的地方。但是,为什么邓小平能“举重若轻”,而周恩来却偏偏要“举轻若重”呢?难道周恩来是傻瓜?也许有人说,这只是两种不同的才能,不该相提并论。周恩来不是帅才,但长于具体事务,所以必须“举轻若重”。邓小平是帅才,统揽全局,所以可以“举重若轻”。那么,毛泽东是帅才吗?为何不曾听说过毛泽东“举重若轻”?

要做到“举重若轻”,一个人目光不能太远,思考不能太细。毛泽东志向太高,目光太远;周恩来考虑太全,办事太细。所以他们都不能“举重若轻”。要“举重若轻”,读书最好要少。读书一多,古今中外,海阔天空,就会落入思想家的窠臼。世上只有“举重若轻”的实干家,没有“举重若轻”的思想家。邓小平不是思想家,所以才能“举重若轻”。要“举重若轻”,方法一定要简单。唯有简单,才能通俗易懂,才会发明“黑猫白猫,捉住老鼠就是好猫”。要“举重若轻”,思维最好单向。唯有单向,才能意志坚定,提高效率。就像交通规则,单向行驶,就能提高车速。千军万马,朝同一方向奔腾,顺我者昌,逆我者亡,才能“稳定压倒一切”。要“举重若轻”,最好没有主义和理想。主义过于沉重,理想失之遥远。有了它们,便会产生原则、教义、信仰、情操。这些东西,往往不是“好猫”。不利轻装上阵,难以立竿见影、一本万利。

如果举办中国政治选美,要选一句对当今中国社会影响最大的邓小平语录。那么,“让一部分人先富起来”应该高票当选。作为国策,这句话何等“举重若轻”?上无前提,下无注解;横空出世,一统天下。这“轻轻”九个字,让亿万人民趋之若鹜,整个中国倒海翻江。从此以后,有人玉宇琼楼,有人流落街坊;有人公款嫖娼,有人失业下岗;有人日日笙歌,有人夜夜愁肠;有人梦断神州,有人亡命天涯。有了它,赤贫与繁华同在,文明和堕落共存。有了它,这边儿童失学,那边教育腐化;这边纸醉金迷,那边卖笑生涯。以至于当年的手下败将,如今苟存一隅的在野党,居然敢横跨海峡,在北京对主人耳提面命:“台湾的经验不是富裕,而是均富”。三十三年前,尼克松以世界超强之尊,访问当时一穷二白的中国,在那“改变世界的一周”里,恐怕连梦中都不曾有过如此威风。可见,有时候,“举重”未必“若轻”,“发展”并非“硬道理”。

“举重若轻”不是纯粹的缺点。相反,它首先是巨大的优点。没有“举重若轻”,“足将进而趑趄,口将言而嗫嚅”,邓小平就无法在“积重难返”时拨乱反正,无法在千头万绪里快刀斩乱麻。可以说,没有邓小平的“举重若轻”,中国的发展不会有今天的速度。但是,“举重若轻”又是包含在优点里的缺点,而这恰恰是它的可怕之处。世界上最可怕的缺点,真正能造成历史性错误的缺点,往往就是包含在优点中的缺点。这种缺点不仅难被觉察,而且难被纠正,因为纠正它的代价太大。

所以,邓小平作为政治家的局限性,不是坚持“四项基本原则”。在“改革开放”中坚持所谓的“四项基本原则”,恰恰是邓小平的过人之处。邓小平的局限性,也不是没有进行政治改革。邓小平其实早已将中国的政治改得面目全非:改得怀旧者不堪回首,改得中华大地几度“毛热”。邓小平真正的局限性,其实存在于他的思想方法里,存在于他的知识结构中。而这种局限性,远比一个具体的错误隐蔽和影响深远。

邓小平的这种局限性,可能受到他革命生涯的影响。十多年前,在那段世纪相交的岁月里,在那片浮躁不安的土地上,邓小平真心地渴望将一个在二十世纪饱受忧患的,贫穷、动荡、革命的中国,在二十一世纪改变成富裕、和平、不再需要革命的正常的中国。为了这种渴望,为了实现从革命到非革命的转变,邓小平竭尽所能,无所不用其极。有时甚至不得不用老革命的铁腕,来反对另一次新的革命。有人曾经希望,邓小平的时代是一个由专制者来结束专制的时代。现在看来,这是不切实际的一厢情愿。但是,邓小平的时代,却非常可能是一个由革命者来结束革命的时代。中国当代历史,由革命向非革命的转变,由贫穷、动荡、暴力、改朝换代向建设、发展、平稳和常态的转变,最终要由一位饱经革命风霜的老人来推动,中国最终的“反革命”却要由一位老革命来执行,这就不能不使这种转变多少带上革命的缺陷、特点和习气。这似乎是一种不可违拗的宿命,一种历史的无奈。


陈翰圣

(2005528)

 


浏览(5121) (23) 评论(20)
发表评论
文章评论
作者:太山 留言时间:2020-10-25 09:51:07

这本身就是人与动物的本质区别所在!

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2020-10-25 09:48:39

丛林法则存在于人间,“贫穷、动荡、暴力、改朝换代”守恒定律:

“贫穷、动荡、暴力、改朝换代”既不能创生,也不能消失,是丛林世界所固有的.而只能由一种形式转化为另一种形式,或由一个空间转化到另一个空间,而总“贫穷、动荡、暴力、改朝换代”保持不变!

固所以,如果人类,或任何一个局部范围内的群体欲真想,实质性地, 减少或相对减少(而非转嫁),延缓“贫穷、动荡、暴力”,延长“改朝换代”的到来时间,惟有视其 [部分地],[相对地], 避免或消除丛林法则的能力!

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2020-10-25 09:32:55

有人曾经希望,邓小平的时代是一个由专制者来结束专制的时代。现在看来,这是不切实际的一厢情愿。但是,邓小平的时代,却非常可能是一个由革命者来结束革命的时代。中国当代历史,由革命向非革命的转变,由贫穷、动荡、暴力、改朝换代向建设、发展、平稳和常态的转变,最终要由一位饱经革命风霜的老人来推动,中国最终的“反革命”却要由一位老革命来执行,这就不能不使这种转变多少带上革命的缺陷、特点和习气。这似乎是一种不可违拗的宿命,一种历史的无奈。

====================

1)“由专制者来结束专制”“现在看来,这是不切实际的一厢情愿”?

如果,切实际呢? “专制”并非是个坏东西,对吧?事实上,同样逻辑,你依据什么就能得出结论,中国现有“专制”的存在本身不是为了避免或结束, 世界范围内的更大,更残酷的“专制”(万国一制)伤害,或再次伤害中国呢? 在一如既往地伤害着地球上的其他空间吗?

请别有意无意地,莫名其妙地就将当代人类世界视为一个理想的,无丛林法则存在的世界,然后,以此基础,孤立地,裁判中国!

2)“...却非常可能是一个由革命者来结束革命的时代”?

长话短说.给您一个定律:人类智慧可以改变某些事物周期,但无法消灭其周期! 所以,“结束革命”是个伪命题!

3)定律:只要肉弱强食的丛林法则不在人类世界彻底消失,只要人类世界一如既往地充数着为财富资源势力范围的占有和控制而爆发着疯狂军备竞赛不结束,“贫穷、动荡、暴力、(以至)改朝换代”将在人类世界一一如既往地持续下去!

简言之,只要丛林法则存在于人间,“贫穷、动荡、暴力、改朝换代”是守恒的! 懂啥意思吗?


回复 | 0
作者:太山 留言时间:2020-10-25 08:54:56

人类智慧的标志不是追求 “绝对完美”, 那样无异于花时间精力研究 “永动机” !!

而是在人类所面临的, 所具有的, 所有可能的 “最坏因素” 与 “最佳因素”, 最完美与最不完美之间, 按照各自所在时空内的具体情况, 实事求是地, 寻求一个统筹兼顾的中间位置!

良药中不乏实适量的, 适量比例的, 剧毒!就是这个道理。

这个时候,如果你占出来大谈这 “剧毒” 如何如何恐怖, 食用后如何如何毒死人.。。。
人家说您有精神病!

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2020-10-24 01:37:52

人类智慧的标志之一,不在于某件事,做没做, 而在于特定时空,特定条件,特定能力,特定代价,特定手段等因素的约束下, 做到什么程度恰到好处~!

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2020-10-24 01:34:10

定律:历史人物, 历史事件, 要由历史来评判。

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2020-10-24 01:32:19

邓小平的这种局限性,??

这正是他老人家的见多识广以后的英明性.

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2020-10-24 01:26:18

哪个没有引进西方发达国家的先进技术,先进文明?哪! 个! 不! 比! 中国引进得多!?改革开放彻底得多? 可崛起了吗?成某洲“N小龙”了吗?

因为, 中国有个毛泽东时代! 他们都没有.


回复 | 0
作者:太山 留言时间:2020-10-24 01:23:10

邓小平辞世八年,从未听说中国民间有“邓小平热”。这不是邓小平的失败。恰恰相反,这是中国仍处于邓小平时代的铁证。因为,人心只怀念已失去的时代,不会怀念正生活于其中的时代。

======================

不完整.并非所有失去的时代,“人心”都怀念.

1)固然,人类怀念的往往是: 有过,但不再有. 或,普及过,但不再普及;但更关键的是,因为这种变化导致某些因素今不如昔了.

2)没有必神秘一个不成,又神秘另一个.

我能这么认识吗:毛的英明之一,恰恰在于将邓小平之流的意志,才干的发挥,推迟了约30多年! 才使如今中国避免了沦为冷战后的跛脚鸭,东欧,独联体,俄罗斯,以至中南美洲等!

3)如今,欲找出中国成为当今世界唯一超强国家的唯一竞争对手之根本原因,正是要发掘其, 独立于其他冷战后的所有国家的[特性] !

比如,改革开放,学习引进西方先进技术,文明? 这属于普遍性因素,非特性。

怎么着, 东欧,中南美洲,印度,独联体,俄罗斯,。。。。没改革开放吗?哪个没有各自那个时代的“邓小平”吗?

哪个没有引进西方发达国家的先进技术,先进文明?哪! 个! 不! 比! 中国引进得多!?可崛起了吗?成某洲“N小龙”了吗?

因为, 中国有个毛泽东! 他们都没有.



回复 | 0
作者:施化 留言时间:2020-10-23 21:43:48

邓小平最大的局限性就是四个字:相信人治。

回复 | 1
作者:runqun 留言时间:2020-10-23 17:59:05

邓局限性,在于不敢与民自由平等民主,在于不敢彻底反毛皇专制。

回复 | 4
作者:kkllyy 留言时间:2020-10-23 17:31:16

局限性就是没有建立起一套可持续的制度,与毛一样,都是人亡政息。

就这一点上连封建帝王都不如,人家开国皇帝的制度至少还可以连续几百年吧。

回复 | 2
作者:八个雅鹿 留言时间:2020-10-23 16:53:21

哦!还有---

4. 国际事务上要“韬光养晦”。

这4点全都黄了。

回复 | 1
作者:八个雅鹿 留言时间:2020-10-23 16:51:28

不过老邓也不是没有留下遗产:

1. 中央实行集体领导制。

2. 国家主席任期制。

3. 党政分家。

但是这些到了习近平手里,全都黄了。

回复 | 2
作者:八个雅鹿 留言时间:2020-10-23 16:46:50

白猫黑猫论---只讲手段。

摸石过河论---有桥不走。

部分先富论---滋养贪腐。

回复 | 2
作者:thread 留言时间:2020-10-23 14:48:19

老邓没什么“局限性”,这个人本质上就是黑的。老邓除了爱自己的家人,其他人等都是他利用的工具。他不断变换的各种策略,也不过是他为了成为“二代核心”的手法。他的这个本质,和历史上曹操类似,“宁我负人,毋人负我”。


回复 | 2
作者:beiqian2016 留言时间:2020-10-22 22:28:57

插几句话,仅供参考。

至少,邓的局限是“权/贵”,成也权/贵,败也权/贵;他不肯放弃“权”,那些“贵”就紧紧地抓住他。后续的江也是,现在的习也是 ...

是人,便成不了上帝,世上没有无局限的人 ...

共产党更是“局限”中的极端 ...


回复 | 3
作者:enonym 留言时间:2020-10-22 08:09:31

邓最大的局限性是没有全面否定毛的封建独裁思想,到头来自己的治国方略又被宽衣推翻,全面复辟了毛的专制路线

回复 | 9
作者:一冰 留言时间:2020-10-22 01:03:51

邓最大的局限性:帮派意识

回复 | 6
作者:fangbin 留言时间:2020-10-21 19:43:12

邓小平和毛泽东都是专制主义者,这个结论历史不会错。一条腿的经济改革,永远不会使中国进入现代文明,只能进入现代野蛮。中国经济的积累迎来了既无知又愚蠢的习政权,正在迈向野蛮,难道不是邓小平种下的祸害?策略上的调整永远无法掩盖战略上的彻底失误。

回复 | 6
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2020. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.