设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 视  频 博  客 论  坛 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
陈翰圣的博客  
陈翰圣的博客  
https://blog.creaders.net/u/23172/ > 复制 > 收藏本页
网络日志正文
《民主是个好东西》中的常识性错误 2020-11-06 10:13:52

俞可平先生《民主是个好东西》一文见诸报端后,评者蜂起,反响强烈。然而,众说纷纭中,却没人指出其中一个常识性错误。该文第六段结尾处写道:“从国内政治层面说,如果政府主要用强制手段,让人民接受不是他们自己选择的制度,那就是国内的政治专制,是国内的暴政;如果一个国家主要用强制的手段,让其他国家的人民也接受自己的所谓民主制度,那就是国际的政治专制,是国际的暴政”。

上文有关“国内政治”的论述,基本是同义反复。所谓“政府主要用强制手段,让人民接受不是他们自己选择的制度,那就是国内的政治专制”云云,接近于说“专制就是专制”,没有提供任何新的信息。上文有关“国际政治”的论述,可谓异军突起,闻所未闻。如果论点成立,它将不仅刷新迄今为止有关“专制”和“民主”的全部论述,而且必将颠覆政治学的整个分析框架,导致一场政治学革命。因为,所谓“国际专制”,就像它的必然对立物“国际民主”一样,是前所未有的概念。政治学意义上的“民主”和“专制”,历来研究的是一国国内的政治形式,讨论的是“国”和“民”的关系,从来不涉及“国”和“国”的关系。

在政治学的子学科中,比较政治学谈论“民主”和“专制”,但研究和比较的是各国国内的政治制度,不是国与国的关系。政治哲学也谈论“民主”和“专制”,但讨论的是其形而上学的部分,如“民主”的理论、起源、发展等等,也不涉及国与国的关系。政治学中研究国与国关系的子学科是“国际关系”,其理论虽然五花八门,流派纷呈,但从来没人用“民主”和“专制”两个概念来概括国际关系。自从人类历史上有了国家后,“国”与“国”的关系可以睦邻友好,可以纵横捭阖,但从来没有“民主”或“专制”的关系。国际关系史上有过战争时期、和平时期,也有过不战不和的冷战时期,却从来不存在“专制”时期或“民主”时期。“国际专制”是什么意思?如果是指强国欺负弱国,那么,这一概念虽然貌似指责“强国欺负弱国”,其实却在无意中为“强国欺负弱国”提供了合法依据。因为,“专制”虽然不合“理”、不合“情”,却恰恰可能合“法”。譬如,封建帝皇的“专制”,就符合“王法”。“国际民主”又是什么意思?是指国际事务由各国投票决定?那么,如何投票?一国一票,还是大国数票,小国一票?以国家为单位投票,还是以个人为单位投票?

为什么“专制”和“民主”两个概念只适用于国内政治,不适用于国际政治?这是一个政治学上的常识问题。因为无论“专制”,还是“民主”,都是政府的一种统治形式。“专制”和“民主”的存在,有赖于一个能实行有效统治的政府的存在。国内政治有这样的政府,国际政治没有这样的政府。“皮之不存,毛将焉附”?“民主”和“专制”的概念适用于国内政治而不适用于国际政治,是由国内政治和国际政治最根本的区别,即国内政治的“有政府”状态和国际政治的“无政府”状态所决定的。要在国际政治中运用“民主”或“专制”的概念,就必须在我们现在所熟知的“主权国家”之上,再产生一个统一的“世界政府”。而这种事,到目前为止,似乎还不可能在可预见的将来发生。就算有一天,地球上真产生了“世界政府”,那么今天所谓的“主权国家”和“国际政治”就必然随之消亡。到那时,“民主”或“专制”就仍然只适用于国内政治,讲得就仍然是“国”与“民”的关系,而非“国”与“国”的关系。不过那时的国变成了“地球国”,民变成了“世界公民”。

这里有两点要稍加澄清。第一,现在的“联合国”不是“世界政府”。“联合国”不是凌驾于“主权国家”之上的世界国家,联合国只是一个世界组织,世界论坛。第二,以“国”与“国”关系为研究对象的“国际关系”理论,也涉及“民主”或“专制”这样的概念。但“国际关系”理论涉及“民主”或“专制”等概念时,讲的是一国国内政治的“民主”或“专制”,对国际关系的“战争”或“和平”可能产生的影响。例如,九十年代盛行一时、并为克林顿总统津津乐道的“民主国家间没有战争”的理论,就属于这一范畴。它讲的不是“民主国家”间有“民主”关系,而是讲“民主国家”间有“和平”关系。可见,就是这些理论,在讨论“国”与“国”的关系时,也不涉及“民主”或“专制”的概念。

从社会科学方法论的角度讲,上述错误源于混淆了“分析单位”(unit of analysis),这是方法论上的典型错误。“国”与“国”的关系,分析的是国际政治层面的问题。“专制”或“民主”,讲的是“国”与“民”的关系,分析的是国内政治层面的问题。在一个层面上作的分析,不能随意提升到另一个更宏观的层面上去,即不能将国内政治的概念随意引申到国际政治中去。同理,在一个层面上作的分析,也不能随意延用到另一个更微观的层面上去。假设,我们都同意俞先生的说法,“民主是个好东西”。但是,如果将“国”与“民”关系中的“民主”,应用到一个更微观的层面,即引申到“民”与“民”的关系中去,“民主”就可能不是个“好东西”。例如,在学校里由老师和学生“民主”地决定考试成绩,学生这个“多数”将永远击败老师这个“少数”,正常的教育就无法进行。将“民主”这个概念套用于国际政治,国人中颇有市场。故特意提出,抛砖引玉,就正方家。


陈翰圣

2007214日)

(原载2007315日《上海证券报》)


浏览(2320) (4) 评论(3)
发表评论
文章评论
作者:beiqian2016 留言时间:2020-11-06 20:27:22

是有点奇怪,一个国家怎么会“用强制的手段,让其他国家的人民接受民主制度”?是不是他想说,“如果中国有‘自己的所谓民主制度’”?因为中国根本没有民主。


如果是在中国的体制管制之下说点隐晦的难懂的话,还可以理解;如果是绕着弯来“认为民主不可取”,那就另当别论了


回复 | 0
作者:fuyuhai1 留言时间:2020-11-06 19:11:25

著名民主理论大家罗伯特达尔就探讨过“国际民主”。他认为,世界民主是应当存在的。他指出:“跨 国政治体系应当存在并且应当民主化”。这是因为诸 如联合国、欧盟、北约等跨国组织尤其是无数跨国公 司的行为已经突破了民族国家的地域限制,已经在多 个国家甚至在全球进行,但是这些组织中没有一个是 民主的,这就需要一种能够按照民主行事的世界民主来协调这些组织之间的关系。 同时,达尔也认为,世界民主正在逐步显现。他指 出:“20 世纪,尤其是后半期,在世界民主的建立方 面有四个明显的变化。从民主的角度来看,最使人困 惑的问题还正在进行过程中:关键性决定的范围已经 超越了民族国家,扩大到跨国界制度的影响和权力。” 由此,达尔将这种超越了民族国家的世界民主模式称 之为民主的第三次转型。


回复 | 0
作者:俞先生 留言时间:2020-11-06 15:22:32

他那个文章的标题都不是学术文章能采用的标题。应该说民主是现代国家社会进步的最主要标志之一,而不是说是个好东西或坏东西。他写这篇文章似乎是反对一些人认为民主不是个好东西的观点。中国是有一些学者认为民主不可取,但是,他们不敢明说,因为怕外界揭露中国的一些御用学者的反民主本质。所以,强调民主正面价值是其文章的用意,但不敢直截了当表明自己的观点,也怕被认定为反共和反社会主义。不知道俞可平是否真正肯定普世价值,还是从本质上说是个御用学者。

回复 | 0
我的名片
陈翰圣
注册日期: 2020-10-16
访问总量: 186,855 次
点击查看我的个人资料
Calendar
最新发布
· 基辛格和“中国人民”,究竟谁是谁
· 西方的革命与东方的造反
· 梅开二度的“上海公报”和莫衷一是
· 安卧台北佩洛西,夜奔深圳习近平
· “第二军事强国”和“第二经济强国”
· 李云迪的倒下和阮玲玉的“人言可
· 明治维新、洋务运动和改革开放
分类目录
【中西之间】
· 基辛格和“中国人民”,究竟谁是谁
· 西方的革命与东方的造反
· 梅开二度的“上海公报”和莫衷一是
· 安卧台北佩洛西,夜奔深圳习近平
· “第二军事强国”和“第二经济强国”
· 李云迪的倒下和阮玲玉的“人言可
· 明治维新、洋务运动和改革开放
· 究竟什么是“新冷战”?
· 国际关系理论和“国家安全”视角下
· 从刘鹤耳语里听中美贸易协议的风
存档目录
2023-12-18 - 2023-12-18
2023-01-31 - 2023-01-31
2022-10-11 - 2022-10-11
2022-08-13 - 2022-08-13
2022-04-30 - 2022-04-30
2021-11-09 - 2021-11-09
2021-06-12 - 2021-06-12
2021-02-03 - 2021-02-07
2021-01-02 - 2021-01-30
2020-12-02 - 2020-12-30
2020-11-03 - 2020-11-30
2020-10-16 - 2020-10-30
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.