人无完人，说错一点，不代表全错，我不赞成一杆子把人打死。许成钢不懂国际政治，不代表他一无是处，有些方面他说的还是对的，比如他说极权统治扼杀创造力，这点我是认可的，过度的思想控制显然不利于有创造力的人所需要的自由空间。当然，过度的自由也会带来很多问题

强则合，弱则分，没有帝国能一直保持广袤的疆土

“归根到底是制度问题，不是霸权问题“

项立刚对这类公知的总结最到位。这是一群被打断了脊梁的文人。永远只会做西方的传声筒。毫无独立见解。看不到中国的制度优势。中庸的哲学之道。即使共产极权仍然是西方的概念，西方人肤浅看不懂中国，可以理解。中国人学西方看不懂中国，才是滑稽可笑的。中美竞争就是霸权与反霸权的竞争。中国有制度优势，自然不惧怕竞争。对西方霸权的暴力也有应对之道。

以前奥巴马总统曾说过类似地球无法承载中国十几亿人过上美国人的高标准的物质生活，因此美国并不认可中美竞争是制度之争。而是资源之争。即使中国也堕落到民主化的地步，这个竞争仍然存在。只不过民主化的中国更容易被美国操控而已。就像美国操控台湾一样。

我没说加拿大会愿意，也没说台湾人会愿意。在有些加拿大人看来，美国就是shit hole country

"

我觉得大陆现在搞民主，喊马上统一台湾的人会当选国家主席。毕竟民主的美国要吞并加拿大还有很多人同意。民主的大陆要统一台湾，那肯定更具正当性。

"

这是一种一厢情愿的想法。按照这个逻辑，所有的民主国家都可以联合成一个。现实里，你看看我们美国要合并加拿大，又小又穷又左的国家，人家都不愿意。

关于台湾归属问题，我的观点与你基本一致。

台湾不是该不该回归的问题。而是必然会回归的问题。躲不过去的！既然如此，采取什么方式，也就是你我左右不了的。

当然，合久必分，也未必不可能。

【个人赶脚，你向他提这个问题，没啥太大意义。一是，这不是他在乎的。二是，他的回答你相信吗？】

不知道他会怎样回答，也许会说，到时候大陆人民会同意台湾人搞公投决定。

其实许成钢这样的学者，局限性真的不小。台湾人不想被共产党管，这完全可以理解。但问题是，台湾最终需要面对武统，他们愿不愿意一战，和共军死拼到底，这是关键。自己不愿一战，还想靠别人，这肯定是靠不住的。

申明一下，我个人不赞成武统。当然，这不影响我的判断。

作为真正的intellectual，需要把自己的喜好和客观分析分开，不能让情感影响自己的判断。

米尔斯海默是个诚实的intellectual，心里想什么，嘴上说什么，这样的人可敬。

许成钢对国际政治的认知，我感觉不太及格，甚至比不上普通人的敏锐。秦晖教授的国际政治水平，也属于这个档次。

我觉得大陆现在搞民主，喊马上统一台湾的人会当选国家主席。毕竟民主的美国要吞并加拿大还有很多人同意。民主的大陆要统一台湾，那肯定更具正当性。

【可惜我没有机会问许成钢教授，要是有机会我会问他：如果中国实行和美国完全一样的政治制度，中美两国之间的关系和如何演变？】

个人赶脚，你向他提这个问题，没啥太大意义。一是，这不是他在乎的。二是，他的回答你相信吗？

【俞先生甚至认为，许成钢教授是搞政治而不是搞学术的。】

尽管对俞先生的很多观点持反对意见，但俞先生这个评价我是认同的。

前段时间看了米尔斯海默与杜金对话的视频连线，近日看了杜金，前塞尔维亚外长，现巴黎学院教授，以及一位中国学者，有关世界政治格局重塑的对话。

米尔斯海默为什么逐渐被美国主流智库边缘，为什么越来越理性，这与他逐渐摆脱政治正确，或说意识形态束缚有关。

杜金也提到，我对世界现实的解释，未来的前瞻。尤其是前瞻，准确的前提是：我认为首先要超越自由主义、共产主义、法西斯主义的区分。

许成钢之所以不可取（不是他的立场不可取，而是他对是地缘政治，世界未来格局走向的判断不可取），是因为他还远没进入到杜金提到的那个层次。

随博曾说过：每个人都有自己的政治立场。这点我不否认。但你写文章，是呈现给读者你的政治立场，还是尽量规避政治立场，呈现给读者客观判断，这是两回事。

既然是两种不同的事，那么至少在两种不同的人中得出两种不同认知。

许教授的对中美竞争的看法，只能说是各花入各眼。归根结底是你到底想要什么的问题。

回答你最后一个问题很简单，只需要思考这个问题：如果中国大陆民主了，就不要统一台湾了吗？如果那时候中国把台湾拿下，美国会怎样？