有一位博主写了一篇博文，穷人，更缺的是自由而不是钱，文章中心意思是“穷人更缺乏的是自由，不一定是钱。” 只要有宽松的社会环境，穷人就有翻身的机会。 其实这本是一个很有意义的问题，到由于该文作者混淆了因果关系，使得读者读后一头雾水，不知所云。 自由是权利，财富是资源，前者不具有交换性，任何不能交换的东西，无论是有型还是无形，都创造不了价值，也就是这里讨论的“钱”。投票权值没有市场价值？ 当然可以黑市交易，最多二十美元，不信你上大街去问问流浪汉，20刀买他的投票权，看他卖不卖？纽约洛杉矶便宜些，估计10元就能成交，中西部小城镇也许贵一点儿，15-20元可以买到。流浪汉对于毒品的渴望要远远大于对于投票权的渴望， 这就是现代经济理论和其交叉学科的基本定律。只有资源可以交换，具有价值，可以“生钱”。自由“不值钱”，因为自由不具有交换价值。这就是为何西方自由社会无法克服社会贫困现象的原因。
也许有人会质疑，如何解释西方自由民主制度下的人民普遍比共党统治国家的人民富裕？这不是因为西方的民选制度保障了人们的自由权利，而是西方资本市场体制保障了资源的流通性，资本，教育，科技和人才在资本市场体制下可以自由流通，这才是西方富裕的根本原因，和政治自由没有必然的关系。 中国的政体从来没有摆脱过集权，邓大人有智慧，他的“社会主义市场经济”理论把资源流通权和自由民主权剥离开来，放开前者，束缚后者，仅仅四十年中国就创造除了比西方经济更为辉煌的经济成就。 当然，过去十年中国开始限制资源的流通，中国的辉煌也开始褪色。 西方学者对于财富和自由的关系有着诸多论述。有一个左翼学者叫做G.A .Cohen，他的政治观点不受待见，但他对于自由和金钱之间关联性的论述非常有见地，获得批评界一片好评。他认为贫困对于自由的限制要远远大于政治制度对于自由的限制。自由分为两种，一种是不受外部干涉的自由，他称为“负自由”， 这是贫富都享有的基本自由。 一种是可以自主行使主观意愿的自由，Cohen称为“正自由”，正自由才真正意义上的自由。这是富人特有的自由。 Cohen认为财富分配的不平等是自由受到限制的根本原因，穷人的旅行权，医疗权，住房权等等等无不受到贫困的限制，穷人唯一可做的就是发牢骚而已，而牢骚不能改变贫困。 中国现在年轻一代对于中国富豪的奢侈有一句流行语：“贫困限制了我的想象”。 这句话和Cohen的观点有异曲同工之妙。在资本体制下，只有财富才能让你获得行使自由意志的“正自由”。 这样的例子比比皆是。 OJ打赢杀人案官司就是财富换取自由的经典例子。 川普化十万美元购买艳星“风暴丹尼尔”闭嘴费也是一例。 美国体制是建立在“自由不受贫富的影响，所以政府的责任只保护自由，不对贫困负责”的思想之上。准确地说，这是共和党的治国思想，民主党虽然知道财富分配需要公平，但完全不懂得如何公平地分配财富。加拿大略好一点，这一点从万维上的活跃的博客多为加拿大人可以看出，他们明显享受着比美国人更好的自由，空闲明显比我们美国人多。 呵呵。
|
