4.8. 剖析狼牙山案中《解放軍報》文章的“鐵證”

【第四章第八節，本節內容是筆者經考證揭露的，解放軍報記者與作家薩蘇互相勾結，在狼牙山案件審判期間，在解放軍報頭版為審判（起訴對象是《炎黃春秋》執行編輯者洪振快）作偽證的事實真相】

4.8. 剖析《解放軍報》文章的“鐵證”

關於今日教科書中記錄的狼牙山五壯士內容的真偽，《炎黃春秋》雜誌社前執行主編洪振快曾進行過事實面考證，指出了多處教科書內容與事實牴觸之細節[1]。對此“狼牙山五壯士”中的兩位英烈後裔起訴洪振快侵害名譽權、榮譽權。裁判過程中，當局各宣傳部門動員了大量御用的文人、法曹對洪振快的學術研究進行全面圍剿。冠名洪為·“歷史虛無主義”代表。四面楚歌聲中2016年6月27日，北京市西城區人民法院開庭宣判，判決被告洪振快侵害英雄名譽、令其賠禮道歉、消除影響。理由之一，是洪的學問研究違反了“社會公共利益”。判決書云：

…這些英雄人物及其精神，已經獲得全民族的廣泛認同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內核之一，是社會主義核心價值觀的重要內容。…應當視為社會公共利益。

此裁判，是典型的政治裁判。也是動員了整個共產黨宣傳機關對學問的大規模圍剿。裁判過程中2016年3月30日，解放軍的言論喉舌《解放軍報》也發表了一篇《鐵證：“狼牙山五壯士”的真實細節無可置疑》的文章[2]，試圖拿出新的“鐵證”來壓倒洪振快研究。其中，使用了自稱戰史研究者的薩蘇提供的出處不明，日期不詳的日方資料，意在藉助日軍資料從反面為狼牙山五壯士的英雄事跡作“鐵證”。

此資料經筆者鑑定發現以下兩個問題。其一，張冠李戴，用隱蔽手段盜用了兩年之前日本《朝日新聞》對黃土嶺戰鬥的報道來為狼牙山五壯士的事跡作偽證，其二，使用了並無關聯的步兵第一六三聯隊的兩張照片，稱其是圍剿狼牙山的部隊。此權威報導機關的“鐵證”，不僅內容不實，明顯地屬於一種對讀者的欺騙。所以不是什麼鐵證，只能稱是國家，軍隊為政治裁判所作的偽證。以下，是筆者針對此為證進行了史料考證。

許述、唐文超著《鐵證：“狼牙山五壯士”的真實細節無可置疑》一文，在反駁洪振快同時，出示了幾個“鐵證”，以佐證狼牙山五壯士戰鬥之“壯絕”。小標題《日本人怎麼說》的章節中，出示了“名家薩蘇”提供的三個資料。文章稱其中“最有價值”的證據是標題為《山西省境內壯烈的掃蕩——消滅狼牙山戰敗的敵》之報刊報導。全文如下圖

圖表4-17   2016年3月30日《解放軍報》文章，圍框中是問題部分

4.8.1軍報記者的鐵證內容

圖表4-18 被軍報稱為最重要的“鐵證”，盜用的卻是兩年前的舊聞

上圖是被稱為 “最有價值”的鐵證資料的擴大圖。引用者並沒有遵循引用報道的倫理規範來出示引用文章的日期，出處。相反將文章縮小到難以使人辨認程度，似乎想藉此方法掩飾一些重要事實。其實懂日文者，一讀內容即可知此文並不是什麼“五壯士”在狼牙山存在的“鐵證”，報導的是時間，地點不同的另一次作戰。地名中出現的“上莊兒”“銀坊”都是淶源縣南部地名。用地圖測量，離狼牙山路程至少有50公里之遠。這裡被日軍稱作楊成武（第一軍分區）部隊最後一個據點。 題目中出現的“狼牙山之敗敵”，不是說戰鬥發生在狼牙山，指的是敵部隊是從狼牙山根據地“敗退”到此地（上莊兒）的楊成武部。

為了進一步指出引用的者的明知故犯，將文章內容重要部分譯出如下:

【駐石家莊矢島特派員13日電】，對潛伏在狼牙山附近山嶽地帶的共產黨八路軍游擊隊7000人進行包圍殲滅作戰中的我新見，柳川，綠川，木村，西米屋各部隊，今日占領了敵根據地上莊（淶源東南方約20公里），正沿險峻山路追擊殘敵。……新見部隊沿結凍的崎嶇山路猛進，……越過長城線與綠川部隊協力合圍，殲滅殘敵約500，之後急轉南下追擊殘敵至銀坊（淶源南方約35公里）經過激戰突破敵堅固防線，使約2800之敵遺棄死屍350具後向南方潰逃（後略）。

此斷章來自何處？指的是哪一場戰鬥？引用者（許述、唐文超）和提供情報者（薩蘇）為何不公開資料出處和報導日期？

圖表4-19 『朝日新聞』1939年11月14日東京版朝刊，紅框內為斷章部分

經筆者調查結果，此文章來自於《朝日新聞》。發稿日期為1939年11月13日，即狼牙山五壯士跳崖事件的兩年以前[3]。所以，並不像內容所描述的那樣，此文章中沒有出現“五壯士”英雄事跡的理由，是“日人眼中五壯士沒資格進入有限的版面”，或“日軍將5人逼下懸崖時，（新聞記者）尚不知此事，不可能在即時報道中特別記上一筆”[4]，等。試問，兩年前的報紙，怎能去預測兩年後五壯士的殉國行為？

在此引用者瞞天過海，以本來就不是一個時期，一個對象的報導張冠李戴矇騙讀者。所謂鐵證，不過是文章中出現過“狼牙山”“壯烈”的幾個字眼。這種軍報記者的欺詐行為，難道最符合“社會主義核心價值觀”和“社會公共利益”（狼牙山案件判決文）？  

?實際上，被挪用於“狼牙山五壯士”的報導中的戰鬥，才是戰史上留名的一次“壯絕”之戰。日軍方稱“太行山脈肅正作戰”（1939年10月-12月）。八路軍（楊成武部）雖沒有像宣傳中那樣獲得殲敵千五百名的大捷，但 11月3-4日的雁宿崖伏擊戰中，的確重創了日軍掃蕩主力的獨立步兵第一大隊（辻村憲吉大佐）約310名，使其付出折損近半，戰死80名的重大代價。聞訊從插箭嶺旅團本部趕到現場的獨立混成第二旅團長阿部規秀率領的救援隊，11月7日，也在雁宿崖東方黃土嶺被八路軍主力包圍，戰鬥中 “上莊子”附近的司令部遭到炮火襲擊，旅團長阿部規秀中將被爆身亡[5]。其死訊於十天后公布，成為轟動國內外的大事件。

圖表4-20『朝日新聞』關於阿部中將死亡的報道，1939年11月16日

阿部死後，日軍抽調河北，山西附近的各路援軍，展開了報復性的“ラ號作戰”（1939年11月11日-12月7日）。《解放軍報》文章出示的所謂“鐵證”，即剽竊的是“ラ號作戰”開始後的一個朝日新聞的報刊報導。文章中出現的“綠川部隊”、指阿部規秀死後、代理獨立混成第二旅團指揮戰鬥的緑川純治大佐（獨立歩兵第三大隊長）、“新見部隊”是新美二郎（新見為新美的誤記，日語中兩者發音相同）大佐率領的歩兵第一六三聯隊的一大隊。“ラ號作戰”中，新美部隊於11月6日奉命從定縣出發急援黃土嶺綠川部隊。8日克葛公村，9日征服太行山積雪山路，10日越過天險玉皇安，12日抵達戰地銀坊[6]。上述文章記載的就是這一戰鬥和行軍過程。之所以稱“壯烈掃蕩”，不僅是因為雁宿崖，黃土嶺兩戰鬥中日軍出現“戰死約百名，負傷約百十名，損失山炮兩門，步兵炮兩門，重機槍三挺，輕機槍六挺”的損失 [7]，而且激戰中出現了多數被俘者（6名），更喪失了一位剛剛安慰提升只等待安逸退役的陸軍中將。僅此一次作戰中日軍蒙受的損失（死傷200餘名，八路軍方面稱殲敵1500），就遠超出兩年後“晉察冀辺區粛清作戰”兩個月間日軍損失總和。資料提供者“名家薩蘇”，和“軍史專門”的執筆者許述、唐文超難道不知道這一重大事實？

圖表4-21 ラ號作戰行動圖  《岡山步兵第百十聯隊史》182頁

4.8.2. 薩蘇提供的證據史料考證

問題還不僅如此。再看一下軍報文章中附錄的其它兩張照片。下圖被說明為“進攻狼牙山的日軍步兵第一六三聯隊”的照片。9月分的狼牙山作戰，日軍為何穿戴冬裝皮帽？此照片又來自何處？是否真是步兵第一六三聯隊在1941年9月的照片？據筆者調查結果，此照片來自日本NHK的紀實片『華北?ゲリラ掃討戦　敵は民の中にありて見えず　～島根県?歩兵第一六三連隊～NHK　証言記録』的末尾部分（44分16-20秒）的截頻，出現時的台詞為第一六三聯隊在“太平洋戰爭結束前，放棄華北治安，被抽調到前線和國軍主力對戰”。跟隨的鏡頭也是湖北老河口作戰的場面（1945年3月）。所以NHK的編排若沒有出錯誤，此照片是1944年初，聯隊撤出華北地區前的一張照片[8]。從持刀的幹部人數看，也不是聯隊，而是某一大隊或中隊的集體照片。

圖表4-22  “鐵證”之二照片的擴大，軍報 稱“進攻狼牙山的日軍步兵第１６３聯隊”。 9月份，卻戴着棉帽

圖表4-23 薩蘇提供的鐵證照片，從此盜用。『華北ゲリラ掃討戦　NHK　証言記録』（44分16-20秒）截頻，

下面是筆者出示的聯隊史記錄中的照片。是步兵第一六三聯隊於1941年9月15日，在 “晉察冀辺區的粛清作戰”中的真實寫照。前排中央者，為新美二郎聯隊長。地點在聯隊本部的稻園村。如下所述，此時的一六三聯隊，並不是在狼牙山地區作戰的部隊。

圖表4-24   1941年9月15日的照片。引自步兵第一六三聯隊史，259頁

下面一張照片，也是薩蘇提供的另一張有問題的照片，出現在“鐵證”文章的左下角。

圖表4-25  鐵證之三的照片，《解放軍報》稱 “參加狼牙山地區掃蕩的日163聯隊在極為難行的狼牙山中行進

  《解放軍報》的標記為“參加狼牙山地區掃蕩的日軍一六三聯隊在極為難行的狼牙山中行進。”且不談此行進部隊是否真是步兵第一六三聯隊，有關一六三聯隊參加了狼牙山作戰的說法本身就是一個錯誤。

圖4-25.1是真正的“晉察冀辺區的粛清作戰”中1941年9月，步兵第一六三聯隊行進的照片，從解釋中也可看出，地點名並不是 “狼牙山”，而是“石板山東麓”。（保定西北，離管頭村山路約25公里）。

步兵第一六三聯隊和一一〇聯隊在“晉察冀邊區粛清作戰”中雖屬於同一命令系統（“乙兵團”津田美武少將指揮），但並不是配置在狼牙山地區的部隊。按聯隊史記載， 1941年9月4日以後，即晉察冀邊區粛清作戰第二期，一六三聯隊的第一大隊分駐在靈山鎮，曲陽，嚴城鎮，稻園村一帶，第二大隊分駐在和家莊周圍，青頂山以西地區，第三大隊分駐在軍城北關，稻園村以西東石門周圍[9]。哪一部也沒參加過狼牙山的戰鬥。

下圖為一六三聯隊在第二期作戰中的活動地圖，從此可以看出此時的第一六三聯隊，展開在一一〇聯隊（狼牙山地區）的東南方一線。

圖表4-27 一六三聯隊在第二期作戰中的活動地圖  引自《第十一中隊志》34頁

下面是步163聯隊史中記載

 作戰進入第二期後，聯隊移動到軍城北關以西地區，以各中隊為單位分散駐留，擔任掃蕩肅清任務。聯隊本部設在桃源（稻園之訛—引用者注）。第二期作戰末期，以各大隊為單位逐漸向東方展開，以搜索完縣，唐縣北方之殘敵。第三大隊第十一中隊於九月二十八日在完縣北，石家莊地區奇襲了楊成武的司令部，可惜敵早已聞聲逸走[10]。

軍城鎮現屬於河北省唐縣，在狼牙山西南方約60餘公里路程。此資料也證明了步兵第一六三聯隊，並沒有參加對狼牙山的清鄉，圍剿。可惜“名家薩蘇”和軍報“鐵證”論者許述、唐文超，在發議論，出鐵證前，連這個最基本的歷史事實都沒有掌握。

上述的文章出現在權威的《解放軍報》最重要版面整頁，可是內容卻是在矇騙讀者，捏造事實。所謂的法庭判決，即是使用此類證據，達到了將歷史研究者的學術研究打入歷史虛無主義冷宮的政治面的。此虛偽的內容和政治裁判，是否真能為 “緬懷，守護英烈”作出“鐵證”？請各位讀者在確認了事實真相後仔細想一想。

戰後已逾70年，各種戰史資料不斷被發掘，公開。當時的敵我兩方，也出現了學問國際接軌的可能。特別是日本，戰時的幾乎所有秘密檔案都對外公開，形成了良好的研究條件。此時研究者們應該謙虛涉覽對方的史料，來補充以前被國境所分斷的自己研究（知彼情報）的不足。

在這種經過多年政治加工的“英雄事跡”的記載內容中，研究者更應該冷靜，釐清政治宣傳與歷史事實的界限，不能以宣傳英雄事跡，講革命故事，維護民族精神為學問起點，而是要以科學精神為原則。對“狼牙山五壯士”的研究中，也不應去宣傳跳崖，獻身時的情感，或用大量殲敵的“反襯法”來人為抬高英雄形象。而是要把此種事件的前因後果，在整個作戰中的位置，敵我兩軍的戰略方針，計劃命令，整個戰鬥的過程和敵我損失數據等，通過國際接軌的史料對比考證方法如實還原。這樣的努力才能糾正既往的錯誤，偏向，澄清事實的真相，把一個民族的故事，神話變成為世界共同的文化財產。

[1] 《“狼牙山五壯士”的細節分歧》《炎黃春秋》2013年第11期。

[2] 《解放軍報》2016年3月30日，第九版。

[3] 『朝日新聞』1939年11月14日。

[4] 許述、唐文超《鐵證：“狼牙山五壯士”的真實細節無可置疑》《解放軍報》2016年3月30日。

[5] 『朝日新聞』1939年11月16日

[6] 『歩兵第百六十三聯隊史』同編集委員會、1988年、144-145頁。

[7] 「陸軍中將阿部規秀戦死に関する報告」Ref.C07091447900  3/16。

[8] 筆者認為NHK的編輯也有問題。步兵第一六三聯隊於1943年3月8日在石門集結後進入河南。之前在河北境內。照片背景中的建築在其他照片中也多次出現，考慮地點應是保定市內聯隊本部。即可能是1943年6月14日前，在聯隊本部保定拍攝的照片（『歩兵第百六十三聯隊史』同編集委員會、1988年，36頁）。

[9] 『歩兵第百六十三聯隊史』同編集委員會、1988年、264頁。

[10] 『鳥取綜合聯隊史』鳥取綜合聯隊史刊行委員會, 1983年、1070頁。