争议这么多，二审为什么不开庭？

一个案件到了二审，最基本的功能之一，本应是纠错。

尤其是在事实、证据和认定逻辑仍然存在争议的情况下，二审程序更不应只是一个形式上的确认过程。因为如果争议没有被展开，所谓纠错，也就很难真正开始。

在这个案件中，争议并不是不存在。

时间节点有没有被前移，会议对象有没有被改写，关键人物是否参会，资金关系到底是什么性质，协议边界是否被放大，这些问题都不是无关细节。它们关系到一条事实链条能否成立，也关系到裁判认定能否自洽。

也就是说，案件里存在的不是单一争议，而是多个基础问题同时存在待核验、待说明的空间。

问题就在这里：争议仍在，庭审却没有发生。

在事实和证据仍有争议的情况下，二审没有开庭审理，而是以书面审理方式维持原判。这样一来，那些本应在二审中被充分展开的问题，就没有真正进入一个公开、直接、可对抗的审理过程。

如果不开庭，争议在哪里展开？

如果争议没有展开，纠错又从哪里开始？

二审不是简单重复一审结论的程序。它存在的意义，正是在于对可能存在的问题进行审查、校正和回应。特别是当关键事实和证据仍然存在疑问时，审理程序本身就不应缺席。

争议可以复杂。

但审理不能缺席。

这是《案中之问》的一个问题，也是这个系列想持续追问的方向：每一篇，只拆一个裁判认定中的关键问题。