先秦名法学与道学的关系 陈捷夫 【按：本文是对拙作《墨子才是真正的法家》一文的一点补充，由回复网友帖子的关注，匆匆挂名而成，文字略有调整。挂一漏万之处，在所难免。网友的交流帖子附后。】 陈捷夫回复四川XXX： 楼上所提出的问题，在拙文第一、第二部分中，已作出了初步阐述，有劳移步参阅。不过，这里还可以补充一下，名学、法学与道学之间的关系。 名，指概念，最早发端于楚国君鬻熊，春秋末期老子为之作过诠释。《列子.杨朱》援引《鬻子》和《老子》：“鬻子：‘去名者，无忧（憂）。’《老子》：‘名者，实之宾。’” 名，概念，也即是语言文字（符号）和涵义的载体。憂，今作忧，思想、感情。实，物质、事实。宾，从属、归属。大意分别是说，人若没有思维概念，便没有逻辑思维。又，概念，是从属于物质或事实的。墨子在其《墨经》中也指出：“名，实合为。”大意是说，名是实的承载体。 任何“法”的制定、解释与适用，必须以名学为基础，即必须建立在概念清晰、定义准确、逻辑严密的语言和思维基础之上（据AI）。在这个意义上说，名学本身即是一种法，即语言与思维之法，也就是核心之法，法中之法。古人把“名”与“法”连称为“名法”，彰显出这两者之间的关系，非常密切。而“道学”，便是名法之学的泛称。所谓“道家……摄名法之要。”（《史记.太史公自序》）便是其中一个典型例子。 《老子.第一章》所谓“道可道，非常道。名可名，非常名。”其“非常道”与“非常名”，指的便是“道学”（泛称）与“名法之学”（实称）。至于墨子之法，也是渊源自楚国君鬻子的《五典》的，鬻子在教导周国君姬昌祖孙三人之际，就曾多次援引楚国前人的《政典》（参见贾谊《新书》）。典通法，故《政典》即《政法》，也就是“治政”之法。故“典治”便是“法治”。所以说，鬻子是古典名法学的创始人，老子是古典法哲学的创始人，而墨子则是集大成者，是先秦古典名法学，也即道学的代表。 （2026年11月11日发布于万维网博客） 【附网友帖文】 四川梅艳芳回复陈捷夫： （留言时间：2026-11-12 15:14:32） 谢谢你进一步补充，也让我对你的论述思路有了更清楚的认识。你把名学放在法学的基础位置，再从名与实的关系延伸到法治和道学，试图重新梳理先秦诸子思想的源流，这个研究角度很有特点。我对你提到的墨子尤其感兴趣。过去人们谈到墨子，通常首先想到兼爱、非攻和节用，对《墨经》中关于逻辑、概念和名实关系的论述关注相对少一些。你尝试从这些内容重新认识墨子的思想体系，也让我想进一步了解。你的这套论证涉及不少古籍和思想源流，后续如果能结合原典逐一展开，应该会有更多收获。 ******************************** 四川梅艳芳回复 陈捷夫 这个角度很有意思，也让我想到了自己读中国历史时经常遇到的一个问题：后世的学术分类，究竟有多少保留了先秦思想的原貌，又有多少是后来的人按照自己的思想体系重新整理的？墨子给我的印象，一直不只是一个提出“兼爱、非攻”的思想家。他对逻辑、名辩、社会秩序和治国原则都有自己的系统思考。若从法与名的关系重新审视他的学说，确实可能打开一个不同的研究视角。墨子是否可以被定义为法学集大成者，还需要回到《墨子》原典，逐篇梳理其思想依据。学术上的重新认识，既需要打破固有框架，也需要经得起文献考证。 我倒很想看看你在《墨子才是真正的法家》中是如何论证这一观点的。特别是你所说的名学、法学与道学之间的关系，我很感兴趣。 【链接：孔儒批判.导言-陈捷夫-万维博客-万维读者网（电脑版）】
|
